臺灣臺北地方法院民事判決 100年度訴字第1273號
原 告 陳松齡
訴訟代理人 李玉海律師
被 告 楊為竣
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國101年2月7
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰萬零叁仟柒佰捌拾陸元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十，餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠緣兩造於民國99年2月1日簽訂「不動產買賣契約書」（下稱 系爭契約），由被告以總價新臺幣（下同）350萬元購買原 告所有坐落於臺北市○○區○○段三小段207地號、面積2,6 35平方公尺、應有部分900,000分之1,438之土地及其上建物 2996建號即門牌號碼為臺北市○○○路○段25號11樓之43、 面積37.40平方公尺、權利範圍全部之房屋（下稱系爭房地 ），依系爭契約第3條付款期限及移交不動產方法：「依銀 行核貸金額議之」之約定，然被告僅於簽訂系爭契約時支付 20萬元定金，原告即依約於99年2月10日將系爭房地移轉所 有權登記予被告完成，詎被告就尾款330萬元部分拒不給付 原告，原告遂於99年2月26日以臺北圓山郵局第00140號存證 信函催告被告履約，仍不給付，嗣於99年3月9日再次以臺北 長春路郵局第000518號存證信函定期催告履約並表示逾期即 解除系爭契約，然被告仍未依約履行，系爭契約業經合法解 除。原告乃於99年3月24日向本院起訴請求被告移轉系爭房 地所有權予原告，經本院以99年度訴字第2035號民事判決判 決原告勝訴並確定在案。惟於原告取得勝訴確定判決時，系 爭房地即因遭抵押債權人聲請查封拍賣而無法依前開判決書 主文所載內容辦理所有權移轉登記，嗣系爭房地經本院民事 執行處99年度司執字第50418號執行事件拍賣，賣得價金3,4 30,500元，扣除應清償前述債權人之本金、利息、違約金及 一切稅捐等語後，尚餘2,203,786元，該筆金額自應返還予 原告。
㈡本件兩造間並無借貸之法律關係存在：
原告固有於99年2月12日自被告處取得20萬元，然此乃被告 因系爭買賣所交付之定金，並非被告貸與原告之款項，又原 告未曾向被告借款50萬元，被告亦未舉證證明有50萬借款之 事實，顯非事實。另關於原告向訴外人陳新雲借款250萬元
乙節，係原告與陳新雲間之關係，與被告無關。 ㈢兩造間並無借名登記之法律關係存在：
原告無須借用被告名義向銀行借款，原告亦曾將系爭房屋交 付予被告，如真意是借名登記則何需交付房屋予被告。被告 提出雖雙方協議書乙紙，惟原告否認其真正，且該協議書日 期係97年間，及所稱「甲方」、「乙方」與系爭契約不同， 故並非兩造於簽訂系爭房屋買賣契約書後所另行協議簽定。 ㈣爰依民法第259條第6款、第179條、給付不能之損害賠償請 求權、終止契約後之返還請求權等，聲明請求：被告應給付 原告2,203,786元。
二、被告則以：
⒈本件係因原告財務困難，且年紀大，無法向銀行申辦貸款， 乃與被告約定，由原告將系爭房屋以買賣方式移轉登記予被 告，以借用被告名義向銀行貸款，並簽立系爭契約，以供銀 行審核之用，再由原告負責分期繳納銀行貸款，期間原告得 隨時將系爭房地出售，但應將貸款還清，若原告未繳納銀行 貸款或超過一年未出售系爭房地，系爭房地即歸被告所有， 以抵償原告積欠伊之債務等，且因原告無力繳納過戶費用及 當時銀行貸款之金額，伊乃於99年2月12日上午借款20萬元 予原告，以及於當日下午借款50萬元予原告，兩造並約定利 息自99年2月12日起算，利率為月息一分半。又伊於99年2月 10日辦理所有權移轉登記之當日，向原告承租系爭房屋，承 租期間由被告繳納系爭房屋當時之銀行貸款作為租金之給付 ，然99年2月14日農曆大年初二時，原告稱有人要買系爭房 屋，因伊人在花蓮，原告找鎖匠打開系爭房屋，但伊私人物 品在該屋內，原告入侵該房屋，伊乃於99年2月15日向原告 表示伊不要系爭房地，原告就是欠伊70萬元及利息，並於99 年2月20日將系爭房屋交還原告，且待原告還錢時，伊即將 系爭房地移轉所有權登記予原告。另被告業向渣打國際商業 銀行股份有限公司申請系爭房屋之貸款，惟因原告將門鎖住 ，銀行人員無法鑑定，故無法核准貸款。
⒉陳新雲對原告250萬元債權部分，陳新雲並未將該債權讓與 給伊，陳新雲僅是委託伊討債，伊於本件沒有要處理此部分 等語資為抗辯。
⒊答辯聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠兩造於99年2月1日簽訂「不動產買賣契約書」即系爭契約， 該契約書載明：由被告以總價350萬元向原告購買系爭房地 等語，原告並於99年2月10日將系爭房地所有權移轉登記予 被告。此有系爭契約書（見本院卷第9至13頁）、臺北市中
山地政事務所100年6月16日本市中地三字第10031041900號 函所檢附前述移轉登記資料（見本院卷第62至76頁）在卷可 證。
㈡被告於99年2月12日交付20萬元予原告。此有收據可憑（見 本院卷第45頁）。
㈢原告於99年3月24日對被告向本院提起民事訴訟，主張：被 告於99年2月1日與原告系爭契約，然被告僅於簽約時支付20 萬元，原告即依約於99年2月10日將系爭房地移轉登記予被 告，詎被告就尾款部份拒不給付予原告，原告遂於99年2月2 6日以臺北圓山郵局第00140號存證信函催告被告履約，被告 未履行，原告於99年3月9日再次以臺北長春路郵局第000518 號存證信函定5日期限催告被告履約，並表示逾期未履行即 解除系爭契約，不另通知等語，該存證信函於99年5月4日送 達被告，然被告仍未依約履行，系爭契約於99年5月10日業 經合法解除，雙方當事人負回復原狀之義務，依民法第259 條第1款之約定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原 告等語，經本院於99年7月16日以99年度訴字第2035號判決 ，以一造辯論判決原告全部勝訴，嗣於99年8月26日確定在 案之情，有本院99年度訴字第2035號判決、前開存證信函及 掛號郵件收件回執可稽（見本院卷第14至23頁），復經本院 調閱前述99年度訴字第2035號民事卷查明無訛。 ㈣原告於88年3月22日以系爭房地向彰化商業銀行股份有限公 司（下稱彰化銀行）設定抵押權借款，彰化銀行於99年6月8 日以本院99年度拍字第147號裁定，聲請拍賣系爭房地，經 本院執行處以99年度司執字第50418號拍賣抵押物執行事件 受理，系爭房地於99年11月18日以3,430,500元拍定，拍定 人於99年11月25日收到不動產權利移轉證書，本院執行處據 以製作分配表並施行分配，分配後餘額為2,203,786元之事 實，亦有本院執行處100年1月24日分配表可佐（見本院卷第 133至138頁），且經本院調閱前述99年度司執字第50418號 拍賣抵押物執行卷查明無誤。
㈤原告主張前開分配餘款應歸其所有等為由，向本院聲請對被 告為假扣押，經本院於100年3月3日以100年度全字第454號 裁定准許原告供擔保後，得對於被告之財產於2,203,786元 範圍為假扣押，原告乃執此假扣押裁定聲請扣押前述分配餘 款，經本院執行處以100年3月10日北院木100年度司執全字 第186號命令扣押99年度司執字第50418號執行事件之分配餘 額2,203,786元在案之事實，業據本院調閱前開100年度司執 全字第186號假扣押執行卷查明屬實。
四、原告主張其將系爭房地出賣予被告，被告卻未依約給付價金
，其已依法解除系爭契約，被告應將系爭房地移轉所有權登 記予原告，此並經本院99年度訴字第2035號判決確定，惟系 爭房地遭抵押債權人彰化銀行拍賣抵償，分配餘額2,203,78 6元自應返還原告等語，被告則以前情置辯。是本件爭點在 於：兩造間就系爭房地是否有成立系爭買賣契約？原告得否 請求被告給付系爭房屋分配餘款2,203,786元？被告是否有 借款20萬元及50萬元予原告？如有，關於利息之約定為何？ 被告之抵銷抗辯是否有理由？若有，得抵銷之金額為何？茲 分述如下：
㈠兩造間就系爭房地是否有成立系爭買賣契約？原告得否請求 被告給付系爭房屋分配餘款2,203,786元？ ⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力，民事訴訟法第400條第1項定有明文。次按訴訟標的 之法律關係，於確定之終局判決中經裁判者，當事人之一造 以該確定判決之結果為基礎，於新訴訟用作攻擊防禦方法時 ，他造應受其既判力之拘束，不得以該確定判決言詞辯論終 結前，所提出或得提出而未提出之其他攻擊防禦方法為與該 確定判決意旨相反之主張，此有最高法院30年上字第8號、4 2年台上字第1306號判例要旨可資參照。
⒉查原告基於民法第259條第1款之系爭契約經解除後之返還請 求權，請求移轉系爭房地之所有權予原告，業經本院99年度 訴字第2035號判決確定在案，因此，該訴訟之訴訟標的亦即 系爭契約經解除後之返還請求權法律關係，有既判力，揆諸 前揭規定及判例意旨，原告於本件訴訟主張被告基於民法第 259條第1款系爭契約解除後之返還請求權，有移轉系爭房地 之所有權予原告之義務乙情，被告不得為與前述之該確定判 決意旨相反之抗辯，本院亦不得為相反之認定，因此，被告 辯稱原告係借伊名義辦理貸款，而將系爭房地所有權移轉登 記予伊等情，尚無可採。
⒊按契約解除時，當事人雙方回復原狀之義務，除法律另有規 定或契約另有訂定外，由他方所受領之給付物，應返還之； 應返還之物有毀損、滅失或因其他事由，致不能返還者，應 償還其價額，民法第259條第1款、第6款定有明文。次按因 可歸責於債務人之事由，致給付不能者，債權人得請求賠償 損害，民法第226條第1項定有明文。查原告解除系爭契約對 被告有回復原狀請求權，業如前述，而於原告解除契約後， 系爭房地因經彰化銀行聲請拍賣，而由第三人買受，並取得 權利移轉證書，故被告對於依民法第259條第1款規定，移轉 系爭房地所有權登記予原告之義務，確定不能履行，而前述 2,203,786元係系爭房地之出賣價額經分配後餘額，亦即為
系爭房地之價額，因此，原告主張依民法第259條第6款規定 及同法第226條第1項給付不能之損害賠償請求權，請求被告 交付該筆分配餘款2,203,786元，自屬有據。 ㈡被告是否有借款20萬元及50萬元予原告？如有，關於利息之 約定為何？
⒈關於20萬元部分
①原告主張被告於99年2月12日交付予原告之20萬元係系爭買 賣之定金，並舉記載：「茲收到房屋定金新臺幣貳拾萬元」 ，且經原告簽名之收據乙紙為證（見本院卷第45頁），然為 被告所否認，辯稱：因原告無力繳納過戶費用等金額，伊乃 於99年2月12日上午借款20萬元予原告，兩造並約定利息自 99年2月12日起算，利率為月息一分半等語。查原告有自被 告處取得20萬元之情，為原告所自承，又原告前曾以被告詐 欺、侵占系爭房屋等為由，向臺灣臺北地方法院檢察署（下 稱臺北地檢署）對被告等人提出刑事告訴，嗣經臺北地檢署 檢察官於99年10月18日以99年度偵字第21921號對被告等人 為不起訴處分之情，業經本院調閱臺北地檢99年度他字第29 82號及99年度偵字第21921號刑事偵查卷查明無訛，而證人 江宏政於該刑事案件偵查中證稱：伊是原告及被告之朋友， 經伊介紹，原告有將系爭房地辦理過戶給被告，因原告無力 繳納增值稅及契稅，原告要求伊與被告溝通，問被告可否先 借20萬元予原告，讓原告可以支付前述稅捐，餘額可自己花 用，所以當時被告交付20萬元給原告，此並不是系爭房地買 賣之定金，而是原告向被告之借款等語（見臺北地檢99年度 他字第2982號第110至112頁），復有被告所提之系爭契約書 之補充條件可資參佐（見本院卷第83頁），據上所陳，堪認 被告於99年2月12日交付予原告之20萬元係兩造間之消費借 貸款項，並非系爭買賣之定金。
②被告辯稱兩造約定前述20萬元之利息自99年2月12日起算， 利率為月息一分半等語，為原告所否認，被告復未能舉證以 實其說，尚難採信，因此，堪認兩造間就該筆20萬元借款並 未約定利息，自應依民法第203條規定：「應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五 。」，按法定利率年息5%計算遲延利息。
⒉關於50萬元部分
被告辯稱伊於99年2月12日下午借款50萬元給原告，並約定 利息自99年2月12日起算，利率為月息一分半之事實，為原 告所否認，且被告並未舉證以實其說，再參酌被告及證人江 宏政於前揭刑事案件偵查中，均未提及尚有該筆50萬元借款 之情事，此經本院調閱臺北地檢署99年度他字第2982號及99
年度偵字第21921號刑事偵查卷查明屬實，綜上，堪認被告 前開所辯，不足採信。
⒊另關於訴外人陳新雲對原告之250萬元債權部分，被告自承 陳新雲並未將該債權讓與予伊，且伊於本件亦沒有要處理此 部分等語，故前述陳新雲之債權，與本件無關，附此敘明。 ㈢被告之抵銷抗辯是否有理由？若有，得抵銷之金額為何？ ⒈按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各 得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；抵銷，應以意思表 示，向他方為之，其相互間債之關係，溯及最初得為抵銷時 ，按照抵銷數額而消滅，民法第334條第1項前段、第335條 第1項分別定有明文。是所謂抵銷，應就兩造債務相當額， 溯及宜為抵銷時生其效力者，係使得為抵銷之債務，於宜為 抵銷時消滅，此後即不生計算利息之問題（最高法院18年上 字第316號判例參照），亦即所謂最初得為抵銷之時，即抵 銷權發生之時，因此，二人互負債務之清償期有先後時，當 以在後之清償期為準。次按借用人應於約定期限內，返還與 借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用 人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告 返還，民法第478條定有明文。有所謂貸與人得定一個月以 上之相當期限催告返還，非謂貸與人之催告必須定有期限， 祇須貸與人有催告之事實，而催告後已逾一個月以上相當期 限者，即認借用人有返還借用物之義務（最高法院73年台抗 字第413號判例參照）。
⒉查前述拍賣抵押物執行事件之拍定人於99年11月25日收到系 爭房地之不動產權利移轉證書，是原告自99年11月25日起即 得請求被告交付該筆2,203,786元分配餘款，另系爭20萬元 借款部分，兩造均無舉證證明有約定清償期，又被告於本院 100年4月26日言詞辯論時要求原告還錢包括該筆20萬元在內 （見本院卷第44頁背面），揆諸前揭規定及說明，原告於一 個月後即100年5月26日起，即負有返還該筆借款之義務。因 此，前揭二筆債權均是以給付金錢為標的，且均已屆清償期 ，故被告於101年2月7日以該筆20萬元債權，與其對原告所 負之2,203,786元分配餘款債權為抵銷，則該二筆債權均於 20萬元範圍內，溯及100年5月26日最初得抵銷時消滅。從而 ，經抵銷後，原告得請求被告給付之系爭房地賣得價額之分 配餘款為2,003,786元（2,203,786－200,000＝2,003,786） 。
⒊又被告並未舉證證明其對原告有50萬元之借款債權，詳如前 述，故被告以該筆50萬元之借款債權為抵銷抗辯，自無理由 。
五、綜上所述，原告依民法第259條第6款、民法第226條第1項規 定規定，請求被告應給付原告2,003,786元，為有理由，應 予准許，另原告主張同時依第179條、終止契約後之返還請 求權請求部分，即無庸再行審酌。至原告逾前開部分之請求 ，為無理由，應予駁回。
六、因本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經 本院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附 此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第五庭 法 官 賴秀蘭
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 余富琦