臺灣臺北地方法院民事判決 100年度簡上字第93號
上 訴 人 陳文錦
被 上訴人 張斯傑
訴訟代理人 張瑞來
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國99年12月
30日本院臺北簡易庭99年度北簡字第18326 號第一審判決提起上
訴，本院於101年1月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
被上訴人起訴主張：上訴人於民國99年8月4日晚間10時43分許 駕駛車牌號碼YT-0555號自用小客車行駛於台北市○○路3巷之 松江路3 號後側停車場出入口時，因起駛前未注意讓行進中車 輛先行，致碰撞伊所駕駛訴外人侯沛岑所有車牌號碼 8668-NV 號自用小客車，伊因本件車禍支出修復費用新台幣（下同）18 萬5500元，侯沛岑已將對上訴人債權讓與伊，爰依侵權行為及 債權讓與之法律關係，求為命上訴人給付18萬5500元之判決。上訴人則以：系爭事故為被上訴人駕車超速所致，依其所提出 台北市○○路3 號地下室所在大樓車道口數位錄影定格影片， 被上訴人行車時速約70公里，且伊所駕駛汽車自台北市○○路 3號後側停車場駛出，已行駛至台北市○○路3巷中心線後，始 遭被上訴人汽車撞擊，被上訴人疏於注意前方有車輛，本件車 禍係因被上訴人過失所致，伊無過失責任。另被上訴人提出之 賠償金額過高，亦不合理。況上訴人因本件車禍支出修理費用 2 萬1300元，伊此部分損害得與被上訴人請求相互抵銷云云， 資為抗辯。
原審依被上訴人之請求，判命上訴人應給付被上訴人7 萬2472 元，上訴人不服提起上訴，並於本院上訴聲明：原判決不利上 訴人部分廢棄。上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。 被上訴人於本院答辯聲明：上訴駁回。
兩造不爭執之事實：
上訴人於99年8月4日晚間10時43分許駕駛車牌號碼YT-0555 號 自用小客車行駛於台北市○○路3巷之松江路3號後側停車場出 入口時，與被上訴人所駕駛侯沛岑所有車牌號碼8668-NV 號自 用小客車發生碰撞，為兩造所不爭執，有台北市政府警察局交 通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、調查報告表、現場 圖、談話紀錄表、照片、車籍資料在卷可稽（見原審卷第16至 29、48頁）。
本件之爭點：
經本院整理及兩造合意簡化爭點，即：㈠本件車禍過失責任為 何方？㈡被上訴人損害額為多少？
㈠有關本件車禍上訴人應負全部過失責任部分：⒈按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行。行車起駛前 應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行 進中之車輛行人優先通行。道路交通安全規則第102條第1項第 7款、第89條第1項第6款定有明文。
⒉查上訴人於警詢時指稱：「我駕車從松江路3 號後側停車場出 入口右轉向南行駛，進入渭水路3 巷路面超過中心位置，且因 車道上坡與路面有高低落差，故我車速很慢，行駛至事故地點 ，對方（指被上訴人）從我左後方開得非常快的過來並按喇叭 ，我嚇一跳就停在原點，對方還是硬擠過來，沒有減速，沒有 煞車，對方右前頭撞到我的左側車身」等語，有交通事故談話 記錄表在卷（見原審卷第19頁）。被上訴人於警詢時陳稱：「 我駕車沿渭水路北向南直行至事故地點，對方（指上訴人）從 地下停車場出來，我有向對方按喇叭，對方還是沒停車就撞過 來，對方左前方撞到我的右前方」等語，有交通事故談話記錄 表在卷（見原審卷第20頁）。可知本件車禍發生當時，上訴人 係駕車由台北市○○路3 號地下室停車場車道駛出，右轉往渭 水路3巷行駛，被上訴人則駕車由台北市○○路3巷直行，兩車 因而發生碰撞，有道路交通事故現場圖在卷（見原審卷第20頁 ），堪認上訴人為轉彎車，被上訴人為直行車，依道路交通安 全規則第102 條第1項第7款規定，上訴人於行經事故路口應禮 讓被上訴人先行。
⒊次查，本件事故經送請台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定肇 事原因，認為：「…依據兩造自小客車最終停車位置、警方現 場照片所示陳文錦君（指上訴人）車損為左前側車身碰撞痕及 監視錄影資料研析，陳文錦君自小客車由地下停車場起駛前， 未注意北向南直行之張斯傑君（指被上訴人）自小客車行車動 態且未讓其車優先通行，（錄影畫面顯示兩車碰撞後，陳文錦 君自小客車煞車燈方才亮起），致兩車發生撞擊，雖陳文錦君 質疑張斯傑君車速，然依現有跡證與張斯傑君自小客車車燈顯 示情形，無法據以計算該車車速並證明該車有車速過快之情事 ；是以研判，陳文錦君自小客車起駛前不讓行進中之車輛先行 為本事故之肇事原因，張斯傑君自小客車於本事故無肇事因素 」等語，有台北市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書在卷（ 見本院卷第39、40頁）。另經上訴人聲請覆議，台北市車輛行 車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書覆議意見認為：「（ A車）陳文錦（指上訴人）YT-0555號自小客車：起駛前不讓行 進中之車輛先行（肇事原因）。（B 車）張斯傑（指被上訴
人）8668-NV 號自小客車：無肇事因素」等語，有台北市車輛 行車事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書在卷（見本院卷第59 頁及反面）。足見本件事故係因上訴人所駕駛車號YT-0555 號 自小客車行駛至事故路口，並無停等即行右轉，疏於注意不讓 直行之被上訴人所駕駛8668-NV 號自小客車先行，以致兩車發 生碰撞，上訴人就本件車禍有過失責任，堪可認定。至上訴人 辯稱伊駕車已進入台北市○○路3 巷中心線始遭被上訴人駕車 撞擊，由上訴人所駕駛車輛係在左前側車頭處受撞，而非近中 間或後車身位置，與一般常理不符，其所辯本件車禍因被上訴 人過失所致，伊無過失責任云云，尚不足取。
⒋另上訴人辯稱依其提出台北市○○路3 號地下室所在大樓車道 口數位錄影定格影片（見原審卷第38、39），被上訴人駕車時 速高達70公里，本件車禍係因被上訴人超速所致云云。然查， 台北市車輛行車事故鑑定委員會前開鑑定意見書業已表示，依 上訴人所提出之錄影畫面，並無法據以計算被上訴人之行車速 度，已如前述。且經本院詢問台北市車輛行車事故鑑定覆議委 員會，依上訴人所提出台北市○○路3 號地下室所在大樓車道 口錄影影片，得否鑑定出兩造之行車速度，台北市車輛行車事 故鑑定覆議委員會就此部分並未表示意見，有台北市車輛行車 事故鑑定覆議委員會鑑定覆議意見書在卷（見本院卷第59頁及 反面），可知依上訴人提出之錄影光碟，並無法鑑定出兩造之 行車速度，自不足證明被上訴人斯時係超速行使。另上訴人指 稱依其提出台北市○○路3 號地下室所在大樓車道口數位錄影 定格影片，上訴人駕車時速高達70公里云云，已為被上訴人所 否認，上訴人上開抗辯，乃上訴人自行預設被上訴人在上訴人 未轉入車道之該秒即可見到其車輛作為前提所推論，不足據為 有利於上訴人之認定。至上訴人迄最後言詞辯論期日所提出本 件車禍之模擬動畫，為上訴人單方面所製作，本院認為尚無勘 驗之必要。故上訴人上開所辯，仍不足採。
㈡有關被上訴人之損害額部分：
⒈按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之 發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第191條之2 、第196 條定有明文。另按債權人得將債權讓與於第三人。民 法第294條第1項前段定有明文。末按依民法第196 條請求賠償 物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必 要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）最高法 院77年5月17日77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。⒉本件上訴人駕駛YT-0555 號自用小客車因起駛前未注意讓行進
中車輛先行而在使用中肇事，加損害於被上訴人駕駛侯沛岑所 有8668-NV 號自用小客車，上訴人應就本件事故負全部過失責 任，已如前述，則被上訴人主張其已代為修復侯沛岑所有8668 -NV 號自用小客車，侯沛岑將對上訴人基於侵權行為所生債權 讓與被上訴人，其依侵權行為及債權讓與之法律關係，得請求 上訴人賠償修理侯沛岑所有8668-NV 號自用小客車之必要費用 ，自屬有據。上訴人辯稱其因本件車禍亦支出修理費用2萬130 0 元，伊此部分損害得與被上訴人請求相互抵銷云云，尚屬無 據。
⒊末查，被上訴人所駕駛8668-NV 號自用小客車因本件事故，支 出修復費用18萬5500元，包括工資費用2萬9000元，零件費用1 5 萬6500元等情，有被上訴人提出之銷貨單在卷足憑（見原審 卷第8頁）。而8668-NV 號自用小客車於95年4月出廠使用，上 開零件費用部分，係以新品更換，新零件更換舊零件折舊部分 非屬必要費用，應予扣除，則依所得稅法施行細則第48條第 1 項規定：「採平均法者，以固定資產成本減除殘價後之餘額， 按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算其每期 折舊額」，再依86年12月30日行政院台86財字第52051 號函所 頒之「固定資產耐用年數表」，自用小客車之耐用年數為5 年 ，依平均法計算其每年折舊率為0.2 ，上開修復零件部分之殘 價為2萬6083元（零件修復費用156500元÷《耐用年數5+1》=2 6083元，元以下四捨五入），8668-NV 號自用小客車自出廠使 用至99年8月4日發生本件事故之日止，實際使用4年4月，依上 開平均法計算，8668-NV 號自用小客車零件部分之必要修復費 用為4 萬3472元【零件費用156500元-（《156500 -殘價26083 》×折舊率0.2×4又4/12年）=43472元，元以下四捨五入】。 故被上訴人得請求上訴人賠償之損害額，為7萬2472元（工資 29000元+零件折舊後費用43472元＝72472元）。從而，被上訴人依侵權行為及債權讓與之法律關係，請求上訴 人給付7 萬2472元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分 之請求，為無理由，應予駁回。則原審就上開應准許部分為被 上訴人勝訴之判決，並准假執行之宣告，核無不合，應予維持 ，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，聲明廢棄改判，為無理 由，應予駁回。
本件事證已臻明確，上訴人於言詞辯論終結後即101年1月13日 所提出之書狀，本院不得審酌。至兩造其餘主張陳述及所提之 證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐 一詳予論駁之必要，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
民事第六庭審判長法 官 林麗真
法 官 林春鈴
法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成
本件判決不得上訴
中 華 民 國 101 年 2 月 8 日
書記官 羅振仁