破產宣告
臺灣臺北地方法院(民事),破更一字,100年度,3號
TPDV,100,破更一,3,20120229,1

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　100年度破更一字第3號
聲　請　人　成川鋼管股份有限公司
法定代理人　周賜
相　對　人　紹博有限公司
法定代理人　吳龔海燕
上列聲請人聲請相對人破產宣告事件，聲請人對於民國100年3月
11日本院99年度破字第45號裁定提起抗告，經臺灣高等法院於
100年4月29日以100年度破抗字第23號裁定發回本院，本院裁定
如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：相對人積欠伊新臺幣（下同）434萬9,1 93元未清償，履經催討，相對人均置之不理，顯有停止支付 之情事；又相對人已辦理停業，顯已陷於不能清償債務之地 步，其日前亦委任律師發函，表示因其經營發生嚴峻困難， 擬出售其海外投資廠房及土地，於清償海外投資所欠銀行貸 款與員工資遣費後，所餘金額依各廠商之債權數額按總金額 之成數照比例清償云云，惟相對人所擬之清償方案違反債權 人平等原則，爰聲請准予宣告相對人破產等語。二、按債務人不能清償債務者，依本法所規定和解或破產程序， 清理其債務；債務人停止支付者，推定其為不能清償，破產 法第1條第1項、第2項分別定有明文。復按破產，對債務人 不能清償債務者宣告之，同法第57條亦有明文。又債務人雖 給付遲延，惟倘有其他事實證據足以證明確有清償債務之能 力（包含債務人之財產、信用等）時，即難認有宣告破產之 原因。另所謂不能清償，指債務人欠缺清償資力，對應即時 清償金錢或得易為金錢之債務，一般、繼續且客觀地不能支 付，需綜合債務人之財產、信用及能力加以評估。若債務人 僅因一時困難或主觀上不為清償，尚難認符合宣告破產之要 件，最高法院97年度台抗字第605號裁判可資參考。三、聲請人主張相對人積欠其434萬9,193元未清償，履經催討， 相對人均置之不理，顯有停止支付之情事，且相對人已辦理 停業，顯已陷於不能清償債務之地步云云，固據其提出支票 及退票理由單5紙、統一發票4紙及相對人委託律師於民國99 年7月5日所寄發之律師函等影本為證。經查，聲請人所提出 相對人委任顧慕堯律師寄交予聲請人之律師函所載，相對人 公司經營發生嚴峻困難，吳龔海燕（即相對人之法定代理人 ）、吳三井（即吳龔海燕之配偶）擬出售其海外投資廠房及



2畝土地，於清償海外投資所欠銀行貸款與員工資遣費後， 所餘金額依各廠商之債權數額按總金額之成數照比例清償經 本院依職權調查結果等語，本院依職權於100年11月2日函請 臺灣高等法院囑託外交部轉我國之泰國台北經濟文化辦事處 ，代為查明相對人於泰國之上揭廠房及土地之處理情形，據 覆，相對人於泰國之廠房及土地所示地址確曾為相對人所有 ，該地已於99年12月9日售予捷諾克（泰國）股份有限公司 ，買賣價金為泰銖22,400萬元，有駐泰國代表處101年2月10 日泰經組字第1010000219號函及所檢附之買買契約及泰國土 地廳登記資料附卷足稽（見卷第54-56頁）。是相對人尚有 資產泰銖22,400萬元，依中央銀行99年12月31日外幣結帳價 格表所示，泰銖兌換台幣為0.9788，則相對人之資產兌換台 幣約為22,885萬1,655元（泰銖22,400萬元÷0.9788＝22,88 5萬1,655元）。次查，相對人積欠營業稅及營利事業所得稅 共303萬1,258元，有財政部臺灣省北區國稅局新店稽徵所 100年12月16日北區國稅新店四字第1000011157號函在卷足 佐（見卷第51-52頁），扣除該稅款後，相對人尚有資產22, 582萬397元，足敷清償所積欠聲請人之債權434萬9,193元， 難認相對人有不能清償之情。
四、綜上所述，相對人並無不能清償債務之情事，聲請人聲請相 對人破產，為無理由，應予駁回。
五、依破產法第5條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第三庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 曾鈺馨