臺灣臺北地方法院民事判決 100年度建字第353號
原 告 俊陽工程企業社即蔡登鴻
被 告 隆豐營造股份有限公司
法定代理人 洪忠興
訴訟代理人 黃文炯
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於101年2月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸拾參萬元，及自民國一百年十一月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣貳拾壹萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如以新台幣陸拾參萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
原告主張：兩造於99年6月2日簽訂工程契約，由伊承攬「基隆 市議會新建工程」之外牆帷幕滲漏檢修工程（下稱系爭工程） ，約定報酬新台幣（以下同）63萬元。嗣伊施作系爭工程業已 完成，被告拒不給付工程款63萬元，爰依工程契約之約定，請 求被告如數給付等語。並聲明：㈠被告應給付原告63萬元，及 自起訴狀送達之翌起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願 供擔保，請准宣告假執行。
被告則以：系爭工程確已完成，然業主基隆市議會因更換四位 議長，一直不願驗收系爭工程，基隆市議會尚未退還被告保固 金，原告尚不得請求系爭工程報酬云云，資為抗辯。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准免為假執 行。
兩造不爭執事項：
兩造於99年6月2日簽訂工程契約，約定由原告承攬基隆市議會 外牆漏水檢驗防漏施工之系爭工程，契約總價63萬元，原告業 已施作完工，為兩造所不爭執，有工程契約、完工照片在卷可 稽（見本院卷第35至42頁及外放證物帶）。本件爭點：
本件經兩造協議整理爭點為：被告得否以業主基隆市議會未給 付保固金為由拒絕給付系爭工程款？
㈠按報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時 給付之。民法第505條第1項定有明文。
㈡查兩造間工程契約第4條第1項付款辦法約定：「工程完成試水 驗收後，請領100%現金票」有工程契約在卷（見本院卷第35頁 ）。可知系爭工程報酬並未以業主基隆市議會給付被告保固金 為請款條件，則告以業主基隆市議會未退還保固金為由，抗辯
原告請款條件未成就，洵屬無據。故原告施作系爭工程業已完 工，有完工照片在卷（見本院卷外放證物帶），已如前述，原 告主張其依工程契約之約定，得請求被告給付系爭工程報酬63 萬元，即屬可取。
從而，原告依工程契約第4條第1項之約定，請求被告給付63萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100年11月1日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，此有送達證書在卷，符合民法第229 條 第2項、第233條第1項前段、第203條2 項之規定，為有理由， 應予准許。
兩造陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執行， 核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額予以宣告。訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第六庭法 官 姜悌文
以上為正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 羅振仁
, 台灣公司情報網