臺灣臺北地方法院民事判決 100年度建字第266號
原 告 工信工程股份有限公司
法定代理人 陳煌銘
訴訟代理人 秦玉坤律師
被 告 臺北市政府捷運工程局東區工程處
法定代理人 陳耀維
訴訟代理人 柏有為律師
藍弘仁律師
上列當事人間給付工程款事件，本院於民國101年2月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法 律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事 訴訟法第24條定有明文。查本件兩造業於「臺北市政府捷運 工程局東區工程處木柵延伸（內湖）線CB410區段標工程契 約書」（下稱系爭工程契約）之一般條款補充規定第27條第 3款約定：「訴訟時雙方同意以中華民國臺灣臺北地方法院 為第一審管轄法院」（見本院卷第9頁反面），是本院就本 件訴訟自有第一審管轄權，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
㈠被告與原告於民國92年6月12日簽訂系爭工程契約，由被告 以總價新台幣（下同）186億8037萬元加美金4億0698萬7810 元之總，將「木柵延伸（內湖）線CB410區段標工程」（下 稱系爭工程）交付原告承攬。履約過程，被告於被告於95年 10月17日召集原告、系爭工程設計監造單位即中華顧問工程 司、臺北市道路交通安全督導會報、臺北市交通管制工程處 、臺北市政府工務局新建工程處、臺北市政府警察局交通大 隊內湖分隊及其他單位召開「捷運內湖線CB423子施工標文 德路場鑄U樑場鑄箱型樑施工交通維持會議」，並作成會議 結論略以：「㈢請廠商就D11於文德路208巷口及D05於江南 街口以跨越路口之門型支撐架，供南北向人車通行部份，檢 核該支撐架跨距及淨高之結構計算資料以確保人車通行之安 全性，並於一週內提出檢核結果。…。」等語；被告再於95 年11月24日召集原告、中華顧問工程司、臺北市道路交通安 全督導會報、臺北市交通管制工程處、臺北市政府工務局新
建工程處、臺北市政府警察局交通大隊內湖分隊及其他單位 召開「捷運內湖線CB423子施工標港墘路以東至內湖路二段 口北側箱涵及港墘路以東至文德路17 1巷場鑄U樑場鑄箱型 樑施工交通維持會議」，並作成會議結論略以：「㈡港墘路 以東至內湖高中之間高架橋工程含場鑄U型樑、場鑄箱型樑 交通維持案：⒈工信公司依前次95年10月17日交維會議提出 改善方案，請對江南街口及文德路101巷口所設置1、3車道 ，加強設置減速、道路縮減等預告牌面及設置防撞設施，以 維行車安全。⒉本交通維持案經與會單位討論原則同意，請 工信公司確實依交通維持計畫執行。⒊因應本案之變更，請 工信公司儘速提報相關資料以利東工處工務所辦理後續。」 等語。原告隨即依上揭會議指示施作系爭工程之CB423標D05 、D07、D10、D11場鑄箱型樑交通維持變更設計之工作，致 新增致新增工作項目「門型型鋼支撐架（江南街口）高4.6M 、寬9.1M、跨距12.5＋6M（下稱系爭門型型鋼支撐架（江南 街口））」及「門型型鋼支撐架（文德路208 巷）高4.6 M 、寬12.7M、跨距12.5＋6M（下稱系爭門型型鋼支撐（文德 路208巷））」，核計分別增加費用219萬0116元、256萬948 3元。嗣因前述D05-D11單元之交維變更設計，以及因配合中 華電信洞道、自來水及衛工管等管遷工程影響，致延後預定 工期，然因應被告趕工要求，以致新增工作項目「三跨連續 箱型樑模板（下稱系爭三跨連續箱型樑模板）」及「場鑄U 樑模板（下稱系爭場鑄U樑模板）」，核計分別增加模具費 用498萬1016元、274萬4076元。準此，合計上述4項新增工 作項目之工程款及依系爭工程契約工程總表約定加計15.5% 稅什費後，核計被告尚應給付原告交通維持變更設計及趕工 需求追加模具之工程款為1441萬9818元【計算式：（219萬 0116元＋256萬9483元＋498萬1016元＋274萬4076元）×15. 5%＝1441萬9818元】。
㈡按「如依情形，非受報酬即不為完成其工作者，視為允與報 酬。未定報酬額者，按照價目表所定給付之；無價目表者， 按照習慣給付。」，民法第491條定有明文，且查，兩造於 系爭工程契約之一般條款第62.1條約定：「工程司得命令廠 商（即原告），對本工程之任何部分辦理經其認為完成本工 程所必需之任何變更，並得因任何其他理由，認為係圓滿達 成本工程之功能所必需時，有權命令任何變更。該項變更得 包括增加、取消、替代、更改；品質、形狀、性質、種類、 位置、尺寸、高程或路線之變更；以及任何契約約定之施工 程序、方法、工率或排程之變更。」、第64.1條第1項約定 ：「如工程司認為因第62.1條之契約變更而應對契約價格予
以公平合理之調整，則工程司應函知廠商參加議價，以議定 調整之金額。廠商參與議價時，應攜帶工程司函中所規定之 各項資料。」 、第64.2條約定：「工程司依第62條所發之 變更命令，其價款由工程司與廠商按以下原則議定之。如工 程司認為該工作與工程價目單內已載列價格之工作相同者， 則按該單所載可適用之價格估價之。如工程司認為係屬新增 工作項目時，則工程價目單之單價及價格，應儘量合理引用 ，作為議定價格之基礎。如無法引用時，應經雙方協議合理 單價。如雙方無法達成協議時，工程司應按上述原則決定單 價及價格，並通知廠商。」等語明確，另系爭工程契約CB42 3標工程總表略以：「項次29稅什費（以小計之15.5%計算） 」等語甚明。經查，依前揭95年10月17日會議「㈠…故應採 用建議方案（即雙向皆兩車道方式之一、三不平衡車道，施 工架以懸臂方式架設）佈設。…㈢請廠商就D11於文德路208 巷口及D05於江南街口以跨越路口之門型支撐架」及95年11 月24日會議「…2.本交通維持案經與會單位討論原則同意， 請工信公司確實依交通維持計畫執行。3.因應本案之變更， 請工信公司儘速提報相關資料以利東工處工務所辦理後續」 之結論可知，被告確有指示原告施作CB423標D05、D07、D10 、D11場鑄箱型樑交通維持變更設計之工作甚明，詎惟原告 屢要求被告依約辦理契約變更及議價，均遭被告拒絕，爰依 系爭工程契約之一般條款第62.1條、第64.1條及第64.2條第 1項及民法第491條之規定，訴請被告給付追加工程款1441萬 9818元及法定遲延利息。
㈢為此聲明：
⒈被告應給付原告1441萬9818元，及自100年9月10日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願以現金或由合作金庫銀行股份有限公司發行可轉讓之同 金額定期存款存單為擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯略以：
㈠交通維持本屬系爭工程之工作項目，原告基於契約之責任， 應配合其進度安排及施工時程，於考量人力機具配置後，提 送適當之交通維持計畫，經交通主管機關審查後同意施工。 經查，系爭工程契約CB423標D05、D07、D10及D11場鑄箱型 樑及場鑄U型樑施工之交通維持計畫固然因道路主管機關要 求而有所變更，乃因為配合交通維持致有削減人行道以及增 設標誌標線等需求所生，惟相關調整均已經辦理變更程序追 加，而門型型鋼支撐架本即為細部設計顧問提供模板組立之 假設工程施工方式之一種選項，原告主張D05、D07、D10及 D11 單元交通維持計畫變更，而需新增「門型型鋼支撐架」
2組，請求增加工程款云云，已無依據。且查，系爭工程契 約CB423標D05、D11及D07、D10單元，契約原設計即分別為 場鑄箱型樑及場鑄U型樑，並未因交通維持計畫之提送審查 而有任何變更，相關場鑄箱型梁模板及支撐架之所需費用， 依施工技術規範03100章皆已包括於契約水平及垂直模板每 單位面積費用內，原告主張因被告指示其施作交通維持之變 更設計案，因而增加「三跨連續箱型U型樑模板」、「場鑄U 型樑模板」等費用，顯將不同之工作項目混為一談，並無理 由。至於原告主張其因配合郝市長要求之98年6月30日通車 目標，就D05、D11單元趲趕進度，因而增加三跨連續箱型樑 模板乙套及門型型鋼支撐架乙節，亦屬無稽；蓋系爭工程契 約定有主要里程碑及完工期限，原告之施工進度及完工時間 依約本即應達成各里程碑之要求及符合完工期限，系爭工程 契約既未規定D05、D11場鑄箱型樑是上行線先施作或者上、 下行線同時施作，則相關模板等假設工程依約自應由原告依 其施工現況進行設計，並考量其進度需求，決定足夠組數， 提送工程司核准後施工，俾得於業主規定之期限前完成永久 結構物，而郝市長所要求前開通車目標時程，已在原告依契 約所定之完工期限之後，何來因此需趲趕進度？換言之，原 告係於D05、D11場鑄箱型樑施作時，進度已嚴重落後，所以 趲趕進度以利自身完成契約工作之考量，原告徒以其為配合 郝市長通車目標趲趕進度而增加模組，請求增加工程款，顯 屬刻意混淆，委無足取。再查，系爭門型型鋼支撐係假設工 程施工方式之ㄧ，並非新增工程項目，且系爭工程之CB423 標D05、D07、D10及D11單元，並未因交通維持計劃變更而變 更原場鑄箱型樑及U型樑構築之設計，相關場鑄箱型樑模板 及支撐架因交通維持變更致生費用爭議，嗣經本件細部設計 顧問中華於96年4月2日函覆說明，業於施工規範第03100章 約定包含於水平及垂直模板每單位面積費用中。從而，原告 另主張因交通維持計畫變更設計增加系爭3跨連續箱型樑模 版及系爭場鑄U型樑模板之工程款支出云云，亦無理由。 ㈡為此聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造於92年6月12日就系爭工程簽訂系爭契約，約定由原告 承攬系爭工程，嗣履約過程，原告依兩造95年10月17日及95 年11月24日施工交通維持會議結論，變更原規劃之交通佈設 方式，就D05單元於江南街口及D11單元於文德路208巷口改 採施作系爭門型型鋼支撐，原告復為趕工需求，施作系爭3 跨連續箱型樑模板及場鑄U型樑模板，惟系爭工程之CB423標
D05 、D07、D10及D11單元場鑄箱型樑及場鑄U型樑之結構設 計並未變更等情，此有系爭工程契約（見本院卷第8）、95 年10月17日捷運內湖線CB423子施工標文德路場鑄U樑場鑄箱 型樑施工交通維持會議紀錄（見本院卷第10、11頁）、95年 11月24日捷運內湖線CB423子施工標港墘路以東至內湖二段 口北側箱涵及港墘路至文德路171巷場鑄U樑場鑄箱型樑施工 交通維持會議施工交通維持會議紀錄（見本院卷第14至16頁 ）、系爭門型型鋼支撐之施工照片（見本院卷第79至83頁） 、三跨連續箱型樑模板之施工（見本院卷第84至91頁）、場 鑄U樑模板之施工照片（見本院卷第92頁）在卷可稽，復為 兩造不爭執，堪信為真實。
四、原告主張其依被告指示，變更原規劃設計之交通維持佈設方 式，改採系爭門型型鋼支撐架，復為因應交通維持佈設變更 及管遷障礙因素延遲工期，依被告指示趕工，而施作系爭三 跨連續箱型樑模板及系爭場鑄U樑模板，為此請求CB423標D0 5、D07、D10、D11場鑄箱型樑交通維持變更設計新增工作之 追加工程款共計1441萬9818元，為被告所否認，並以前詞抗 辯。經查：
㈠本件原告係依據95年10月17日「捷運內湖線CB423子施工標 文德路場鑄U樑場鑄箱型樑施工交通維持會議有關「請廠商 就D11於文德路208巷口及D05於江南街口以跨越路口之門型 支撐架，供南北向人車通行部份，檢核該支撐架跨距及淨高 之結構計算資料以確保人車通行之安全性，並於一週內提出 檢核結果」之決議（見本院卷第13頁反面），而施作系爭門 型型鋼支撐架（文德路208巷、江南街口），然依卷附系爭 工程契約之工程總表「（項目及說明）交通維持：（複價 ）1億3224萬5060元」之記載可知（見本院卷第14頁），交 通維持本屬原告依約應施作之工作項目，則原告基於契約責 任，本應配合工程進度安排及施工時程，於考量人力機具配 置後，提送適當之交通維持計畫，經交通主管機關審查同意 後施工，且按「本章係說明場鑄或預鑄混凝土模板材料及施 工標準之規定，以及模鑄或非模鑄混凝土表面之修飾等級。 模版應包含所有必要之臨時性或永久性模板，並包含支撐模 板所需之臨時鷹架」、「模板之設計應能承受ACI347所定之 載重與側壓及風載重。設計之模板於移除時應不致對場鑄混 凝土、表面及鄰近材料造成撞擊或損壞。模板、『支撐』、 鷹架斜撐及其他支撐之設計應足以承受施工時所產生之載重 …」、「模板及支架應俟混凝土達到下列附表(一)中第一級 所規定之設計強度最低百分比後，方得拆除…」，業於系爭 工程契約之施工技術規範第03100章「模板及表面修飾」1.1
「說明」、1.2.2「模板及支撐之設計及施工標準」及3.4.2 規定明確（見本院卷第53、58頁），且查，系爭工程之細部 設計顧問中華顧問工程司於96年4月2日CB410-M-9127備忘錄 中亦已明確說明：「場鑄箱型樑模板及支撐架依施工技術規 範第03100章皆已包括於契約水平及垂直模板每單位面積費 用內」等情，有兩造不爭執之備忘錄附卷足憑（見本院卷第 61頁），堪認CB423標D05、D07、D10、D11單元場鑄箱型樑 及帽樑等支撐係屬假設工程，該費用依約包括於水平模板費 用內，而門型型鋼支撐架則為細部設計顧問提供模板組立之 假設工程施工方式之一種選項，亦即系爭門型型鋼支撐架（ 文德路20 8巷、江南街口）乃屬模板組立結構工程內含之附 屬工作項目，要難認有何新增工作項目可言；且按「工程價 目單之之詳細表乃本工程所有計價項目之清單，除另有規定 外，工程司應按本契約規定，並按實際完成之工作，辦理計 量及計價。」、「本契約工程價目單詳細表內訂有單價之任 何項目，其計價之工作數量，應為工程司核定圓滿完成之工 作，並按計量規定所計算而得之數量。」、「本章工作之附 屬工作項目將不予計量，其費用應視為包含於已整體計價之 項目內…」、「模板應包含繫條，組件，封條及拆除，由各 等級，所在位置，及實封面積以平方公尺計量。」、「本章 之工作依工程價目單所示之契約單價計價。」，業於系爭工 程一般條款第80.2條（見本院卷第112頁）、第82.6條（見 本院卷第113頁）及施工技術規範第03100章「模板及表面修 飾」4.1.2及4.1.3及4.2「計價」（見本院卷第59、60頁） 規定甚明，可知模板工程依約乃依平方公尺計價，單價則依 工程價目單詳細表所示之單價計算，該等單價已經包含模板 、支撐架、所有物料及機具人工成本，被告既已依約就模板 工程部分計量及計價，原告再據其片面製作之單價分析表（ 見本院卷第73頁）請求被告就系爭門型型鋼支撐架（文德路 208巷、江南街口）支付額外費用219萬1006元、256萬9483 元，亦與上揭契約約定內容相悖，自難准許。
㈡本件原告主張系爭工程係因交維計劃變更及管遷障礙等不可 歸責原告之原因致工程遲延，為配合首長指示趕工，追加施 作系爭三跨連續箱型樑模板及系爭場鑄U樑模板，請求被告 支付追加施作費用498萬1016元、274萬4076元等語。惟查， 兩造已於96年2月15日CB423標D05、D11場鑄箱型樑施作需增 加鋼模費用一節會同中華顧問工程司召開會議，該會議結論 第1、2點載明：「⒈有關廠商（即原告）說明『CB423標文 德段高架橋工程第D05單元施工範圍之排水箱涵受中華電信 洞道需以內縮影響及D1 1單元因自來水、衛工管影響延誤工
期』乙節，其中屬非可歸責於廠商之部分，本處將依契約規 定就受影響情形核實審查後辦理EOT2之工期展延。⒉廠商（ 即原告）訴求『本標工程D05單元及D11單元為配合趲趕進度 追加模板費用』乙節。本工程現因廠商因素進度仍持續落後 ，依契約GP6.1『廠商之總責』及GP55.2『施工速率』之規 定，廠商應盡善良管理人之注意履行本契約義務。未能如期 完成本工程應提供所需之全部人工、材料、施工設備與其他 辦理臨時性或永久性工程所需之一切事務。故有關增加模板 （臨時性工程）費用乙節實應為廠商（即原告）為圓滿達成 本工程期限應盡之契約義務所作之必要考量，應不涉及契約 變更費用追加事宜…。」等語，有兩造不爭執之會議紀錄附 卷足憑（見本院卷第22頁），堪認兩造已就原告追加D05、 D11 單元系爭3跨連續箱型樑模板費用乙案，召集相關單位 檢討，並給予原告澄清疑義，經各該與會單位檢討討論，被 告已就CB423標文德段高架橋工程第D05單元施工範圍之排水 箱涵因中華電信、自來水及衛工管等管線遷移影響延誤工期 等不可歸責於原告之部分同意予以展延工期；至原告主張就 CB42 3標D05、D11單元趲趕進度，而增加施作系爭三跨連續 箱型樑模板及系爭場鑄U樑模板部分，經查，系爭工程契約 已明確約定各該主要里程碑及完工期限，原告之施工進度及 完工時間依約本即應達成各里程碑之要求及符合完工期限， 系爭契約既未規定D05、D11場鑄箱型樑是上行線先施作或者 上、下行線同時施作，則相關模板等假設工程依約自應由原 告依其施工現況進行設計，並考量其進度需求，決定足夠組 數，提送工程司核准後施工，俾得於業主規定之期限前完成 永久結構物，而本件原告於D05、D11場鑄箱型樑施作時，工 程進度已嚴重落後，原告係基於趲趕進度以利自身完成契約 工作之考量，而施作系爭三跨連續箱型樑模板及系爭場鑄U 樑模板，自應由原告自行負擔趕工計劃所生費用，況系爭工 程CB 423標D05、D11及D07、D10單元，契約原設計即分別為 場鑄箱型樑及場鑄U型樑，並未因交通維持計畫之提送審查 而有任何變更，而相關場鑄箱型梁模板及支撐架之所需費用 ，依施工技術規範03100章皆已包括於契約水平及垂直模板 每單位面積費用內，已如前述，從而原告主張係依被告指示 趕工進，新增施作系爭三跨連續箱型樑模板及系爭場鑄U樑 模板，並請求被告給付新增費用498萬1016元、274萬4076元 ，亦屬無據。
五、綜上所述，原告依兩造間承攬契約關係及民法第491條規定 ，請求被告給付1441萬9818元，及自100年9月10日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
又本件原告既受敗訴判決，其假執行之聲請即失所附麗，不 應准許。
六、至兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認 為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要， 附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
工程法庭 法 官 李家慧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 康翠真
, 台灣公司情報網