臺灣臺北地方法院民事判決 100年度婚字第275號
原 告 李敏達
被 告 蔡白真
訴訟代理人 李建邦
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國一百零一年二月三日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：准原告與被告離婚。
二、陳述略稱：
㈠兩造於民國六十四年間結婚，因被告之個性強勢，且反對原 告返回嘉義省親，迷信命理師之預言「原告會將被告綑綁遊 街示眾」，致兩造婚姻緊繃，原告還罹患恐慌症之重大不治 精神疾病，原先每年平均四到五次去醫院，近三年來變成每 年六到七次，此因九十七年四月初兩造子女完婚後，原告返 回嘉義老家居住，被告屢屢騷擾之故；原告於九十七年七月 十八日赴馬來西亞拜訪兩造陳姓友人陳振漢，但下機即遭被 告召回，原告所有新台幣（下同）一百五十萬元定存也於原 告返國後改於被告名下，至起訴時兩造分居近三年、將近七 年無性生活，於一百年農曆春節前除夕被告提出欲離婚，兩 造乃於一百年三月二十五日於嘉義縣太保市祥和文化藝術基 金會協商，被告卻告知前揭一百五十萬元定存「已沒收」， 並要求原告將其他剩餘財產（應係指原告先父所留四百坪建 地及二分農地）登記被告名下即得離婚，但原告繼承大部分 財產已贈與兒女，一百五十萬元又遭「沒收」，被告還為財 產要求，證明夫妻感情恩斷義絕，兩造因可歸責於被告之事 由致婚姻發生重大破綻，爰依民法第一千零五十二條第二項 規定請求判決離婚。
㈡本件原告起訴後，另又發生下列應裁判離婚之事由： ⑴一百年五月二十五日調解庭結束後，被告尾隨原告返回嘉 義家鄉，當晚及次日被告一再於電話中與他人大談要看原 告崩潰及「一命抵兩命」等語，直至同年月二十七日下午 六時三十分被告北返。被告雖辯稱所謂「一命抵兩命」係 指以其生命保有兒女兩命云云，但顯係以「一命保兩命」 之飾詞掩蓋其以一命抵原告及越勞杜君兩命之恐嚇言語。 ⑵一百年五月二十九日下午，被告因於電話中要求原告將所 餘財產轉入被告名下遭拒而再次返鄉南下，恐嚇原告將「
玉石俱焚」，直至同年六月二日上午被告北返。 ㈢被告就其指控原告於九十六年間在柬埔寨旅遊中與柬埔寨女 子「糾纏不清」、「外遇」，以及原告與越勞杜君關係「曖 昧」部分，應提出具體事證證明；越勞杜君受原告之妹李梅 秀聘僱，長期照顧原告母親，雖一度發生原告母親褥瘡狀況 ，但業已痊癒，患部很快獲得改善，其適任與否不應由未出 錢出力之被告決定；被告雖辯稱原告恐慌症源於同事之猝死 ，但精神病的恐慌症並不是單一事情引起的，而是日積月累 下來的，且原告的恐慌症在同事猝死前就已發病。 ㈣一百零一年農曆過年，原告趕被告及被告訴訟代理人離開， 是因為被告訴訟代理人說回鄉怕遭原告陷害，所以原告尊重 被告訴訟代理人的意思，訴訟期間兩造就不要接觸、不要往 來，才會在被告及其訴訟代理人回鄉一個小時後，要渠等離 開；關於一百五十萬元的爭執，被告既稱媳婦可以作證，為 何不偕同到庭作證？
三、證據：提出戶籍謄本數件、國泰醫院診斷證明書與病歷各一 件、里長證明書影本一件、存證信函二件、場地使用費收據 一件、房屋稅單影本一件、土地所有權狀影本數件、原告致 國泰世華銀行仁愛分行函、定存單與傳票影本各一件、電話 通話明細表數件、保險單一件、土地所有權狀影本二件、原 告之母褥瘡痊癒及生活照五張、土地買賣契約書影本一件、 李敏成收據影本一件、存證信函影本一件、被告答辯狀㈡部 分影本一件、原告母親出院診斷證明書影本一件為證。乙、被告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述略稱：
㈠被告個性並非如原告所述強勢而無法協調，舉凡原告如何使 用薪資、就兩造兒子國中應就讀何一學校、於七十九年是否 販售所有新店不動產（房子）等，均尊重原告之決定，甚至 被告於生育女兒後之坐月子期間乏人照顧之際，原告執意回 嘉義省親，被告仍予尊重，實則被告經常隨同原告返回嘉義 省親，並無不悅之情，且原告母親自九十七年後身體狀況益 形未佳，被告體恤原告為照顧其母親而奔波台北與嘉義間之 舟車勞頓，建議原告自民間公司退休以便於全心在嘉義照顧 婆婆，原告亦從善如流。被告並未迷信命理師之預言「原告 會將被告綑綁遊街示眾」，蓋若有此事使婚姻生活緊繃，讓 原告抑鬱寡歡，多年家庭和樂無法解釋。
㈡原告於八十一年間罹患恐慌症，並非因兩造之婚姻關係惡化 所致，而係原告於當年目睹同事林有得心肌梗塞猝死驚嚇所 致，否則，原告於南下嘉義照顧婆婆而遠離被告後，其病症
應有所減緩，何以「分居前每年就診四至五次，但分居後每 年就診增加到六至七次」。原告起訴稱兩造分居三年，七年 間無性生活，均非因婚姻關係惡化所致，而係彼此之同意下 所形成，俾利原告回嘉義照顧其母親，被告協助台北一雙兒 女（兒子罹患甲狀腺癌，女兒為復發性乳房纖維瘤患者）之 起居生活；婚姻關係本非奠基於性生活，況七年間原告未曾 要求，被告即無從配合，反而被告體恤原告因服用恐慌症藥 物致身體機能受有若干影響，未勉強要求性生活。 ㈢原告於九十六年期間到寮國旅遊時結識柬埔寨女子，分別於 同年元月（二次）、三月三日（一次）、十月下旬（一次） 、九十七年二月六日除夕當日（一次）隱瞞家人出國會見該 名柬埔寨女子而糾纏不清，此有原告於九十七年二月十三日 親書之悔過書載明「現在已是凌晨二點五十分，希望妳已入 睡，這些日子以來，一直困擾我們家三代人，深感不安，尤 其妳首當其衝，希望你平下心來，以寬宏的心，來諒解缺點 很多的我，記得在二○○七年一月的早晨，在旅遊寮國時經 金邊市，在傳統市場上遇上她，她是位近三十歲柬埔寨人， ‧‧‧但我喜歡她，‧‧‧希望您以平靜的心來接受我（按 指原告）以往的迷失（這是事實，而非謊言），我將名下台 北房子移轉於妳（按指被告），契稅及代書費（十萬元）以 下，由我負擔；南部土地回嘉義辦理，沒有土地增值稅問題 ，僅代書費，由我負擔」等語即明；其中三月三日、十月下 旬柬埔寨行更係分別藉「身體不適要到太平山休養」之名及 趁被告前往大陸九寨溝旅遊（被告前曾邀原告一同前往，惟 伊以「九寨溝海拔較高，恐身體不適」為由拒絕）之際成行 ，其間被告及家人選擇原諒，被告更努力經營、修補夫妻關 係（包括兩造一同參與兒子教會受洗、九十六年二月慶祝原 告六十大壽、九十六年四月訂婚、十月初結婚），惟終究不 敵原告再三違反對婚姻之忠誠義務而重創被告身心，必須至 精神科就診並罹患高血壓，足證兩造婚姻關係若有任何破綻 ，亦係可歸責於原告所致，原告書立悔過書許諾被告將伊名 下財產登記於被告，係肇因於上開之「柬埔寨女子事件」， 並非於出於被告貪戀原告之財產所為，原告為表彌補因「柬 埔寨女子事件」伊對被告所造成之傷害，自願所為之許諾。 ㈣原告於上揭「柬埔寨女子事件」後，曾應允不再單獨前往東 南亞，被告基於多年夫妻情誼、維持兩造婚姻、並給予改過 自新的機會，並未要求原告履行悔過書承諾。其後，兩造亦 曾快樂同遊大陸黃山與越南，詎料九十七年七月十八日原告 竟隱瞞被告獨自前往馬來西亞，違背承諾再次傷害被告，原 告因心有虧欠，自願臨櫃辦理一百五十萬元定存過名至被告
名下。另原告主張南部家中越南籍外勞深獲原告母親信任依 賴，並且原告母親說「勝過十個兒子，且無人可替代」，為 原告偏坦外勞片面之詞，居心叵測，越南籍外勞囂張跋扈， 照顧原告母親不適切，被告基於疼惜婆婆之情，指責未盡照 護婆婆義務之女外勞，復表明願陪同照顧婆婆，遭原告所拒 而與原告略生爭執，難認係無理取鬧之舉。且兩造分居以來 ，被告逢年過節必回南部祭拜祖先及探望婆婆，被告婆婆住 院，小姑打電話通知回南部探望，竟讓原告找機會羞辱被告 ，被告孝心竟被污名化，何等不堪，被告從未主張轉移原告 財產即可離婚，當時被告是說兩造並未離婚，為何要談財產 之事，若是被告貪財，大可請求原告履行悔過書內容，所有 財產過給被告。
㈤原告主張被告曾恐嚇要「一命抵兩命」，而被告多次重申實 為一命「保」兩命之意，蓋兩造之子女，因自小體弱多病， 並罹甲狀腺癌，倘因原告吵著離婚，渠等必為此事苦惱，恐 有復發癌症之虞，被告願犧牲自己，以免渠等之性命再受癌 症復發所苦，此足證被告深愛兩造子女，然原告一再曲解被 告之真意，被告不能無憾。至於原告陳稱被告要與原告「玉 石俱焚」，此為空言陳述，欲加之罪，不足採信。一百年五 月二十五日調解庭結束後，因原告說看到被告會崩潰，所以 被告就跟原告一起回南部，看原告怎麼崩潰，實際上是看到 原告非常疼愛家裡的外勞，外勞甚至對被告、被告兒子及媳 婦均有出言不遜之狀況。原告對於女兒癌症復發及流產，一 通電話也沒有，真正對家庭的不負責任是原告。 ㈥今年除夕當天被告攜子女、孫子返南部探視婆婆，閤家團圓 及祭祖，不料，被告一點四十分回去，原告喝令二點離開， 欲將被告等趕出家門，被告深覺無奈，因被告每年都回去敬 拜祖先，跟婆婆吃年夜飯，原告這樣趕被告，不近情理，被 告電話與娘家告知，娘家親人前來關切，娘家親人在隔壁村 ，原告自知理虧，要求無理，才讓被告等進家門，這是除夕 當天下午兩點到三點所發生的事情。兩造媳婦未到場，是因 為要照顧在家裡的新生兒，家人都能體諒原告生病，容易幻 想，希望原告回頭。除夕當日被告兩位弟弟前來關切，從頭 至尾尊稱原告為姊夫，因為原告在過年團圓日，將被告等趕 出家門，被告弟弟語氣難免情緒化，但只是關切。 ㈦綜上，兩造之婚姻僅有原告主觀上喪失維持婚姻意欲之空言 陳述，在客觀上並無致任何人均喪失維持婚姻之意欲；退步 言，縱認兩造之婚姻在客觀上足致任何人均喪失維持婚姻之 意欲，亦係全然可歸責於原告所致，從而，原告之訴為全部 無理由。
三、證據：聲請傳訊證人李建邦，向三軍總醫院調取原告病歷， 向行政院金管會證期局函查，並提出全家照片五幀、出遊日 月潭照片一幀、原告參與被告娘家家庭活動照片二幀、被告 婆婆長褥瘡及住家環境髒亂照片三幀、原告護照、機票影本 二件、原告九十七年二月十三日親書悔過書影本一件、慶祝 原告六十大壽、兒子訂婚、結婚照片五幀、被告至精神科就 醫紀錄影本一件、被告高血壓病情就醫紀錄診斷書影本一件 、兩造出遊大陸黃山及越南照片五幀、重大傷病證明申請書 影本一件、診斷證明書影本一件、郵政醫院門診時刻表一件 為證。
丙、本院依職權向國泰醫院調取原告病歷影本。 理 由
一、原告主張意旨略以：兩造婚後因被告個性強勢等因素而婚姻 緊繃，原告因而罹患恐慌症，九十七年四月後原告返回嘉義 老家照顧母親，九十七年七月間原告赴馬來西亞，下機即被 召回，一百五十萬元定存被迫改於被告名下，至起訴時兩造 已分居三年，無性生活七年，被告於一百年農曆除夕提出離 婚，卻提出原告需將所有財產移轉被告之條件，本件原告起 訴後，並以「一命抵兩命」（以被告一命抵原告與外勞兩命 ）、「玉石俱焚」等語恐嚇原告，夫妻感情恩斷義絕，兩造 因可歸責於被告之事由致婚姻發生重大破綻，爰依民法第一 千零五十二條第二項規定請求判決離婚等語。
二、被告答辯意旨則以：原告罹患恐慌症係因於八十一年間目睹 同事心肌梗塞猝死，並非因被告個性強勢等因素致婚姻緊繃 ，九十六年至九十七年初，原告屢與柬埔寨女子外遇，於九 十七年二月十三日書立悔過書，同年四月原告返鄉照顧母親 ，卻於同年七月間違反承諾單獨前往東南亞，經電話召回才 將一百五十萬元定存改於被告名下，兩造多年分居係兩造協 議後讓原告在嘉義照顧其母親，且被告體諒原告因服用恐慌 症藥物致身體機能受影響，方未勉強要求性生活，被告並未 提出同意兩造離婚，但原告需將所有財產移轉被告之條件， 原告對照顧其母親不當致其母親褥瘡之外勞多所偏袒，兩造 固有爭執，但被告並未說過「玉石俱焚」，所說「一命抵兩 命」，則係「一命保兩命」之意，兩造婚姻並無重大破綻， 若有重大破綻亦可歸責原告，請駁回原告之訴等語置辯。三、按民法第一千零五十二條第二項規定：「有前項以外之重大 事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由 應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」。又「難以 維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較 衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之
他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離 婚，以符公平，且符合民法第一千零五十二條第二項規定之 立法目的。」（最高法院九十年度台上字第一六三九號裁判 意旨參照）。
四、原告有偏好東南亞女子之前例，兩造協議分居三年後，原告 母親生褥瘡，原告卻偏袒外勞，被告疑心而出言一命抵兩命 固有不當，但原告可歸責性較重，訴請離婚並無理由： ㈠關於兩造婚姻狀況，兩造子女李建邦於擔任被告訴訟代理人 之前，曾於一百年六月二十八日言詞辯論期日到庭證稱：「 兩造結婚三十五年，在答辯狀的證物一可以顯示我們家裡一 家和樂，我們從國小、高中、大學，家庭一直很和樂，直到 最近我跟媽媽都覺得爸爸莫名其妙為何原告要離婚。我不了 解原告的想法，我怕原告有一時的迷失，我認為法律不應該 是一方任意離婚。爸爸九十八年參加媽媽娘家父親節的活動 ，應該是在證物三的部份，我們不曉得為何在一夕之間有那 麼多問題提出來，而且還有那麼多誣告及誤解，在我小孩的 眼裡，我認為這都不事實。我認為兩造並沒有什麼難以維持 婚姻的重大事由。恐慌症這件事在八十一年發生的時候，我 那時候高中，在八十一年前的家庭生活也是很和樂，原告的 恐慌症我們全家都知道，我甚至陪原告去看診，從來不知道 恐慌症是跟家裡有關。而且恐慌症跟家庭無關。我認為是因 為原告有同事心肌梗塞，原告當場目睹，送到醫院，所以才 引發恐慌症。甚至有時候原告都不敢過馬路，我甚至段考的 時候都會去醫院陪爸爸。我認為恐慌症跟家庭沒有關係，這 是我身為小孩的推測，我希望兩造的婚姻可以挽回，可以讓 兩造的婚姻繼續和諧下去，不要再有迷失。」。 ㈡參酌兩造相關陳述與證據，以及前揭證人之證言，本院認為 ：⑴原告恐慌症病史悠久，若如原告所言係因被告個性強勢 等因素導致其恐慌症，婚姻早該出現問題，然實情卻是原告 於九十六、九十七年間尚因迷戀柬埔寨女子，為此書立悔過 書求取被告之原諒，證人李建邦推測恐慌症跟家庭沒有關係 ，反倒與原告目睹同事心肌梗塞猝死有關，應可採信；⑵根 據原告於九十七年二月十三日書立悔過書之記載內容：「四 月初以後我希望您與我回太保，相信與母親相處是很容易的 」等語，足見兩造婚姻原先僅有原告迷戀柬埔寨女子之問題 ，並無其他問題；⑶兩造於九十七年四月間，因原告返鄉照 顧母親而協議分居，詎料原告不耐分居生活，竟於九十七年 七月間偷偷前往馬來西亞，經被告發現而召回，原告之一百 五十萬元定存因而改於被告名下，顯係原告理虧，本於原告 前揭悔過書內容所為之處置，難認此構成兩造婚姻難以維持
之重大事由；⑷兩造協議分居三年後，原告母親於外勞照顧 下罹患褥瘡，此等疾病一般為長期臥床病人，未能定時（一 般為兩小時）翻身所造成，由於本件外勞係一對一照顧原告 母親，顯然難辭其咎，被告對此外勞照顧提出質疑，亦屬合 情合理，縱因考量此外勞長期照顧原告母親，基於人情不願 辭退，但原告對外勞照顧母親竟導致褥瘡一事，猶為外勞辯 解，又如前所述，原告有偏好東南亞女子之前例，被告因而 質疑原告與外勞之關係，亦屬事出有因；⑸原告主張離婚係 被告先行提出，但要求原告移轉所有財產，另主張被告曾以 「玉石俱焚」之與恐嚇原告云云，為被告所否認，原告復無 法充分舉證以實其說，此部分不足採信；⑹原告主張被告以 「一命抵兩命」（以被告一命抵原告與外勞兩命）之語恐嚇 原告，被告則以其意係「一命保兩命」（以被告一命保兩名 罹癌子女之命）置辯，經核此事發生於一百年一百年五月二 十五日調解庭結束後，原告堅持離婚訴訟，兩造返回嘉義之 後，顯然係被告質疑原告與外勞之關係，所為情緒性之語言 ，原告主張為可信，被告之辯解不足採信；⑺綜上，原告有 偏好東南亞女子，違背婚姻之前例，兩造協議分居三年後， 被告因疑心原告與外勞之關係而出言一命抵兩命，固有所不 當，但原告過去違背婚姻之嚴重性，遠高於被告一時情緒性 之發言，且原告母親生褥瘡，原告卻偏袒外勞，亦有可議之 處，被告尚能接受原告之悔過書而維持婚姻，原告並無理由 不能包容被告一時情緒性之發言，故縱認婚姻已因分居而生 重大破綻，但原告之可歸責性較重，訴請離婚並無理由。五、本件事證已明，兩造之其他攻擊防禦方法，對於本件判決結 果無影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，並依民事訴訟法第七十 八條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
家事法庭法 官 文衍正
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 蔡沛圻