臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度司聲字第2275號
聲 請 人 DILIGENT .
法定代理人 劉明村LIU,M.
上列聲請人與相對人楷越資通股份有限公司間假扣押事件，聲請
人聲請返還提存物，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人楷越資通股份有限公司 間假扣押事件，聲請人前遵本院99年度裁全字第2146號民事 裁定，為擔保假扣押，曾提供新臺幣（下同）111萬元整為 擔保金，並以本院99年度存字第2002號擔保提存事件提存在 案；茲因兩造間之本案訴訟已判決確定，復經聲請人定20日 期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而迄未行使等情， 爰聲請返還本件提存物，並提出假扣押裁定、提存書（以上 均為影本）及存證信函、掛號郵件收件回執等件為證。二、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定， 須符合：（一）應供擔保之原因消滅者；（二）供擔保人證 明受擔保利益人同意返還者；（三）訴訟終結後供擔保人證 明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使 ，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間 內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件， 法院始得裁定返還擔保金。次按因假扣押、假處分所供之擔 保，係為擔保受擔保利益人因不當假扣押、假處分所受損害 而設。倘執行法院已依假扣押、假處分裁定債權人之聲請實 施假扣押、假處分強制執行，債權人並已就假扣押、假處分 所保全之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔 保利益人是否受有損害，尚未確定，在假扣押、假處分執行 撤回並啟封前，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損 害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利。 故在假扣押、假處分債權人已聲請假扣押、假處分之強制執 行，並已提起本案訴訟之情形下，債權人依民事訴訟法第 106條準用第104條第1項第3款規定，聲請裁定返還提存物時 ，必待本案訴訟已終結，並已撤回假扣押、假處分執行，且 該執行標的已為啟封，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」 相當（最高法院96年度台抗字第753號裁定意旨參照）。是 以，訴訟終結後定20日以上期間之催告，既屬法定要件之一 ，則催告必須在訴訟終結之後，否則不生催告之效力（最高 法院87年度台抗字第454號裁定意旨參照）。末按原告之訴
，有下列各款情形之一，法院應以裁定駁回之。但其情形可 以補正者，審判長應定期間先命補正：（六）起訴不合程式 或不備其他要件者。此觀諸同法第249條第1項第6款自明。三、查聲請人聲請返還本件提存物，雖其就假扣押所欲保全之請 求已成立和解（臺灣臺中地方法院99年度訴字第2279號和解 筆錄），惟其和解之金額小於上開假扣押之請求，難認聲請 人已全部勝訴。是聲請人應依首揭規定，證明應供擔保之原 因消滅，或受擔保利益人同意返還，或於訴訟終結後已定20 日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使等情，始 得向本院聲請返還本件提存物。又查聲請人雖主張已依法定 期間通知相對人行使權利而未行使，惟其提出聲請時未據提 出已撤回或撤銷假扣押強制執行聲請及啟封之證明，並經本 院於民國（下同）100年11月30日（發文日期）通知聲請人 於7日內補正，有卷附補正函及送達證書可資為憑。聲請人 則於同年12月9日補正本院99年度執全字第788號之民事呈報 狀，惟查聲請人聲請執行之標的計有（一）本院97年度執全 字第292號及（二）本院96年度執字第93137號二案之案款， 而聲請人僅撤回其中97年度執全字第292號案款之執行，並 未撤回96年度執字第93137號之案款執行，聲請人復表示96 年度執字第93137號之案款已執行終結云云。準此，聲請人 既未撤回全部假扣押之執行，揆諸上開規定及最高法院裁判 闡釋意旨，足認假扣押之效力仍在存續中，受擔保利益人即 相對人所受損害仍可能繼續發生，其損害額既未確定，自無 強令其行使權利之理，聲請人於訴訟終結前即聲請本院通知 相對人行使權利，其通知行使權利應不合法。聲請人復未證 明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回本件提存 物。從而，聲請人聲請返還本件提存物，經核於法尚有未洽 ，不應准許。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
民事第一庭 司法事務官 李心蓉
, 台灣公司情報網