給付退休金等
臺灣臺北地方法院(民事),勞訴字,100年度,160號
TPDV,100,勞訴,160,20120210,1

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　100年度勞訴字第160號
原　　　告　簡美淑
訴訟代理人　孫隆賢律師
被　　　告　中國金屬化工股份有限公司
法定代理人　陳中和
上列當事人間給付退休金等事件，本院於一百零一年一月十六日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰壹拾壹萬陸仟陸佰肆拾壹元，及自民國一百年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣叁拾柒萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主 管機關撤銷或廢止登記者，準用前三條之規定；公司法第24 條、第25條、第26條之1 分別定有明文。查被告公司於民國 95年11月8 日由經濟部以府建商字第09571241100 號函廢止 登記，有公司變更登記表1 紙附卷可稽（本院卷第35至37頁 ），依前揭規定，被告應行清算。而被告公司並未向本院呈 報清算人，亦有本院民事記錄科查詢表在卷可憑（本院卷第 27頁），依公司法第322 條第1 項本文規定，應以被告公司 董事陳寶珠、陳林淑雲、陳中和為清算人。惟陳寶珠已於91 年2 月13日死亡，有戶籍謄本在卷可查（本院卷第38頁）， 而陳林淑雲則經本院於98年3 月17日以97年度審訴字第1062 號判決其與被告間董事之委任關係不存在並經確定，是本件 應以陳中和為被告公司法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：其自85年8 月21日起任職於被告廠務倉儲部 門，月薪為新台幣（下同）24,000元，自93年4 月1 日減為 20,100元。被告於95年11月8 日因自行停業6 個月以上遭經 濟部廢止登記，原告請求資遣，並申請勞資協調，但被告要 求原告繼續留任。詎被告自98年9 月1 日起即停付薪資，兩 造於99年8 月11日經新北市政府勞工局調解不成立。嗣被告



於99年12月1 日制定優惠專案退休方案，規定凡於被告公司 工作滿8 年以上之員工，得申請優惠退休；合乎優惠退休規 定之員工，工作滿1 年者，以3 個基數計算，工作滿半年者 以1 年計算、未滿半年者以半年計算，原告於同日申請優惠 退休並經被告同意。被告自98年9 月起即停發薪資至99年9 月30日，共計13個月，被告應給付積欠工資261,300 元（計 算式：20,100ｘ13＝261,300 ）；又原告自85年8 月21日至 99年12月31日止任職被告公司，年資為14年4 個月11天，應 給予43.5個基數，而原告薪資自93年4 月1 日起均為20,100 元，被告自98年9 月起即未發薪，於99年9 月30日後命原告 請假，則平均工資宜以最後發薪前6 個月即98年3 月至98年 8 月計算，是原告之平均工資應為19,663元（計算式：20,1 00ｘ6 ÷（31＋31＋30＋31＋30＋31）ｘ30＝19,663），被 告應給付原告退休金855,341 元。爰依勞動契約關係及優惠 專案退休方案之規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付 原告1,116,641 元，及自起訴狀繕本送達翌日即100 年12月 29日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。㈡願供擔保請 准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀以為聲明或陳述。
三、原告主張其自85年8 月21日起受僱於被告，每月薪資24,000 元，自93年4 月1 日減為20,100元。被告於95年11月8 日由 經濟部廢止公司登記，原告請求被告資遣，兩造於96年5 月 2 日經新北市政府勞工局協調，原告同意繼續留任被告公司 ，詎被告自98年9 月1 日起即停付薪資，並於99年12月1 日 制定優惠專案退休方案，規定凡於被告公司工作滿8 年以上 之員工，得申請優惠退休；合乎優惠退休規定之員工，工作 滿1 年者，以3 個基數計算，工作滿半年者以1 年計算、未 滿半年者以半年計算，原告於同日申請優惠退休並經被告同 意，被告尚積欠原告工資261,300 元，及依上開優惠退休方 案計算為43.5個基數、以平均工資19,663元計算之退休金共 計855,341 元等情，業據提出勞工保險被保險人投保資料、 新北市政府處理勞資爭議協調會議記錄2 份、經濟部100 年 7 月11日經授商字第10001151700 號函、被告公司變更登記 表等件為證，而被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何 書狀作何聲明或陳述。經本院核閱上開書證所載原告到職日 期、勞保投保薪資等內容，均與原告所述相符。且證人即被 告公司廠長吳金奇於本院100 年度勞訴字第158 號案件審理 中曾具結證稱：「被告公司90年間沒有營運後，就將所有員 工解散，只留下高見成、簡美淑看管被告的金山工廠」等語



，亦經本院調閱該案卷宗查明無誤。而被告於99年12 月1日 召開之勞工退休準備金監督委員會中，制定優惠專案退休方 案，該專案經台北市政府勞工局於99年12月7 日以北市勞資 字第09942353900 號函同意備查在案（見上開卷第101 至10 3 頁），原告於99年12月1 日依前開專案申請退休，其任職 年資為14年4 個月11天，應計為43.5個基數。又依內政部75 年4 月16日台75內勞字第399864號函所載「事業單位因故停 工，勞動契約如未終止，年資應繼續計算至勞動契約終止日 。至於計算平均工資時，該停工期間之工資及日數均不列入 計算」之意旨，被告自98 年9月起即未給付薪資予原告，則 原告之平均工資，應回溯自98年3 月計算至最後給薪之98年 8 月，而計為19,663元。是原告上開主張，堪信為真實。四、從而，原告依兩造間勞動契約關係及優惠專案退休方案之約 定，請求被告給付積欠之薪資及退休金共計1,116,641 元， 及自起訴狀繕本送達之翌日即100 年12月29日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳 明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔 保金額准許之。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條，第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
勞工法庭 法 官 汪怡君
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
書記官 楊勝欽