臺灣臺北地方法院民事判決 100年度保險字第83號
原 告 林啟宗
游美華
共 同
訴訟代理人 蕭佳灶律師
被 告 國華人壽保險股份有限公司
法定代理人 接管人財團法人保險安定基金
訴訟代理人 余永璿
上列當事人間給付保險金事件，本院於民國101 年2 月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
原告起訴主張：原告林啟宗於民國89年2 月24日與被告簽訂「 國華人壽安家增額終身保險契約」（保單號碼：H0000000）， ，保險金額新臺幣（下同）100 萬元，並附加投保「國華人壽 平安保險契約」，保險金額100 萬元（下稱系爭平安保險契約 ），以訴外人即原告之女林穎為被保險人，原告二人為林穎之 父母，為系爭平安保險契約之法定受益人（本件爭執僅涉及系 爭平安保險部分）。嗣林穎於99年10月11日至13日參加其就讀 之臺北市立龍山國民中學委託遠流旅行有限公司（下稱遠流公 司）舉辦99年度九年級畢業旅行，12日活動行程係溪頭自然教 育園區之爬坡健行教學，當日下午4 點行至神木區，林穎因身 體不適，經同學向領隊李佩婷反應未果，仍繼續行程，待下午 5 點多，於溪頭立德飯店略做休息後使用晚餐，惟遠流公司領 隊人員未按原行程予同學適度休息，即於餐廳前空地，進行類 似「大風吹」之團康遊戲，林穎於遊戲間約莫7 點5 分因感身 體不適，欲起身卻體力不支向後仰倒地不起，南投縣消防局救 護車約於7 點30分趕至現場，將林穎送往竹山秀傳醫院（下稱 秀傳醫院）急救，然斯時已無生命跡象。秀傳醫院法醫參考病 歷摘要診斷死亡原因為到院前死亡（疑似心率不整），並經臺 灣臺北地方法院檢察署相驗屍體證明書（下稱相驗屍體證明書 ）記載直接引起死亡之原因為心因性休克，原告即依系爭平安 保險契約向被告申請理賠給付，惟被告除給付壽險身故保險金 及住院醫療保險金合計230 萬2433元，就系爭平安保險保險金 100 萬元部分，則以不符意外傷害條款之約定而拒絕賠償。惟 林穎並無心臟病史，死亡原因應係參加畢業旅行活動行程中， 因領隊人員未予適當休息即進行劇烈之團康遊戲活動，至林穎 體力不支，心因性休克所造成，應屬意外傷害事故死亡，保險
人欲主張免責事由應負舉證責任，爰依系爭平安保險契約第2 條約定，請求被告給付保險金100 萬元及遲延利息等語。並聲 明：㈠被告應給付原告100 萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保，聲請宣告假 執行。
被告則以：依系爭平安保險契約條款第2 條之約定：「被保險 人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受 傷害而致殘廢或死亡時，依照本契約的約定，給付保險金。前 項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。」， 亦即，所謂「意外事故」須符合：⑴事故非由疾病引起、⑵事 故需肇因外來者，即自身以外者、⑶事故需肇因突發情形等要 件，有最高法院98年度臺上字第2375號判決意旨可參。依相驗 屍體證明書之記載，林穎死亡原因為心因性休克，而依醫學見 解，心因性休克是左心室衰竭造成最嚴重之臨床表現，代表心 肌大範圍壞死，臨床上為多以心肌梗塞為主要原因，原有心臟 病之人亦往往因心律失常引起心因性休克，瓣膜性心臟病、心 肌病、心包填塞、張力性氣胸、大塊肺栓塞、高血壓、高血脂 、吸煙、糖尿病、體重過重等疾病均為高危險因子，一旦發作 ，死亡率高達7 至8 成以上。故上開疾病均可能導致心因性休 克。參以上開相驗屍體證明亦記載，林穎死亡之先行原因疑為 心律不整，與心因性休克發生之原因相符，可見林穎之死亡乃 因其內在原因，而非因意外所致，與系爭平安保險契約所稱意 外事故之要件不符，被告拒絕理賠於法有據。並聲明：㈠原告 之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。原告林啟宗於89年2 月24日與被告簽訂「國華人壽安家增額終 身保險契約」（保單號碼：H0000000），以林穎為被保險人， 保險金額100 萬元，並附加投保「國華人壽平安保險契約」， 保險金額100 萬元，原告二人為林穎之父母，為系爭平安保險 契約之法定受益人。系爭平安保險契約條款第2 條約定：「被 保險人於本契約有效期間內，因遭受意外傷害事故，致其身體 蒙受傷害而致殘廢或死亡時，依照本契約的約定，給付保險金 。前項所稱意外傷害事故，指非由疾病引起之外來突發事故。 」。嗣林穎於99年10月11日參加畢業旅行。次日下午4 點行至 神木區即感不適，經同學向領隊李佩婷反應未果，仍繼續行程 ，待下午5 點多，於溪頭立德飯店略做休息後使用晚餐，遠流 公司領隊人員未按原行程，於餐廳前空地，進行類似「大風吹 」之團康遊戲，林穎於遊戲間約莫7 點5 分因感身體不適，向 後仰倒地不起，南投縣消防局救護車於約7 點30分趕至，將林 穎送往秀傳醫院急救，惟其到院前已死亡，直接引起死亡之原 因為心因性死休克。經原告向被告請求給付保險金，為被告拒
絕給付等情，有國華人壽安家增額終身保險契約、國華人壽平 安保險契約條款、要保書、教學活動行程表、校外參觀注意事 項、竹山醫院出具之法醫參考病歷摘要、相驗屍體證明書、被 告100 年6 月28日1001A00000000 簡覆表等在卷可稽（見本院 卷第41-42 頁、第25-27 頁、第131 頁、第14-20 頁、第22、 23、24頁），且為兩造不爭執，堪認屬實。本院判斷：原告主張被保險人林穎無心臟病史，其發生心因性 死休克之原因，乃因遠流公司領隊人員未予適當休息即進行劇 烈之團康遊戲活動，至林穎體力不支所造成，應屬意外傷害事 故，依系爭平安保險契約之約定請求被上訴人給付保險金100 萬元本息，為被告所否認，並以上開情詞置辯。則本件爭點厥 為：林穎因心因性死休克死亡，是否屬系爭平安保險契約所約 定之保險事故？經查：
㈠按人之傷害或死亡之原因，其一來自內在原因，另一則為外在 事故（意外事故）。內在原因所致之傷害或死亡，係指被保險 人因罹犯疾病、細菌感染、器官老化衰竭等身體內部因素所致 之傷害或死亡；至外來事故（意外事故），則係指內在原因以 外之一切事故而言，其事故之發生為外來性、偶然性，而不可 預見，除保險契約另有特約不保之事項外，意外事故均屬意外 傷害保險所承保之範圍，最高法院著有92年度臺上字第2710號 判決意旨可參。又按意外傷害保險，對被保險人或受益人而言 ，因涉「證據遙遠」或「舉證困難」之問題，固得依民事訴訟 法第277 條但書規定，主張用「證明度減低」之方式，減輕其 舉證責任，並以被保險人或受益人如證明該事故確已發生，且 依經驗法則，其發生通常係外來、偶然而不可預見者，即認其 已盡舉證之責。惟意外傷害保險以被保險人遭受意外傷害及其 所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責，其保險費之給付多 較一般死亡保險為低，被保險人或受益人苟就權利發生之要件 ，即被保險人非由疾病引起之外來突發事故所致傷殘或死亡之 事實，未善盡上揭「證明度減低」之舉證責任者，保險人仍無 給付保險金之義務，最高法院亦著有98年度臺上字第2096號判 決意旨足憑。是原告就林穎死亡原因係非由疾病引起之外來突 發事故所致一節，仍應負舉證之責。
㈡經查，依原告所主張，林穎係於參與團康遊戲活動時，因體力 不支而倒地，並未受何外來事故（意外事故）之侵犯。而依秀 傳醫院出具之法醫參考病歷摘要所示，診斷林穎之死亡原因為 「到院前死亡（疑似心率不整）」（見本院卷第22頁），相驗 屍體證明書死亡原因欄亦記載：「直接引起死亡之原因：心因 性休克」、「先行原因：疑心律不整」（同卷第23頁），足認 林穎乃因身體內部因素即心律不整，發生心因性休克，進而導
致死亡，非屬外來突發事故所致之死亡。則原告既未舉證證明 林穎係因系爭平安保險契約所約定之意外事故而死亡，其請求 被告給付保險金本息，即屬無據，不應准許。
綜上而論，原告本於系爭平安保險契約之約定，請求被告給付 保險金100 萬元本息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經 駁回，其假執行之聲請已失其附麗，併予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法、證據，經本院斟 酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必 要，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第六庭 法 官 邱蓮華
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 3 月 3 日
書記官 曾寶生
, 台灣公司情報網