臺灣臺北地方法院民事判決 100年度保險字第68號
原 告 李采潔
兼法定代理人 鍾瑞珊
共 同
訴 訟代理 人 凌見臣律師
被 告 美亞產物保險股份有限公司
法 定代理 人 穆艾安Le.
訴 訟代理 人 張家聲律師
上列當事人間給付保險金事件，經臺灣板橋地方法院於民國100
年3月4日裁定移轉本院管轄，本院於101年2月7日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人中興電工機械股份有限公司（下稱中興電 工公司）於民國98年11月間以該公司之員工為被保險人，向 被告（被告原名為友邦產物保險股份有限公司，已於98年11 月23日更名為美亞產物保險股份有限公司）投保美亞產物團 體海外商務旅行綜合保險（下稱系爭旅行綜合保險契約）與 團體商務旅行平安保險（甲型）（下稱系爭旅行平安保險契 約，與系爭旅行綜合保險契約下合稱系爭保險契約），保險 期間自98年11月14日起至99年11月14日止。被保險人李毓哲 為中興電工公司之員工，原告鐘瑞珊為李毓哲之妻、原告李 采潔為李毓哲之女兒，李毓哲經中興電工公司指派至中國江 蘇省海門市海門廠區出差，參與產品驗收，出差期間自99年 10月15日至99年10月30日止。詎李毓哲於99年10月29日發生 意外撞傷致死，經中興電工公司海門廠區員工發現昏迷於宿 舍中，雖經送往中國海門市第四人民醫院（下稱第四人民醫 院）急診救治，惟仍於同日死亡。李毓哲於出差期間發生意 外死亡，被告應依系爭保險契約約定給付受益人身故保險金 新臺幣（下同）1,000萬元。而中興電工公司及李毓哲未指 定系爭保險契約身故保險金之受益人，伊乃依保險法第113 條之規定，以法定受益人之身分於99年12月1日備齊文件向 被告申請理賠，請求被告給付保險金，被告依系爭旅行綜合 保險契約第56條、第58條，及系爭旅行平安保險契約第20條 、第22條之約定，至遲應於15日內給付。惟被告以李毓哲可 能死亡原因為「心因性猝死係屬自然死亡」為由，拒絕給付 保險金等情。為此，爰依系爭旅行綜合保險契約第49條第1 項、第50條，及系爭旅行平安保險契約第5條第1項、第6條
之約定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付伊1,000萬 元，及自99年12月17日起至清償日止，按年息10%計算之利 息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：中興電工公司於98年11月13日以包含李毓哲在內 之所屬員工為被保險人，按員工職級及差旅地不同，向伊投 保保額2,000萬元至500萬元不等之系爭保險契約，保險期間 自98年11月14日0時起至99年11月14日0時止。被保險人李毓 哲於99年10月15日至99 年10月30日期間，奉中興電工公司 指派前往中國大陸江蘇省南通市屬市海門市辦理交貨驗收事 宜，於99年10月28日晚間與同事聚餐後，返回公司宿舍，迄 至翌日即99年10月29日中午均不見蹤影，經同事至其宿舍， 始發現李毓哲已死亡於宿舍內，經送往第四人民醫院急救無 效後，經江蘇省南通市公安局偕同法醫對李毓哲進行屍體檢 驗，證實李毓哲僅在前額中部髮際緣下方1.5cm處有1.2cm× 0.6cm之表皮剝脫，及左眉弓外側部有2.1cm之裂創，均非致 命傷害，亦即排除李毓哲因機械性暴力損傷、機械性窒息致 死。又依第四人民醫院病歷病史錄之記載，李毓哲「死亡原 因考慮心源性猝死」，加以李毓哲自96年10月5日起即經三 軍總醫院、國軍松山總醫院診斷罹患有心血管疾病，足證被 保險人李毓哲係因罹患心血管疾病致死，並非遭逢意外傷害 事故致死。至原告雖提出江蘇省海門市四甲鎮衛生所（下稱 四甲鎮衛生所）出具之居民死亡醫學證明書（下稱系爭死亡 證明書）記載李毓哲死亡原因為「意外撞摥（急促性缺氧致 死）」，並經財團法人海峽交流基金會驗證，而主張李毓哲 係意外撞傷致死，惟李毓哲從未在四甲鎮衛生所就診，四甲 鎮衛生所如何為死因診斷認定？另經伊調查得悉，上開證明 書均係依中興電工公司海門廠區員工之友人即任職海門市貨 隆派出所之范姓所長指示而書立，自難據此認定李毓哲之死 因為意外碰撞等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及其假 執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告假 執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被保險人李毓哲為中興電工公司之員工，鍾瑞珊為李毓哲之 妻、李采潔為李毓哲之女兒。
㈡中興電工公司於98年11月13日以包含李毓哲在內之所屬員工 為被保險人，向被告投保系爭保險，保險期間自98年11月14 日0時至99年11月14日0時止。
㈢李毓哲經中興電工公司指派至中國江蘇省海門市海門廠區出 差，辦理交貨前驗收事宜，出差期間自99年10月15日至99年 10月30日止。
㈣李毓哲於99年10月29日經中興電工公司海門廠區員工發現昏 迷無呼吸於宿舍中，經送往第四人民醫院急診救治，惟仍於 同日死亡。
㈤中興電工公司、李毓哲未指定系爭保險契約身故保險金之受 益人，原告乃依保險法第113條之規定，以法定受益人之身 分於99年12月1日備齊文件向被告申請理賠。惟被告以李毓 哲可能死亡原因為「心因性猝死係屬自然死亡」為由，拒絕 給付保險金。
四、原告主張李毓哲於出差期間發生意外傷害致死，被告依系爭 保險契約之約定，應給付其保險金及利息云云；惟為被告所 否認，並以前揭情詞置辯。是兩造之爭點厥為：㈠李毓哲是 否因意外傷害致死？㈡原告請求被告給付保險金是否有理由 ？如有理由應給付之金額若干？經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按，民事訴訟如係由 原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能 舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實 即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請 求，最高法院17年上字第917號判例意旨可資參照。則原告 就其主張有利於之事實，須負舉證責任，倘其所提出之證據 ，未能有相當程度之證明，自不能認其主張之事實為真實。 ㈡中興電工公司與被告簽訂之系爭旅行綜合保險契約第49條約 定：「被保險人於本契約有效期間內進行海外商務旅行時， 因遭受意外傷害事故，致其身體蒙受傷害而致殘廢或死亡時 ，本公司依照承保項目的約定，給付保險金。前項所稱意外 傷害事故，係指非由疾病引起之外來突發事故。」（見板院 卷第81頁），此與中興電工公司與被告簽訂之系爭旅行平安 保險契約第5條之約定相同（見上卷第91頁）。上開約定其 內容與保險法第131條規定：「傷害保險人於被保險人遭受 意外傷害及其所致殘廢或死亡時，負給付保險金額之責。前 項意外傷害，指『非由疾病引起之外來突發事故』所致者」 等語相符，可見系爭保險契約性質上為傷害保險，且系爭保 險契約對於契約所約定之意外傷害事故，已明文約定係指「 非由疾病引起之外來突發事故」，與法條規定相符，是系爭 保險契約約定之意外傷害，指非由疾病引起之外來突發事故 所致者，即事故原因須出於自身以外，非因被保險人本身已 存在可預料或查知之原因，且外在環境急速變化，以致不可 預期或出乎意料之外，要無庸疑。
㈢原告主張李毓哲係因意外撞傷而死亡，固據其提出四甲鎮衛 生所開具之系爭死亡證明書為憑，依該死亡證明書記載：「
致死亡的主要疾病診斷：I（a）直接導致死亡的疾病或情況 ：意外撞傷（急促性缺氧致死）」等語（見上卷第16頁）， 惟：
⒈李毓哲於99年10月29日中午，經同事發現已死亡於宿舍內後 ，係送往第四人民醫院急救，並非送往四甲鎮衛生所急救， 則四甲鎮衛生所究係依憑何而認定李毓哲係因「意外撞傷（ 急促性缺氧致死）」，原告未舉證說明，則李毓哲死亡原因 是否確為四甲鎮衛生所所出具之系爭死亡證明書所載意外撞 傷，即非無疑，自難遽依該死亡證明書，即認李毓哲之死亡 原因係屬於系爭保險契約保險範圍所約定之「意外傷害事故 」。
⒉又依第四人民醫院99年10月29日之李毓哲門診病歷之病史錄 記載：「代訴：發現面色青紫，呼之不應10分鐘，急診來院 」，當時該院之身體檢查，已無血壓、心跳及呼吸，「顏面 青紫，四肢冰涼，瞳孔對光反射消失，固定，直徑4mm左右 ，心電圖呈一條直線。立即給予吸氧，胸外按摩，腎上腺素 ，及呼吸興奮劑等綜合搶救，約20分鐘，仍無生命跡象，心 電圖仍呈一條直線，搶救無效，宣布臨床死亡，死亡原因考 慮心源性猝死。」等語（見本院卷第33頁反面），足見李毓 哲死亡原因可能係心源性猝死，而非意外撞傷致死。再者， 李毓哲死亡後，經南通市公安局物證鑑定所之鑑定，認為： 「李毓哲頭皮未見損傷，未捫及顱蓋骨骨折，前額中部髮際 緣下方1.5cm處見1.2cm×0.6cm之表皮剝脫」、「根據屍體 檢驗所見，死者左眉弓處創口深達皮下組織，創緣不整齊， 伴有挫傷帶，創腔內有組織間橋，創口周圍軟組織無明顯青 紫腫脹，該創口形態特徵符合磕碰所致，且損傷輕微，不足 以致人死亡，結合身體其它部位亦未檢見致命性損傷，可排 除李毓哲因機械性暴力損傷致死；死者唇頰粘膜未見破損， 牙齒無鬆動、折斷，頸部皮膚無損傷，舌骨、甲狀軟骨未致 及骨折，可排除李毓哲因機械性窒息致死。」等語，有法醫 學屍體檢驗報告附卷可稽（見本院卷第35-36頁），益見李 毓哲左眉弓外側下之挫傷，損傷輕微，不足以致人死亡，則 李毓哲是否確為意外撞傷致死，甚有疑義。
⒊另本院依被告之聲請，檢附相關卷證送請法務部法醫研究所 （下稱法醫研究所）鑑定李毓哲死亡之原因，該所綜合研判 ：「㈠死者（即李毓哲）除上額部中央一處表皮剝脫及左眉 弓外側下緣一處撕裂傷外，身體其他部位無其他外傷證據， 且上額部中央及左眉弓外側下緣皆為頭部前面左側突出部位 ，『因上述兩處傷口皆為表淺性傷害，研判應不足以致死』 ，可能為瀕死前身體往前傾倒撞擊所形成。㈡死者左眉弓處
之撕裂傷，因位於頭部前面左側突出部位，且傷口內尚可見 明顯紅棕色急性出血樣，研判較可能於瀕死前尚有心跳下， 身體往前傾倒撞擊所形成。㈢...死者單就屍體檢驗發現瞳 孔等大等圓，直徑0.5 cm，只能研判動眼神經或其神經核可 能未受壓迫，但無法證明有或無顱內出血情形。㈣根據死者 之病歷紀錄，屍體檢查結果，及被發現死者公司宿舍之狀況 ，死者很可能因缺血性心臟病（疑冠心病）或高血壓性心臟 病急性發作，心因性休克死亡。但明確死因唯有賴完全解剖 及毒藥物學檢查方能判定。」，故該所之鑑定結果為：「 死者左眉弓處之撕裂傷，因位於頭部前面左側突出部位，且 傷口內尚可見明顯紅棕色急性出血樣，研判較可能於瀕死前 尚有心跳下，身體往前傾倒撞擊所形成。死者屍體檢驗發 現瞳孔等大等圓，直徑0.5cm，只能研判動眼神經或其神經 核（中腦上丘部位）可能無腫瘤或血腫壓迫，但無法證明有 或無顱內出血。死者很可能因缺血性心臟病（疑冠心病） 或高血壓性心臟病急性發作，心因性休克死亡。但明確死因 唯有賴完全解剖及毒藥物學檢查後方能判定。」等語甚詳， 此有法醫研究所100年12月26日法醫理字第1000005594號函 檢附之法醫所100醫文字第1001103118號法醫文書審查鑑定 書附卷可參（見本院卷第115-119頁），就上開法務部法醫 研究所關於李毓哲死亡原因之鑑定意見可知，李毓哲之頭部 無明顯外傷，僅為表淺性傷害，研判應不足以致死，而其死 亡原因極可能為因缺血性心臟病或高血壓性心臟病急性發作 ，心因性休克死亡。復參酌李毓哲生前曾於96年11月16日至 99年10月1日，共17次（96年11月16日、11月30日、12月28 日；97年3月28日、5月2日、7月25日、8月22日、12月8日； 98年3月23日、4月20日、5月15日、7月27日、8月31日、12 月11日、12月21日；99年7月5日、10月1日）至國軍松山總 醫院就診，經該院診斷為⑴缺血性心臟病、⑵高血壓性心臟 病、⑶混合性高脂血症、⑷單純性慢性支氣管炎、⑸回流性 食道炎、⑹肥胖症、⑺急性支氣管炎，有國軍松山總醫院病 歷紀錄單在卷可佐（見本院卷第91-99頁），及李毓哲生前 曾於96年10月19日至三軍總醫院就診，經該院診斷為高血壓 性心臟病、無充血性心臟衰竭、純高膽固醇血症，有三軍總 醫院門診紀錄、病歷、X光檢查報告在卷足憑（見本院卷第 100-105頁），則法醫研究所之鑑定報告認為李毓哲死亡原 因，極可能為因缺血性心臟病或高血壓性心臟病急性發作， 心因性休克死亡，應可採信。原告主張李毓哲係意外撞傷死 亡，自無足採。
㈣原告又主張四甲鎮衛生所開具之系爭死亡證明書業經中國大
陸江蘇省海門市公證處公證，並經財團法人海峽交流基金會 驗證，依台灣地區與大陸地區人民關係條例第七條之規定， 該死亡證明書應認為真正云云。按在大陸地區製作之文書， 經行政院設立或指定之機構或委託之民間團體驗證者，推定 為真正，台灣地區與大陸地區人民關係條例第7條固有明文 。惟所謂推定並無擬制效力，自得由法律上利害關係人提出 反證以推翻之。查系爭死亡證明書雖記載李毓哲係因「意外 撞傷（急促性缺氧致死）」，惟四甲鎮衛生所並未醫治李毓 哲，該所究係依憑何而認定李毓哲死因，已有疑義，業如前 述，且被告復提出反證即李毓哲被送往急救之第四人民醫院 之門診病歷之病史錄，其上記載李毓哲「死亡原因考慮心源 性猝死」、及法醫學屍體檢驗報告，其上記載李毓哲左眉弓 處之挫傷，損傷輕微，不足以致人死亡，以推翻系爭死亡證 明書之真正，再參酌法醫研究所之鑑定報告亦認為李毓哲死 亡原因，極可能為因缺血性心臟病或高血壓性心臟病急性發 作，心因性休克死亡，均如前述，則系爭死亡證明書所載李 毓哲係因「意外撞傷（急促性缺氧致死）」之事實並非真實 ，應堪認定。
㈤原告復未能提出其他有利之證據資以證明李毓哲係因系爭保 險契約所訂之「非由疾病引起之外來突發事故」而死亡，自 難認其等之主張為可採。原告雖抗辯被告所提出第四人民醫 院之門診病歷之病史錄僅記載李毓哲「死亡原因『考慮』心 源性猝死」、法醫研究所之鑑定報告亦係記載李毓哲死亡原 因，『可能』為因缺血性心臟病或高血壓性心臟病急性發作 ，心因性休克死亡，均係臆測李毓哲之死因，而非真正確知 李毓哲係因心臟疾病發作致死云云，惟依前開判例意旨，原 告等就其主張李毓哲係因意外撞傷致死之情事既不能證明為 真實，縱令被告就其抗辯事實不能舉證，或其所舉證據尚有 疵累，仍應駁回原告等之請求，故原告請求被告給付保險金 ，惟尚未能舉證其他證明被保險人李毓哲係因系爭保險契約 所訂非由疾病引起之外來突發事故而死亡，揆諸首揭判例意 旨，自難認其主張為有理由。原告雖又主張意外傷害保險， 對被保險人或受益人而言，因涉有證據遙遠或舉證困難之問 題，依民事訴訟法第277條但書規定，應減輕其舉證責任云 云，惟查，原告為李毓哲之家屬，其自得提出李毓哲被送往 急救之第四人民醫院之門診病歷以證明李毓哲之死因，並無 證據遙遠或舉證困難之情，原告主張應依民事訴訟法第277 條但書規定，減輕其舉證責任云云，即難謂有據。五、綜上所述，原告既未能證明李毓哲係因系爭保險契約所訂之 「非由疾病引起之外來突發事故」而死亡，則其等依系爭保
險契約之規定，請求被告給付保險金1,000萬元，及自99年 12月17日起至清償日止，按年息10%計算之利息，洵無理由 ，不應准許。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所 附麗，併駁回之。被告陳明願供擔保免為假執行宣告之聲請 ，亦無宣告之必要，併予敘明。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本 院審酌後，認均不足以影響本判決之結果，均毋庸一一論述 ，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第三庭 法 官 魏式瑜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 曾鈺馨
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網