臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度事聲字第375號
異 議 人 林貴芬
傅克婷
吳沛縈
張中姿
上三人共同
代 理 人 林貴芬
異 議 人 林興瑞
吳采陵
李孟珊
王瑜婷
柯怡玲
相 對 人 鴻洋生命科學股份有限公司
法定代理人 簡昭隆
上列當事人間聲請返還提存物事件，異議人對於本院司法事務官
於中華民國100年12月2日所為之本院100年度司聲字第1955號裁
定，提出異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回異議人林貴芬、傅克婷、吳沛縈、張中姿、林興瑞、吳采陵、李孟珊、王瑜婷之聲請部分廢棄。本院九十七年度存字第九○一號擔保提存事件異議人林貴芬、傅克婷、吳沛縈、張中姿、林興瑞、吳采陵、李孟珊、王瑜婷所提存之擔保金新臺幣伍拾伍萬元，准予發還。
其餘異議駁回。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得 於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出 異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分 ；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之 異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應 以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4分第1 、2、3項分別定有明文。
二、次按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定 ，須符合：⒈應供擔保之原因消滅者。⒉供擔保人證明受擔 保利益人同意返還者。⒊訴訟終結後，供擔保人證明已定20 日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，或 法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行 使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者等要件，法院 始得裁定返還擔保金。又對於債權或其他財產權執行假扣押
者，執行法院應分別發禁止處分清償之命令，並準用對於其 他財產權執行之規定，強制執行法第135條亦有明文，故有 關債務人對於第三人之金錢債權為執行，經執行法院發扣押 命令後，該對金錢債權之執行程序於執行法院續發收取、移 轉或支付轉給命令後，其程序即為終結，蓋此時假扣押之標 的既已經脫離假扣押之處置，該假扣押程序自為終結。是於 此情形，供擔保人如證明已定20日以上之期間催告受擔保利 益人行使權利而未行使者，法院即得裁定返還擔保金。三、本件異議人之異議意旨略以：
㈠異議人林興瑞、吳采陵、李孟珊、王瑜婷、柯怡玲已補正民事 聲請返還擔保金狀上之用印，而異議人傅克婷、吳沛縈、張中 姿於本件返還擔保金事件，亦委任異議人林貴芬代為處理一切 事宜，並提出委任狀附卷，未有聲請程式於法未合之情形。㈡原裁定謂異議人並未撤回假扣押執行，惟異議人早於民國99年 4月7日即向民事執行處提出民事聲請撤回假扣押狀，並有狀上 收發章可憑，執行卷內無撤回執行書狀，顯係民事執行處作業 之疏失，該重大疏誤，實無由異議人承擔之理，原裁定不得駁 回異議人返還擔保金之聲請。
㈢爰提出異議，請求廢棄原裁定，並准予發還擔保金。四、經查：
㈠本件異議人（除異議人柯怡玲外）8人前依本院97年度裁全字 第1101號裁定，為相對人提供新臺幣（下同）55萬元為假扣押 之擔保，並以本院97年度存字第901號提存事件提存在案，異 議人（除異議人柯怡玲外）並持上揭假扣押裁定，聲請假扣押 相對人之財產，經本院以97年度執全字第601號受理，並就相 對人對於第三人滙豐銀行臺北分行及玉山銀行敦南分行之存款 債權（玉山銀行部分嗣於97年3月27日已撤回）為假扣押之強 制執行，經本院民事執行處於97年3月3日核發扣押命令，第三 人滙豐銀行於97年3月11日具狀陳報扣押相對人之存款2,824,0 23元等情，業經本院依職權調取本院97年度裁全字第1101號、 本院97年度存字第901號、本院97年度執全字第601號卷宗核閱 屬實。
㈡異議人另持臺灣士林地方法院97年度勞訴字第23號判決為執行 名義，聲請就上述假扣押相對人對於第三人滙豐銀行臺北分行 之存款為本案之強制執行，經本院民事執行處前於98年6月6日 核發支付轉給命令，並於98年10月22日進行分配完畢，異議人 均足額受償，且本院民事執行處亦將餘款1,146,821元發還予 相對人，相對人對前述分配並無異議等節，亦經本院職權調閱 本院98年度司執字第43288號給付資遣費事件卷宗查證屬實。㈢異議人（除異議人柯怡玲外）於99年4月6日，對本院97年度裁
全字第601號，已向本院提出民事聲請撤回假扣押狀，經本院 於同月7日收狀後，於同月8日送承辦股書記官，除有該撤回假 扣押狀影本上收文戳章外，並有本院執行處收文簿影本可稽， 應為真實。
㈣據上，異議人所聲請假扣押相對人對於滙豐銀行臺北分行之存 款債權，既經本院98年度司執字第43288號強制執行程序核發 支付轉給命令，該扣押之存款業經支付於法院，而脫離假扣押 執行之處置，則該假扣押執行程序應認已終結，且假扣押標的 既經本案執行終結，相對人所受損害已不可能繼續發生，且因 假扣押執行所受損害額已屬可得確定，又本院97年度裁全字第 601號卷宗內雖遍查無99年4月6日民事聲請撤回假扣押狀，但 究否已有撤回事實，本應視當事人之撤回狀送達法院與否，異 議人（除異議人柯怡玲外）民事聲請撤回假扣押狀，既已送院 且嗣由承辦股書記官簽收，如前所述，即應認已對本院97年度 裁全字第601號撤回無誤，是依最高法院86年度台抗字第53號 、98年度台抗字第830號裁判意旨，本件假扣押執行程序已然 終結，應無疑義。亦即，本件符合民事訴訟法第104條第1項第 3款所規定之「訴訟終結後」要件。
㈤再者，異議人於100年6月30日向本院進狀，即以已撤回假扣押 之聲請請求本院通知相對人行使權利，並業已定20日以上期間 催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，此有本院 100年7月28日北院木民宣100年度司聲字第1281號、100年9月1 5日北院木民宣100年度司聲字第1281號函（稿）、送達回證（ 100年8月1日送達相對人法定代理人簡昭隆）、本院民事紀錄 科查詢表及臺灣士林地方法院100年10月21日士院景民科字第 1000314985號函在卷足佐，復經本院調閱本院100年度司聲字 第1281號行使權利事件卷宗查核無訛。準此，異議人（除異議 人柯怡玲外）之聲請，核與民事訴訟法第104條第1項第3款規 定要件相符。
㈥綜上，異議人（除異議人柯怡玲外）聲請返還提存物，即屬正 當，應予准許。原裁定遽以查無撤回狀在卷及尚未撤銷執行命 令，認本件假扣押執行程序尚未終結，異議人所為催告程序不 合法，而認其請求返還提存物與法未合，而駁回異議人（除異 議人柯怡玲外）之聲請，容有未洽。本件此部份異議意旨指摘 原裁定不當，求為廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄， 自為裁定如主文第2項所示。
五、至於異議人柯怡玲並非本院97年度存字第901號擔保提存事 件之提存人，既經調卷查對無誤，其顯無聲請返還提存物之 權限，故異議人柯怡玲之聲請，於法有違，應予駁回。原裁 定駁回異議人柯怡玲之聲請，經核並無違誤。本件此部分異
議意旨猶指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，自應予駁 回。
六、綜上所述，本件異議為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
民事第七庭 法 官 徐千惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
書記官 沈世儒
, 台灣公司情報網