臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第396號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 黃鉦桀
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第28
076 號、99年度偵字第16192 號、第12641 號、第23942 號、10
0 年度偵字第26號），被告於100 年度訴字第615 號案件中自白
犯罪，經本院合議庭裁定改依簡易判決處刑程序，判決如下：
主 文
黃鉦桀共同犯行使使公務員登載不實文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事 實
一、黃鉦桀（原名黃寅峰）明知其與印尼籍女子蘇蒂妮（SUHART INI ）間並無結婚之真意，為圖得新臺幣（下同）2 萬5,00 0 元之酬勞，並使蘇蒂妮得以來臺工作，竟分別與蘇蒂妮、 安安人力仲介有限公司（下稱安安人力公司，址設臺北縣板 橋市【改制為新北市板橋區○○○路○ 段32號6 樓）之負責 人李永安，雇員張雅嵐、柯惠燕、李淑芬、蔣永華、曾兆廷 、丁漢宇、王銘正等人（均由本院另行審結）共同基於使公 務員登載不實文書復持以行使之犯意聯絡，由黃鉦桀於民國 92年8 月11日前往印尼，並於同年月12日與蘇蒂妮在印尼辦 理虛偽不實之結婚呈報程序，並取得結婚呈報證書後，再由 黃鉦桀於92年10月22日持上開經認證之結婚呈報證書，至臺 北縣板橋市戶政事務所（現改制為新北市板橋區戶政事務所 ），由黃鉦桀填載內容不實之「結婚登記申請書」，以其與 蘇蒂妮結婚之不實事項申請辦理結婚之戶籍登記，致使該戶 政事務所辦理結婚登記、不知情之該管公務員，將黃鉦桀與 蘇蒂妮結婚之不實事項，輸入電腦處理，登載於其職務上所 職掌之具有準公文書性質之電子戶籍登記資料檔案紀錄及戶 口名簿等公文書上，並核發登載不實之戶籍謄本，足生損害 於戶政機關對於戶籍管理之正確性。嗣後黃鉦桀即將上開不 實之戶籍謄本等資料交由李永安等人，由渠等以依親之名義 ，向駐印尼臺北經濟貿易代表處申請中華民國簽證而行使之 ，據此使上開印尼女子獲發居留簽證而來臺，再依李永安等 人之安排前往僱主家中工作，並未與黃鉦桀實際生活。二、案經基隆市警察局第二分局報請臺灣臺北地方法院檢察署檢 察官指揮及新北市政府警察局中和第一分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官、花蓮縣警察局吉安分局報告臺灣花蓮 地方法院檢察署檢察官分別呈請臺灣高等法院檢察署檢察長
令轉臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、上揭事實，業據被告黃鉦桀於本院審理中坦承不諱（詳本院 100 年度訴字第615 號卷四第132 頁反面），核與證人蘇蒂 妮於偵查中之指述情節相符（詳臺灣臺北地方法院檢察署99 年度偵字第16192 號卷三第205 至213 頁），此外復有被告 之入出境資訊連結作業查詢資料1 紙、新北市板橋區戶政事 務所100 年11月29日新北板戶字第1000014184號函及附件之 結婚登記申請書、結婚呈報證書等件在卷可參，足見被告之 自白與事實相符，均堪採信。是本件事證明確，被告犯行堪 以認定，應予依法論科。
二、按被告行為後，刑法於94年1 月7 日修正，同年2 月2 日公 布，並於95年7 月1 日施行。而修正後刑法第2 條第1 項規 定：「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後 之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係 規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，於新 法施行後，應適用修正後刑法第2 條第1 項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而本次法律變更，比較時應就罪刑有關之 共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以 及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減） 與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高 法院95年度第8 次；且就比較之結果，須為整體之適用，不 能割裂分別適用各該有利於行為人之法律，此即刑法變更之 比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇用整體性 原則」（最高法院24年上字第2634號、27年上字第2615號判 例、95年度第8 次刑事庭會議決議參照）。茲就本案應適用 之法律比較如後：
㈠刑法第214 條之使公務員登載不實罪，法定刑得科銀元500 元以下罰金，依修正前後刑法之規定所得科處之罰金刑最高 刑部分固均相同，惟其最低刑度，依刑法施行法第1 條之1 、修正前刑法第33條第5 款及現行法規所定貨幣單位折算新 臺幣條例第2 條之規定，最低可處銀元1 元即新臺幣3 元； 依修正後刑法第33條第5 款及刑法施行法第1 條之1 之規定 ，最低則為新臺幣1 千元，比較修正前後之規定，以修正前 之刑法較有利於被告。
㈡修正前刑法第28條規定：「二人以上共同實施犯罪之行為者 ，皆為正犯」，修正後則規定：「二人以上共同實行犯罪之 行為者，皆為正犯」，修正後刑法將原來共同正犯之共同「 實施」犯罪，改為「實行」犯罪，排除完全未參與犯罪相關 行為之「實行」的「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」，
此屬行為可罰性要件之變更，亦屬法律變更，惟被告係與蘇 蒂妮、李永安，張雅嵐、柯惠燕、李淑芬、蔣永華、曾兆廷 、丁漢宇、王銘正等人，就本件犯行具有犯意聯絡及行為分 擔，而為共同「實行」犯罪，則修正後之刑法第28條規定， 並無較有利於被告。
㈢經綜合比較新、舊刑法之適用結果，應以修正前刑法之規定 較有利於被告，揆諸前揭最高法院決議及刑法第2 條第1 項 所定之「從舊從輕」原則，自應適用修正前之刑法相關規定 。
三、核被告所為，係犯刑法第216 條、第214 條之行使使公務員 登載不實文書罪。被告明知其與蘇蒂妮結婚為不實事項，而 使戶政事務所不知情之公務員登載於其職務上所掌公文書之 低度行為為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與蘇 蒂妮、李永安，張雅嵐、柯惠燕、李淑芬、蔣永華、曾兆廷 、丁漢宇、王銘正間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，應依修正前刑法第28條之規定，論以共同正犯。爰審酌被 告明知與其蘇蒂妮間無結婚之真意及事實，竟為圖得報酬， 而同意擔任上開印尼女子以結婚名義入境臺灣之人頭，影響 主管機關對於戶政事務管理之正確性，且對於我國就業市場 、社會治安衝擊甚鉅，其犯罪所生之危害程度非輕，所為實 屬不該，惟其犯後坦承犯行，顯見已深知悔悟，並考量被告 之犯罪動機、目的、手段、所獲酬勞及智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑。又被告行為時之刑法第41條第1 項 前段規定：「犯最重本刑為五年以下有期徒刑以下之刑之罪 ，而受六個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、 職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者，得以 一元以上三元以下折算一日，易科罰金」。又被告行為時之 易科罰金折算標準，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前 段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為一百倍折算一日 ，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算 一日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為一日。 惟修正後刑法第41條第1 項前段則規定：「犯最重本刑為五 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受六個月以下有期徒刑或 拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二千元或三千元折算一 日，易科罰金」，比較修正前後之易科罰金折算標準，以修 正前之規定較有利於被告，自應適用修正前刑法第41條第1 項前段規定，定被告之易科罰金折算標準。再查，被告上開 犯行之犯罪時間係在96年4 月24日以前，合於中華民國九十 六年罪犯減刑條例之規定，爰依法減其宣告刑至二分之一， 併諭知同上之易科罰金折算標準。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項，刑法第 2 條第1 項前段、第216 條、第214 條，修正前刑法第28條 、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，修正前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺 幣條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內，向本院提出 上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕 本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
刑事第八庭 法 官 黃志中
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 汪郁棨
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第214條
（使公務員登載不實罪）
明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
, 台灣公司情報網