臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度簡字第180號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 葉維珍
周麗卿
陳寶珠
唐正南
上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100年
度偵字第25522號），本院判決如下：
主 文
葉維珍、周麗卿共同意圖營利，聚眾賭博，葉維珍處有期徒刑叁月，周麗卿處有期徒刑貳月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號一至編號四所示之物均沒收。陳寶珠在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號五所示之物沒收。
唐正南在公眾得出入之場所賭博財物，處罰金叁仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、葉維珍基於供給賭博場所、聚眾賭博及在公眾得出入之場所 賭博財物之單一犯意，自民國100年3月間某日起至同年11月 29日為警查獲止，提供其所經營位在臺北市○○區○○街14 2之2號之公眾得自由出入之「旺旺來茶坊」作為賭博場所， 依「臺灣今彩539」（每星期一至六開獎）及「美國天天樂 」（每日開獎）之開獎號碼為基準，聚集不特定賭客以通訊 或現場簽選號碼下注對賭金錢，另以每月新臺幣（下同）2 萬元之代價僱用同有犯意聯絡之周麗卿在門口把風並過濾賭 客。其等之賭博方式為：「臺灣今彩539」部分-以每注新臺 幣（下同）80元簽注「二星」、「三星」或「四星」（即分 別選擇2個、3個或4個號碼），對中「二星」、「三星」或 「四星」可分別獲得彩金5千3百元、5萬6千元或75萬元；「 美國天天樂」部分-以每注75元簽注「二星」、「三星」或 「四星」（仍為分別選擇2個、3個或4個號碼），對中「二 星」、「三星」或「四星」可分別獲得彩金5千元、5萬元或 70萬元；未簽中者，所繳之賭金則全歸葉維珍所有，以此方 式與不特定賭客對賭財物，每日下注金額約1萬餘元，葉維 珍及周麗卿即以此方式營利。茲有陳寶珠、唐正南分別基於 賭博之犯意，其中陳寶珠於100年11月29日10時50分許，至 前述公眾得出入之「旺旺來茶坊」，下注賭博「美國天天樂 」，另唐正南則係於當日9時30分許已至該處下注「美國天 天樂」，因對中二星，而於當日11時許前去上址兌領彩金。
嗣於同日12時15分許，為警臨檢而查獲上情，並扣得如附表 編號一至編號五所示之物。
理 由
一、認定被告葉維珍、周麗卿、陳寶珠及唐正南4人犯罪事實所 憑之證據及認定之理由：
㈠被告葉維珍、唐正南部分：
被告葉維珍、唐正南之犯罪事實，業據其等2人於警詢及偵 訊中，以及被告葉維珍於本院訊問時坦承不諱（參見偵查卷 第19頁至第22頁、第38頁至第41頁、第102頁、第103頁；本 院卷第15頁背面至第16頁），並經證人即共同被告周麗卿及 當日在場之黃浩睿於警詢中均證述簽賭站為被告葉維珍所經 營，另證人即當日查獲員警劉正章於偵訊中亦證述查獲被告 葉維珍經營簽賭站之經過等情明確（參見偵查卷第29頁、第 46頁、第117頁至第118頁），另有查獲時之現場照片16幀（ 見偵查卷第87頁至第90頁）及如附表編號一至編號五所示之 扣案物可佐，堪認被告葉維珍、唐正南之上開任意性自白與 事實相符，均可採信。
㈡被告周麗卿部分：
訊據被告周麗卿固坦承確有受僱於被告葉維珍，在「旺旺來 茶坊」內上班之事實，惟否認有何意圖營利聚眾賭博等情， 辯稱僅負責擔任清潔工作或替客人沖泡茶水，未參與被告葉 維珍經營賭博一事云云。然就被告周麗卿在門口把風、過濾 賭客，防止警察查緝之犯罪事實，業據證人劉正章於偵訊中 具結證述：警局於接獲檢舉後，曾派員前往「旺旺來茶坊」 ，發現被告周麗卿在簽賭時間都站在門口，過濾客人，有認 識的客人才讓其進入店內，而案發當天伊到場時，亦發現被 告周麗卿在顧門，過濾客人把風等語（參見偵查卷第117頁 至第118頁）；共同被告葉維珍於本院訊問時亦陳述被告周 麗卿會叫伊小心，有警察時，會跟伊說，伊就會把賭博相關 物品收起來等語（參見本院卷第16頁）；另被告周麗卿於警 詢及偵訊中亦自承伊清楚「旺旺來茶坊」經營賭博；如果有 警察到訪，伊就會跟店內的人說有人來了等語（參見偵查卷 第29頁、第32頁、第103頁）。是被告周麗卿擔任把風、過 濾進入「旺旺來茶坊」之賭客，以防止警察查緝乙節，實堪 認定。而按現行刑法關於正犯、從犯之區別，最高法院所採 見解，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯 罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之 行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其 所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯，必以幫助 他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件
以外之行為，始為從犯；而按刑法上之幫助犯，固以幫助他 人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為而成立，惟所 謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成他人犯罪之實現者而言，倘以合同之意思而參加犯罪， 即係以自己犯罪之意思而參與，縱其所參與者為犯罪構成要 件以外之行為，仍屬共同正犯（最高法院25年上字第2253號 、27年上字第1333號判例意旨參照）；又共同正犯在犯意聯 絡範圍內之行為，應同負全部責任（最高法院91年台上字第 50 號判例意旨參酌）。本件被告周麗卿對於被告葉維珍意 圖營利聚眾賭博等行為有認識，雖未直接參與簽賭工作，然 其擔任把風、過濾賭客，防止警察入內查緝之行為，顯係以 自己犯罪之意思參與犯罪，且為本件被告葉維珍意圖營利聚 眾賭博等犯罪不可或缺之分工，承前揭判例意旨，被告周麗 卿就被告葉維珍所為之意圖營利聚眾賭博等犯行，自應在其 等犯意聯絡範圍內之行為，而應同負全部責任，故被告周麗 卿與葉維珍，確就本件意圖營利聚眾賭博等犯行，有犯意聯 絡及行為分擔，洵堪認定。被告周麗卿所為上揭空言辯解， 實無足採。
㈢被告陳寶珠部分：
被告陳寶珠對其在「旺旺來茶坊」門口遭警查獲之事實坦認 在卷，惟辯稱係至該處吃飯，而非下注簽賭云云。經查，證 人即共同被告葉維珍於警詢及偵訊中證述：被告陳寶珠於案 發當日警察前往查緝前，即已至「旺旺來茶坊」拿取編號02 3149號之簽注單，並交付簽注金額2,660元；其之前也有以 電話下注3注，當日被告陳寶珠就是要去向伊拿取簽單等語 （參見偵查卷第21頁、第24頁、第102頁）；另證人劉正章 於偵訊中亦具結證陳：當日伊至「旺旺來茶坊」查緝時，被 告陳寶珠剛自「旺旺來茶坊」走出，之後進入店內時，被告 陳寶珠趁隙將簽注單棄於垃圾桶內等語（參見偵查卷第117 頁至第118頁）明確，並有扣案經同案被告葉維珍指認為被 告周麗卿簽注並交付之編號023149號簽注單1紙以及為警自 垃圾桶中所取出由被告陳寶珠所丟棄之簽單3紙（見偵查卷 第68頁至第69頁）在卷可稽，相互參諸上情，被告陳寶珠當 日前往「旺旺來茶坊」向被告葉維珍簽注之賭博犯行已昭然 若揭，被告陳寶珠前揭辯解，顯與客觀事證不符，同無足採 。
㈣基上，被告葉維珍、周麗卿、陳寶珠及唐正南之犯罪事證明 確，犯行均堪認定，自應依法論科。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法第268條規定之「供給賭博場所」，係指提供特定處
所供人從事賭博行為而言，只要有一定之場所供人賭博財物 即可，非謂須有可供人前往之一定空間場地始足當之，電話 、傳真、網路均可為傳達賭博之訊息，例如意圖營利而提供 網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以傳真 或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物，僅係 行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院93年 度台非字第214號、94年度台非字第108、265號判決意旨參 照）；又同條所稱之「聚眾賭博」，乃指招集不特定之多數 人共同賭博之意，且該參與賭博之不特定多數人，毋須同時 聚集於一處從事賭博之行為為必要，只須其性質係集合多數 人而為賭博，而主事者之目的既在聚眾賭博以營利，即成立 本罪。被告葉維珍、周麗卿2人，經營依我國及國外公開彩 券開獎號碼為基準而由賭客到現場或以電話下注對賭金錢以 為營利，核其等所為，均係犯刑法第266條第1項前段在公眾 得出入之場所賭博財物、第268條之圖利供給賭博場所罪與 圖利聚眾賭博罪。被告葉維珍、周麗卿2人就上開犯行，有 犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告2人自100年3 月間某日起至查獲之同年11月29日為警查獲時止，多次供給 賭博場所以聚眾賭博之犯行，均係基於同一營利之意圖而反 覆、繼續實行，自然意義上雖為數行為，然依社會通念，法 律上應僅為一總括之評價，而為包括一罪之集合犯。又意圖 營利，提供場所聚集不特定之多數人，與之對賭財物之行為 ，乃係基於一個賭博之決意，發為一個賭博之行為，雖有觸 犯刑法第266條第1項前段在公眾得出入之場所賭博財物罪、 刑法第268條前段之圖利供給賭博場所罪與同條後段之圖利 聚眾賭博罪情形，然其行為既僅有一個，自應依同法第55條 想像競合犯規定從一重以圖利聚眾賭博罪處斷。 ㈡另核被告陳寶珠及唐正南所為，均係犯刑法第266條第1項前 段之在公眾得出入之場所賭博罪。按賭博罪，乃係彼此相互 對立之意思，經合致實施而成立之犯罪，此類型學理上所謂 「對向性」之「必要共犯」，互相對立雙方，因各有其目的 ，係各自就其行為負責，不適用刑法總則共犯之規定（最高 法院85年度台非字第88號判決意旨參照），附此說明。 ㈢爰審酌：⑴被告葉維珍、周麗卿、陳寶珠及唐正南4人俱未 有犯罪紀錄，素行均尚佳，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表4份在卷可按；⑵被告葉維珍經營賭博場所，並僱用被告 周麗卿，2人共同意圖營利聚眾賭博，助長賭風，嚴重影響 社會風氣，應受相當非難；然考量規模非鉅且參與人數亦微 ，另就涉案程度，被告葉維珍顯較被告周麗卿為重，所得利 益亦以被告葉維珍為高；⑶被告陳寶珠及唐正南2人不思以
正途獲取財物，意以賭博不勞而獲，所為非是，然其所生危 害程度非重；⑷被告葉維珍及唐正南遭警查獲後即坦認犯行 ，態度尚佳；另被告周麗卿及陳寶珠則審酌其犯後態度暨衡 酌其等之智識、犯罪動機、目的、手段及生活狀況等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，就被告葉維珍、周麗卿部分 另諭知易科罰金之折算標準，另就被告陳寶珠及唐正南部分 ，另諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
㈣至扣案如附表編號一至編號四所示之傳真機1臺、簽注總表6 張（見偵查卷第71頁至第76頁）、簽注單37張（影本見偵查 卷第77頁至第86頁）及賭資13,450元，均係被告葉維珍所有 ，業據被告葉維珍於警詢及本院訊問時（參見偵查卷第19頁 背面，本院卷第15頁背面至16頁）供明在卷，該等物品分別 為供被告葉維珍及周麗卿2人為本件犯罪所用及所得之物， 依共同正犯責任共同之原則（最高法院92年台上字第7050號 判決要旨參照），該等物品均應依刑法第38條第1項第2款、 第3款之規定，於被告葉維珍及周麗卿之從刑項下，宣告沒 收。另本案於查獲時，雖於「旺旺來茶坊」內之垃圾桶中扣 得簽注單3紙（見偵查卷第69頁），惟被告葉維珍稱該等簽 注單為被告陳寶珠取走之簽注單，證人劉正章亦證述該等簽 注單確為被告陳寶珠置於垃圾桶內，故該等簽注單既為被告 陳寶珠所有，並為被告陳寶珠為本件賭博犯行所用之物，應 於被告陳寶珠之從刑項下宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項，刑法 第28條、第266條第1項前段、第268條、第55條、第41條第1 項前段、第42條第3項、第38條第1項第2款、第3款，刑法施 行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文 。
四、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起 上訴狀。
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
刑事第九庭 法 官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官 莊宜諳
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
附表
┌───┬───────────┬───────┐
│ 編號 │ 物 品 名 稱 │ 數量 │
├───┼───────────┼───────┤
│ 一 │傳真機 │1臺 │
├───┼───────────┼───────┤
│ 二 │簽注總表 │6張 │
├───┼───────────┼───────┤
│ 三 │簽注單 │37張 │
├───┼───────────┼───────┤
│ 四 │賭資 │新臺幣13,450元│
├───┼───────────┼───────┤
│ 五 │簽注單 │3張 │
└───┴───────────┴───────┘
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第266條
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。
刑法第268條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 3 千元以下罰金。