臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 101年度審簡字第71號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 陳俊忠
選任辯護人 劉秋明律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（一○○年度偵字第一
七三一四號），經訊問後，被告為認罪之答辯，本院合議庭裁定
認為宜以簡易程序判決處刑，判決如下：
主 文
陳俊忠幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第七行補充為「民國一 ○○年五月四日下午三時三十分許」，證據部分補充被告於 本院準備程序中自白外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記 載。
二、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院著有七十五年度臺上字第一五○九號、八 十八年度臺上字第一二七○號判決可資參照）。是以，如未 參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助 力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本件被告陳俊忠基於幫助 姓名年籍不詳之成年人犯罪之不確定故意，提供其申辦之富 邦銀行景美分行帳號000000000000號帳戶、其 姪女陳巧玲申辦之新光銀行營業部帳號000000000 0000號帳戶予該名成年人供作詐欺之犯罪工具，嗣果使 詐欺集團成員利用被告之幫助，施用詐術使告訴人宋峻瑋及 被害人李淑慧、徐銘辰陷於錯誤，因而匯款至被告所提供之 帳戶，是被告所為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，自應 認其所為係幫助詐欺行為而非正犯行為，應論以幫助詐欺罪 。核被告所為，係犯刑法第三十條第一項前段、第三百三十 九條第一項之幫助詐欺取財罪。被告一次交付上開二帳戶資 料予詐騙集團，以一幫助詐欺取財行為，使該成年人得以分 別詐騙李淑慧、宋峻瑋、徐銘辰，致其等陷於錯誤，因而交 付財物，為想像競合犯，應依刑法第五十五條之規定從一重 處斷。被告幫助他人犯詐欺取財罪，應依刑法第三十條第二 項之規定減輕其刑。爰審酌國內詐騙集團猖獗，政府及媒體 一再報導詐騙集團使用人頭帳戶之犯罪手法，然被告僅因急 於應徵工作，即提供銀行帳戶供犯罪集團從事不法使用，影 響社會正常交易安全，增加告訴人及被害人尋求救濟之困難
，並使犯罪之追查趨於複雜，惟犯後能坦認犯行，態度尚佳 ，業與告訴人宋峻瑋及被害人李淑慧、徐銘辰達成和解、賠 償損害，兼衡其生活狀況、智識程度、犯罪之動機、目的等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有 臺灣高等法院被告前案紀錄表一份在卷可按，其因一時失慮 致罹刑章，事後業已坦承犯行，非無悔意，且告訴人宋峻瑋 及代理人徐增逸、楊聖鈴於本院一○一年一月十八日準備程 序時當庭表示願意原諒被告，給予被告自新機會等情（本院 當日準備程序筆錄參照），本院認被告經此偵審程序，應能 知所警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執 行為適當，爰併予宣告緩刑二年，以啟自新。
三、應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五 十四條第二項，刑法第三十條、第三百三十九條第一項、第 五十五條、第四十一條第一項前段、第七十四條第一項第一 款，刑法施行法第一條之一，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
刑事第二十一庭 法 官 徐淑芬
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 程于恬
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十九條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。