臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 100年度簡字第4361號
聲 請 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 劉承鑫
選任辯護人 林家慶律師
上列被告因重利等案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第1626
0號、第20046號、第20059號、第23602號），被告於本院準備程
序中就被訴事實為有罪之陳述，合議庭裁定不經通常審判程序，
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
劉承鑫所犯如附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之主刑及從刑。應執行有期徒刑壹年陸月，緩刑伍年，緩刑期內付保護管束，並應於本判決確定時起參年內，向公庫支付新臺幣參拾萬元，且向公益團體、地方自治團體或社區提供捌拾小時之義務勞務。扣案如附表二所示之物均沒收。
事 實
一、緣王志皓與王志群共同基於重利之犯意，自民國94年起集資 籌組地下錢莊從事放款業務，乘人急迫亟需用款之際，預設 苛刻重利條件，即每貸予新臺幣（下同）1萬元，以10天為1 期，每期利息1千元至2千元不等，即月息為30分至60分的重 利，並於貸款時預先扣除利息並收取手續費1千元，而取得 與原本顯不相當之重利。為了遂行放款業務，分別於94年8 月僱用劉承鑫、96年10月僱用游世全、97年11月僱用高家慶 、98年4月僱用李潔明、98年6月僱用卓駿哲、98年7月僱用 廖勁翔等人擔任帳房，負責記帳、催債等工作，於97年8月 僱用劉峻佑、97年9月僱用曾閔翊、97年11月僱用周宗杰、 98 年2月中僱用謝昌志、98年3月僱用林子傑及劉書豪、98 年4 月僱用李文生及何懿峰、98年6月僱用周育德及蔡昇浚 等人擔任外務員，負責送款、收款等工作。前揭分別受僱擔 任帳房、外務員之人，均明知係地下錢莊以貸放款項收取重 利為業，惟仍應允擔任上開分工角色而為行為分擔，並自受 僱時起共同基於重利的犯意聯絡。自94年起至95年6月止， 王志皓、王志群及劉承鑫係基於以之為常業之犯意聯絡，自 95年7月1日起至98年7月止，王志皓、王志群、劉承鑫、游 世全、高家慶、李潔明、卓駿哲、廖勁翔、劉峻佑、曾閔翊 、周宗杰、謝昌志、林子傑、劉書豪、李文生、何懿峰、周 育德及蔡昇浚則係基於反覆實施的單一行為決意，而共同以 上揭行為分工方式，貸款予如附表一所示各該借款人，收取 與原本顯不相當之重利。
二、下列借款人有未能按時還款之情形，王志皓、王志群為能順 利收回借款及高額利息，竟另行起意，共同基於恐嚇犯意聯
絡，指派有共同犯意聯絡之劉承鑫，以下列言詞恫嚇的方式 追索，致生危害於安全：
㈠借款人管國章借款後無力支付，王志浩、王志群即指派劉 承鑫以恫嚇的方式追索，劉承鑫即於97年10月1日撥打電 話，對其母親李秀雲以「你家出事你沒有人可以處理…叫 他馬上回電話，不然我今天就要派人去押人了…如果我找 不到他人，我就押他哥哥押他姊姊」等將加害其家人自由 的言詞恫嚇，於同年12月11日撥打電話，接續對其姊夫徐 瑋志以「你現在人有辦法給我找出來，不然我就針對你跟 你老婆…看你多少要跟我處理，不然說真的我抓你老婆抓 你兒子…你今天不要回家我直接抓你老婆再來跟你講」等 將加害其家人自由的言詞恫嚇，於同年12月12日撥打電話 ，接續對管國章以「你不要為了那3萬塊你姊姊被我抓的 時候你就知道，我看你能躲多久」等將加害其家人自由的 言詞恫嚇，李秀雲、徐瑋志、管國章等均因此心生畏懼， 致生危害於安全。
㈡借款人吳音娟借款後無力支付，王志浩、王志群即指派劉 承鑫以恫嚇的方式追索，劉承鑫即於97年12月3日、同年 月4日撥打電話與吳音娟，接續以「你有被錢莊刑過嗎？ 刑過你聽懂嗎…我直接帶人去你公司跟你處理，你再看你 公司會不會給人開槍」「你不要給我收不到錢…說真的我 會整間屋子給你翻掉」等將加害其身體、財產的言詞恫嚇 ，吳音娟因此心生畏懼，致生危害於安全。
㈢借款人張清朝借款後無力支付，王志浩、王志群即指派劉 承鑫以恫嚇的方式追索，劉承鑫即於97年9月25日撥打電 話，對其姊姊張憶茹以「是要去押人還是怎樣要叫人去亂 …我們人要是出去你認為3萬有辦法處理嗎」等將加害自 由的言詞恫嚇，張憶茹因此心生畏懼，致生危害於安全。三、嗣經警掌握前揭貸放重利及恐嚇追索債務的線報，遂依法進 行通訊監察，並於98年7月8日、同年8月26日持法院核發的 搜索票進行查緝，分別扣得如附表二所示供前揭重利犯罪所 用之物，而查悉上情（王志群待通緝到案後另行審結，其餘 籌組錢莊、擔任帳房及外務等人，均另行判決）。四、案經臺北市政府警察局移送臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
一、訊據被告劉承鑫就前揭明知地下錢莊係以貸放款項收取重利 為業，惟仍應允擔任上開分工角色而為行為分擔等情，業於 本院訊問時坦承不諱，且經同案被告王志皓於警詢及偵、審 時供述明確，又本件確有趁附表一所示各該借款人急迫之時
貸以款項並收取重利等情，亦據各該借款人分別於警詢、偵 查時陳述明確在卷，並有自同案被告王志皓扣案電腦中列印 而得借款人清單，與自同案被告王志偉持有銀行帳戶整理而 得的借款人匯款清單等件（見98年度偵字第16260卷㈢第1至 9 頁，同偵查卷㈨第1至4頁）附卷可稽；而在借款人有未能 償還款項情形，被告有受指示分別以前揭言詞恫嚇的方式追 索債務，亦據被告於警詢及偵、審時供承在卷，並有卷附被 告之通訊監察譯文（見臺北市政府警察局刑事警察大隊不法 事證資料卷第68至185頁）與簡訊畫面（見臺北市政府警察 局刑事警察大隊不法事證資料卷第27至30頁）等件在卷足憑 ；綜上各情足以佐證被告的任意性自白確與事實相符。從而 本案事證明確，應依法論科。
二、查被告就前揭共同參與重利之行為時間，係跨越95年7月1日 刑法修正施行前後。則在刑法修正施行前之行為，仍應為新 舊法之比較適用，在刑法修正施行後之行為，該部分自應適 用新法之規定（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照） 。是就被告前揭在刑法修法施行前之行為，應適用之法律比 較適用如下：
㈠95年7月1日修正施行之刑法，已刪除第345條常業重利罪 之規定，而當時常業詐欺罪，其法定刑為5年以下有期徒 刑，得併科3千元以下罰金，刑法修正後，因常業犯已經 刪除，應將所犯多次重利罪分論併罰，合併計算其法定最 高本刑必較原常業犯之法定刑為重，依刑法第2條第1項之 規定比較結果，適用修正前刑法第345條常業重利罪，對 被告較為有利。
㈡刑法第345條有罰金刑，依修正後刑法施行法第1條之1， 雖改以新臺幣為罰金之單位並提高3倍，惟因修正前之罰 金單位為銀元，與新臺幣之折算比例為3比1，就罰金之最 高額而言，實與修正前罰金之最高額相同，惟罰金之最低 額部分，因刑法第33條第3款業經修正，修正前依罰金罰 鍰提高標準條例第1條前段規定提高10倍，則罰金最低額 由銀元10元即新臺幣30元以上，提高為新臺幣1千元以上 ，並以百元為單位，因而以修正前之法律有利。 ㈢修正前刑法第28條係規定：「二人以上共同實施犯罪之行 為者，皆為正犯。」修正後則將成立共同正犯之標準，由 共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪。 修正理由係認「實施」一詞，在實務上向來認為涵蓋陰謀 、預備、著手、實行等概念在內，惟基於近代刑法個人責 任原則及法治國人權保障之思想，前揭實務見解應有所修 正，不應承認「陰謀共同正犯」及「預備共同正犯」為共
同正犯之參與類型，然無礙於「共謀共同正犯」之成立。 是修正後之共同正犯之可罰性要件之範圍業已限縮，乃屬 行為可罰性要件之變更，自應比較新舊法。被告就所犯重 利犯行，無論依修正前、後之規定，均構成共同正犯，並 無有利或不利之區別。
㈣綜合上開法律修正前後之整體比較，揆諸前揭最高法院決 議及修正後刑法第2條第1項之「從舊從輕」原則，此部分 適用94年2月2日修正前之刑罰法律，對被告較為有利。三、論罪科刑：
㈠按刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或無經驗，貸 以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利，即係 指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故為貸 與，至於利息部分，就原本利率、時期核算及參酌當地之 經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言 （最高法院27年上字第520號判例意旨參照）。本案貸款 行為因而取得之利息，推算結果約為每月利息30％至60％ ，年息則高達360％至720％，超過民法規定年利率不得超 過20%之最高限制甚鉅，是就原本利率、時期核算及參酌 現今之經濟狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額 ，本案確有取得與原本顯不相當之重利無訛。又刑法修正 前所規定之常業犯，並不以行為人無其他職業為要件，只 要行為人有反覆從事某種行為，並以該項行為之所得供作 日常生活給養所需，有此主觀之意思，暨客觀之事實表現 即為已足；是刑法上規定之常業罪，係指反覆以同種類行 為為目的之社會活動之職業性犯罪而言，只須行為人有賴 某種犯罪為業之意思，而有事實之表現為已足，不以藉該 犯罪為唯一生存者為必要，縱令尚有其他職業、收入，亦 無礙成立常業犯（最高法院85年臺上字第510號判例意旨 參照）。以本案地下錢莊對外放款的規模、甚至對外刊登 廣告徵用人員，以及所僱用擔任帳房與外務員的人數等情 觀之，自係賴以營生，而被告明知此情仍共同參與，自有 常業之主觀犯意，及反覆實施之客觀事實，按上所述，自 屬常業犯。是就前揭事實所示，核被告自受僱時起至95 年7月1日刑法修正施行前所為，係犯修正前刑法第345條 之常業重利罪（起訴書就此部分所引起訴法條為刑法第34 4條之重利罪，經公訴檢察官於本院審理期日當庭變更為 修正前刑法第345條之常業重利罪，自無庸變更起訴法條 ）。至於被告在95年7月1日刑法修正施行後所為，核係犯 刑法第344條之重利罪。又凡本質上具有反覆性與延時性 ，倘行為人在密切接近之一定時間及空間內複次從事者，
乃其業務本質所當然，於行為概念上，應認為包括的一罪 。依本件地下錢莊前揭貸放方式及分工規模，可認有反覆 性與延時性之本質，按上所述，有關95年7月1日刑法修正 後的重利行為，為包括的一罪，應僅論以一罪。被告與籌 組地下錢莊從事貸放重利之人，及前揭受僱擔任帳房、業 務員等成員間，分別有直接或間接之犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。
㈡就前揭事實所示，核被告所為均係犯刑法第305條之恐 嚇危害安全罪。又我國刑法第305條雖無仿如日本刑法第 222條第2項定有「以對親屬之生命、身體、自由、名譽或 財產加害之事脅迫人者」亦構成恐嚇罪之明文，但自立法 理由末句以「原案規定以對本人或本人之親屬為限，未能 包舉，故本案刪去原案加害其親屬相脅迫句」，其立法意 旨就受恐嚇者之範圍，除受恫嚇內容之本人外應有兼及 本人之親屬之意，況父子至親，倘以子女生命之事對父親 相脅，心理畏怖與本身受脅迫情形相當，應屬本罪保護範 圍（臺灣高等法院98年度上易字第2302號判決意旨參照， 臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會刑事類提案第7 號研討結果參照）。是就前揭㈠所示雖係以對各該被害人 的親友為惡害通知相脅，但已足使收受各該言詞訊息的被 害人承受嚴重精神壓力及安全威脅，按上說明，實與各該 被害人本身受該等脅迫情形相當，亦應該當恐嚇危害安全 罪之構成要件。被告與王志皓、王志群間，有犯意聯絡、 行為分擔，為共同正犯。就前揭㈠㈡之恐嚇行為，時間甚 為密接，且均係為達取回各該貸放款項之同一目的，而基 於單一犯意，核屬各當次恐嚇行為之接續行為，僅單純論 以一罪。就前揭㈠所示，係以單一行為恐嚇李秀雲、徐瑋 志、管國章，核屬一行為觸犯數罪名之同種想像競合犯， 依刑法第55條之規定，應從一重處斷。
㈢被告前揭所犯刑法修正施行前的常業重利、重利罪與恐嚇 危害安全罪，其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。爰 審酌被告就本案地下錢莊貸放重利所參與的程度、行為期 間，而在借款人未能交付款項時，竟依指示以恫嚇方式追 索債務，造成各該被害人身心不安，實有不該，但念及其 於本院審理時始終坦認的犯罪後態度等一切情狀，就其所 犯上開各罪分別量處如主文附表所示之刑。又中華民國96 年罪犯減刑條例業於96年7月4日修正公布，並於同年月16 日施行，本件被告所犯常業重利罪，犯罪時間在96年4月 24 日以前，且此部分所宣告之刑又無同條例第3條第1項 所定不予減刑之情形，應依該條例第2條第1項第3款之規
定，應減其宣告刑二分之一，至於95年7月1日以後的重利 行為既屬包括一罪，此部分的行為又繼續至98年7月止， 自無減刑條例的適用。又裁判確定前犯數罪，其中一罪在 新法施行前者，亦應依刑法第2條第1項之規定，適用最有 利於行為人之法律（最高法院95年第8次刑事庭會議決議 意旨參照）。是本案被告前揭所犯重利行為既跨越刑法修 正施行前後，則有關定應執行刑，亦應為新舊法比較。按 修正前刑法第51條第5款規定「數罪併罰，分別宣告其罪 之刑，依左列各款定其應執行者：宣告多數有期徒刑者， 於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期 。但不得逾20年。」修正後刑法第51條第5款規定「宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑 期以下，定其刑期。但不得逾30年。」經比較結果，修正 前的規定較有利於被告，自應依修正前刑法第51條第5款 規定，定其應執行之刑。是依中華民國96年罪犯減刑條例 第11 條之規定，就被告所犯常業重利罪減刑後，依修正 前刑法第51條第5款，就所犯其餘各罪所宣告有期徒刑的 部分，定其應執行之刑。末查被告前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可 按，參酌其於本院審理時業已表明悔過之意，深知所為非 是，且現有正當工作，本案又是受僱而參與行為分擔，可 認經此偵、審程序，已知所警惕，信無再犯之虞，因此認 為所受之宣告刑，以暫不執行為當，爰均併予宣告緩刑， 以啟自新。另本院考量為使其確實革除不正心態，認有加 強對之追蹤、考核及輔導之必要，均併予付保護管束，另 依其所參與本案犯罪程度，分別命向公庫支付如主文所示 之金額，併命應向公益團體、地方自治團體或社區提供如 主文所示時數之義務勞務，以輔導向善，並觀後效。 ㈣扣案附表二所示之各個物品，分別為本案貸放重利共犯所 有，業據供明在卷，核其性質分別係供本案犯罪所用或預 備犯罪所用之物，或者係本案犯罪所得（理由如沒收依據 所載），基於共犯同責之原則，爰依刑法第38條第1項第2 款、第3款之規定，在被告所犯重利罪項下為沒收之宣告 。至其餘扣案如附表三所示之物品，或非本案共犯所有之 物，或非本案犯罪所用，或與本案無關（如理由欄所示） ，自無從在本案為沒收宣告。
四、不另為無罪諭知部分：檢察官認為除附表一所示外，其餘附 表一之1自同案被告王志皓扣案電腦中列印而得借款人清單 、附表一之2自同案被告王志偉持有銀行帳戶整理而得的借 款人清單等，亦構成重利罪嫌。惟按犯罪事實應依證據認定
之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭 知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分 別定有明文。又刑法重利罪成立之要件為乘人急迫、輕率或 無經驗，貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重 利，即係指明知他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會 故為貸與，已如前述。查，檢察官雖自同案被告扣案電腦中 列印而得附表一之1所示借款人清單，與自同案被告王志偉 持有銀行帳戶整理而得附表一之2所示借款人清單，已如前 述，然此僅能證明有貸放款項或收取重利的事實，惟各該次 的借貸是否趁他人出於急迫、輕率或無經驗，而利用機會故 為貸與的重利犯罪，並無法證明。而依偵查卷附資料，就檢 察官所指附表一之1、附表一之2所示各該次借款，除本院整 理而得如附表一所示各該借款人分別於警詢、偵查時有陳明 係陷於急迫無奈不得已而為借貸的重利構成要件事實外。其 餘檢察官所指附表一之1編號12所示借款人林勝一則於偵查 中直陳：伊當時想要跟朋友出去玩，沒有錢，所以才會向錢 莊借款1萬元，（當時有急迫、輕率或無經驗的狀況，才會 向錢莊借錢嗎？）沒有等語（見98年度偵字第16260號卷㈣ 第245頁）；附表一之2編號25所示借款人馮秀嘉於偵查中直 陳：（為何要向地下錢莊借錢？）因為伊急需要付電話費、 房租，（有無急迫、輕率、無經驗之情形？）沒有，伊是考 慮清楚後才借款等語（見同上偵查卷㈨第118頁）；附表一 之1編號157所示借款人王守棟於警詢中陳稱：因為當時欠錢 沒有其他借錢門路，所以才會找地下錢莊等語（見同上偵查 卷第276頁）；附表一之1編號149所示借款人張建雄於警 詢中陳稱：是因為信用卡卡債轉不過來，所以才會向地下錢 莊借錢等語（見同上偵查卷第308頁）；附表一之1編號 147 所示借款人李丞豐於警詢中陳稱：已經忘記是否有向地 下錢莊借過錢等語（見同上偵查卷第320頁）；附表一之1 編號150所示借款人劉啟彬於警詢中陳稱：當時因缺錢且信 用卡及現金卡都不能用了，所以只好向錢莊借錢等語（見同 上偵查卷第325頁）；附表一之1編號142所示借款人陳錦 煌於警詢中陳稱：因為要繳信用卡的錢，所以才會向地下錢 莊借錢等語（見同上偵查卷第329頁）；附表一之1編號 136所示借款人林耿輝於警詢中陳稱：因為伊做房屋仲介需 要代墊款等資金，有時候小額度跟他們調會比較快等語（見 同上偵查卷第338頁）；附表一之1編號129所示借款人林 文安於警詢中陳稱：（你為何向地下錢莊借錢？）因為身上 沒錢等語（見同上偵查卷第346頁）；附表一之1編號125 所示借款人夏秀妹於警詢中陳稱：因為同居人欠下銀行的卡
債無力償還，所以才向地下錢莊借錢等語（見同上偵查卷 第351 頁）；附表一之1編號137所示借款人顏子傑於警詢中 陳稱：當時因為沒有工作缺錢才向地下錢莊借錢等語（見同 上偵查卷第360頁）；附表一之1編號127所示借款人游國 鎮於警詢中陳稱：（你為何向地下錢莊借錢？）當時沒錢生 活等語（見同上偵查卷第371頁）；附表一之1編號115所 示借款人林本欣於警詢中陳稱：因為當時伊需要支付開銷且 又不敢跟家裡的人開口，所以才會跟地下錢莊借貸等語（見 同上偵查卷第383頁）；附表一之1編號116所示借款人陳 彥夆於警詢中陳稱：因為伊朋友向伊借錢沒還，伊周轉不過 來才會向地下錢莊借錢等語（見同上偵查卷第393頁）； 附表一之1編號114所示借款人高玉章於警詢中陳稱：因為臨 時周轉不過來等語（見同上偵查卷第398頁）；附表一之1 編號10 4所示借款人林東隆於警詢中陳稱：因為生病沒有工 作才向地下錢莊借錢等語（見同上偵查卷第403頁）；附 表一之1編號84所示借款人吳建金於警詢中陳稱：因償還欠 朋友之債務，一時心急才向該地下錢莊借錢等語（見同上偵 查卷第408頁）；附表一之1編號91所示借款人何文煌於警 詢中陳稱：那時是沒錢繳信用卡費用，又不想向家裡的人拿 錢，所以才向地下錢莊借錢等語（見同上偵查卷第413頁 ）；附表一之1編號78所示借款人陳賜福於警詢中陳稱：因 為還卡債才向地下錢莊借錢等語（見同上偵查卷第418頁 ）；附表一之1編號79所示借款人郭秉志於警詢中陳稱：怕 家裡人知道，所以沒辦法才想說先借錢周轉一下等語（見同 上偵查卷第42 3頁）；附表一之1編號88所示借款人黃榮 富於警詢中陳稱：因為朋友向伊借錢，伊沒辦法幫他，最後 決定由伊出面向錢莊借錢等語（見同上偵查卷第433頁） ；附表一之1編號66所示借款人呂佳凌於警詢中陳稱：因幫 前男友還債身邊錢不夠，一時心急所以才向該地下錢莊借錢 等語（見同上偵查卷第438頁）；附表一之1編號72所示借 款人徐振欽於警詢中陳稱：當時因為年輕、愛玩，又還沒當 兵，要改裝機車，需要用錢又不敢跟父母親要，所以才向地 下錢莊借錢等語（見同上偵查卷第443頁）；附表一之1編 號41所示借款人蔡靜誼於警詢中陳稱：因為當時伊欠朋友一 些款項要還，才想說先借錢周轉一下等語（見同上偵查卷 第463頁）；附表一之1編號36所示借款人黃鐙蔚於警詢中陳 稱：因為朋友要伊還錢，伊當時沒有錢可以還，所以就向地 下錢莊借錢等語（見同上偵查卷第473頁）；附表一之1編 號52所示借款人蔡文良於警詢中陳稱：因為有欠銀行卡債， 無法向金融機構辦理貸款等語（見同上偵查卷第478頁）
；均未表明有何陷於急迫、輕率或無經驗，不得已而為借貸 之情。除此之外，其餘的借款人經傳喚後均未到案，則各該 借貸情形是否合於重利罪的構成要件事實，亦屬無從確知。 是檢察官所指除本院整理而得如附表一所示的借貸外，其餘 附表一之1、附表一之2的借貸亦係重利的犯罪事實既屬不能 證明，此部分原應為無罪諭知，惟依起訴書所載，可認此部 分與前揭論罪科刑間有一罪之集合犯關係，爰不另為無罪諭 知。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項，刑法第2 條第1項前段、第28條、第344條、第305條、第55條、第74 條第1項第1款、第2項第4款、第5款、第93條第1項第2款、 第38條第1項第2款、第3款，修正前刑法第28條、第345條、 第51條第5款，刑法施行法第1條之1，中華民國96年罪犯減 刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第11條，判決如 主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
刑事第十一庭 法 官 許泰誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 高菁菁
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1千元以下罰金。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。附表
┌───┬─────────┬────────────┐
│編號 │犯罪事實 │主文 │
├───┼─────────┼────────────┤
│1 │事實欄所示，自94│劉承鑫共同以乘他人急迫貸│
│ │年8月起起至95年6月│以金錢，而取得與原本顯不│
│ │止的常業犯意，貸放│相當之重利為常業，處有期│
│ │款項與附表一編號1 │徒刑拾月，減為有期徒刑伍│
│ │至19所示之借款人，│月。扣案如附表二所示之物│
│ │收取與原本顯不相當│均沒收。 │
│ │的重利。 │ │
├───┼─────────┼────────────┤
│2 │事實欄所示，自95│劉承鑫共同以乘他人急迫貸│
│ │年7月1日起至98年7 │以金錢，而取得與原本顯不│
│ │月止基於反覆實施的│相當之重利，處有期徒刑拾│
│ │單一決意，貸放款項│月。扣案如附表二所示之物│
│ │與附表一編號20至80│均沒收。 │
│ │所示之借款人，收取│ │
│ │與原本顯不相當的重│ │
│ │利。 │ │
├───┼─────────┼────────────┤
│3 │事實欄㈠ │劉承鑫共同以加害於他人自│
│ │ │由之事，恐嚇他人致生危害│
│ │ │於安全，處有期徒刑肆月。│
├───┼─────────┼────────────┤
│4 │事實欄㈡ │劉承鑫共同以加害於他人身│
│ │ │體、財產之事，恐嚇他人致│
│ │ │生危害於安全，處有期徒刑│
│ │ │參月。 │
├───┼─────────┼────────────┤
│5 │事實欄㈢ │劉承鑫共同以加害於他人自│
│ │ │由之事，恐嚇他人致生危害│
│ │ │於安全，處有期徒刑參月。│
└───┴─────────┴────────────┘
附表一
┌──────────────────────────┐
│94年起至95年6月止的常業重利行為 │
├──┬──────┬───────┬────────┤
│編號│借款人 │借款日期及金額│借款人的筆錄出處│
│ │ │（新臺幣，下同│ │
│ │ │） │ │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│1 │張登雄 │95年3月24日借 │臺北市政府警察局│
│ │ │款2萬元 │刑事警察大隊不法│
│ │ │ │事證資料卷第50至│
│ │ │ │57頁 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│2 │陳光輝 │94年8月間借款1│臺灣臺北地方法院│
│ │ │萬元 │檢察署98年度偵字│
│ │ │ │第16260號卷㈣第 │
│ │ │ │222至225、243頁 │
│ │ │ │臺灣臺北地方法院│
│ │ │ │檢察署98年度偵字│
│ │ │ │第16260號卷第 │
│ │ │ │162至165頁 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│3 │陳月年 │在此期間借款3 │臺灣臺北地方法院│
│ │ │萬元 │檢察署98年度偵字│
│ │ │ │第16260號卷㈣第 │
│ │ │ │232至235、243頁 │
│ │ │ │臺灣臺北地方法院│
│ │ │ │檢察署98年度偵字│
│ │ │ │第16260號卷第 │
│ │ │ │167至171頁 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│4 │林文章 │在此期間借款1 │臺灣臺北地方法院│
│ │ │萬元 │檢察署98年度偵字│
│ │ │ │第16260號卷㈣第 │
│ │ │ │251至254、274頁 │
│ │ │ │臺灣臺北地方法院│
│ │ │ │檢察署98年度偵字│
│ │ │ │第16260號卷第 │
│ │ │ │187至190頁 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│5 │連義弘 │在此期間借款1 │臺灣臺北地方法院│
│ │ │萬元 │檢察署98年度偵字│
│ │ │ │第16260號卷㈣第 │
│ │ │ │328至332、340頁 │
│ │ │ │臺灣臺北地方法院│
│ │ │ │檢察署98年度偵字│
│ │ │ │第16260號卷第 │
│ │ │ │206至210頁 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│6 │施紹貿（原名│在此期間共借款│臺灣臺北地方法院│
│ │施振良） │2萬元 │檢察署98年度偵字│
│ │ │ │第16260號卷㈣第 │
│ │ │ │344至348、357頁 │
│ │ │ │臺灣臺北地方法院│
│ │ │ │檢察署98年度偵字│
│ │ │ │第16260號卷第 │
│ │ │ │146至150頁 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│7 │曾俊忠 │在此期間借款3 │臺灣臺北地方法院│
│ │ │萬元 │檢察署98年度偵字│
│ │ │ │第16260號卷㈣第 │
│ │ │ │35至354、356至 │
│ │ │ │357頁 │
│ │ │ │臺灣臺北地方法院│
│ │ │ │檢察署98年度偵字│
│ │ │ │第16260號卷第 │
│ │ │ │96至100頁 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│8 │黃婕榆 │95年6月間借款3│臺灣臺北地方法院│
│ │ │萬元 │檢察署98年度偵字│
│ │ │ │第16260號卷㈤第 │
│ │ │ │410至414、419至 │
│ │ │ │420頁 │
│ │ │ │臺灣臺北地方法院│
│ │ │ │檢察署98年度偵字│
│ │ │ │第16260號卷第 │
│ │ │ │54至58頁 │
│ │ │ │臺北市政府警察局│
│ │ │ │刑事警察大隊被害│
│ │ │ │人資料卷第29至33│
│ │ │ │頁 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│9 │鄭伊汝（原名│此期間共借款2 │臺灣臺北地方法院│
│ │鄭齊瑄） │萬元 │檢察署98年度偵字│
│ │ │ │第16260號卷㈤第 │
│ │ │ │426至429、431至 │
│ │ │ │432頁 │
│ │ │ │臺灣臺北地方法院│
│ │ │ │檢察署98年度偵字│
│ │ │ │第16260號卷第 │
│ │ │ │108至111頁 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│10 │許耀達 │此期間借款數次│臺灣臺北地方法院│
│ │ │，金額5千元至1│檢察署98年度偵字│
│ │ │萬元不等 │第16260號卷㈨第 │
│ │ │ │78至82、87至88頁│
│ │ │ │臺灣臺北地方法院│
│ │ │ │檢察署98年度偵字│
│ │ │ │第20046號卷㈣第 │
│ │ │ │599至603頁 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│11 │張國興 │此期間借款2萬 │臺灣臺北地方法院│
│ │ │元 │檢察署98年度偵字│
│ │ │ │第16260號卷第 │
│ │ │ │332至334頁 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│12 │黃進成 │此期間借款5千 │臺灣臺北地方法院│
│ │ │元 │檢察署98年度偵字│
│ │ │ │第16260號卷第 │
│ │ │ │354至356頁 │
├──┼──────┼───────┼────────┤
│13 │莊惠君 │此期間借款2萬 │臺灣臺北地方法院│