臺灣臺北地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第2355號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
異 議 人
即受處分人 林智偉
上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交
通事件裁決所民國100年9月21日所為之處分（原處分案號：北市
裁罰字第裁22-A01YL7902號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人（下稱異議人）林智偉 於民國100年9月21日凌晨零時36分許，駕駛車牌號碼3477-H A 號自用小客車，行經臺北市○○區○○路30巷29號前，為 臺北市政府警察局信義分局警員發現攔停並多次要求配合實 施呼氣中酒精濃度測試，及告知拒絕接受酒精測試之法律效 果，惟異議人仍拒絕接受測試，警員遂填掣北市警交大字第 A01YL7902 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發 單）交異議人簽收後舉發之。異議人不服，經原處分機關調 查後，依舉發機關所提出之調查意見，認異議人確有上開違 規之行為，爰依道路交通管理處罰條例第三十五條第四項前 段、第六十七條第二項等規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）六 萬元，吊銷駕駛執照，三年內不得重新考領駕駛執照。另罰 鍰部分，異議人已於100年9月21日繳納等語。二、異議意旨略以：伊於100年9月21日與證人賴培琪、簡齊萱與 真實姓名年籍不詳，綽號「小新」等友人，共乘實際上為伊 所有之車牌號碼3477-HA 號自用小客車，自宜蘭來臺北遊玩 。伊等自臺北市信義區某PUB 店離開，該車由證人賴培琪駕 駛，伊坐在副駕駛座，迨行至臺北市○○區○○路30巷29號 前，遇警員在路邊攔檢，伊等即依法停車配合受檢，惟警員 竟僅向伊要求實施酒精濃度測試，而非向駕駛人即證人賴培 琪實施，當時證人賴培琪又已聲明願主動配合警方實施酒測 ，但警員卻不予理會，伊即向警員表示依法應向駕駛人實施 ，詎該警員仍執意對非駕駛人之伊實施測試，並對伊及同行 之人咆哮，欲以威嚇方式使伊接受檢定，伊為此更為堅持拒 絕配合。嗣因雙方在現場僵持不下，警員竟依道路交通管理 處罰條例第三十五條第四項之規定對伊舉發，並將伊所有上 開自用小客車移置保管。因上開規定所指之受檢定主體，應 為汽車駕駛人，故警員對非駕駛人之伊實施檢定並加以舉發 ，顯屬違法，應予撤銷。另伊已於100年9月21日繳納保管費 、移置費及罰鍰共六萬一千二百元云云。
三、按汽車駕駛人拒絕接受酒精濃度測試之檢定者，處六萬元罰 鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷該駕駛執照。汽車駕駛人 ，曾依第三十五條第四項前段規定吊銷駕駛執照者，三年內 不得考領駕駛執照，道路交通管理處罰條例第三十五條第四 項前段、第六十七條第二項分別定有明文。
四、異議人坦承有於上開時、地為警掣單舉發拒絕接受酒精濃度 測試之檢定之事實，惟矢口否認有何違反道路交通管理處罰 條例之違規行為，並以上情置辯。經查：
（一）異議人於上揭時、地，為臺北市政府警察局信義分局警員 要求配合實施呼氣中酒精濃度測試，並告知拒絕接受酒精 測試之法律效果，因其拒絕接受檢定，為警以其拒絕接受 酒精測試予以掣單舉發，復由原處分機關以事證明確，爰 依道路交通管理處罰條例第三十五條第四項前段、第六十 七條第二項之規定，裁處異議人罰鍰六萬元，吊銷駕駛執 照、三年內不得重新考領駕駛執照乙節，為異議人所不否 認，且證人即異議人友人賴培琪、簡齊萱於本院調查時， 對警員曾要求異議人進行呼氣中酒精濃度測試，但遭異議 人拒絕乙節，亦證述綦詳，並有臺北市政府交通局妨礙交 通車輛移置及保管費收據、交通違規罰鍰收據、舉發單、 裁決書、送達證書、臺北市政府警察局信義分局100 年10 月12日北市警信分交字第10035367100號函與100 年11月2 日北市警信分交字第10032650600 號函附蒐證光碟暨本院 依職權所為上開光碟之勘驗筆錄等在卷可稽，是此部分之 事實，首堪認定。
（二）又證人即警員程新廉於本院調查時具結證稱：伊當天是執 行晚間11時至凌晨2時許之酒測勤務，攔檢地點在永吉路 ，伊排在暗崗。伊當時看到異議人所駕駛之自用小客車由 永吉路西往東的方向闖紅燈過來，因發現前面有路檢點， 就故意轉進永吉路30巷即伊所支援的暗崗。伊當時手拿指 揮棒、身上穿著警察制服及反光背心攔停該車，但該車並 未停止，繼續往南即松隆路之方向前進，伊騎機車追上前 去，在松隆路口時，適該車在停等紅燈，伊即追上前去， 將機車停在駕駛座車門旁時，伊看到前座兩人正在車內變 換座位，原來之駕駛者為穿白色衣服之男性，亦即在庭之 受處分人；副駕駛則為穿深色衣服之女性，即在庭之證人 賴培琪，當時路燈還可以清楚看見車內等語明確。因證人 程新廉係依據法令從事公務之人員，與異議人並不相識亦 無仇隙，且警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列 之違規行為，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權 力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政
行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行 政處分當可被推定為真正，又本件查無任何證據足資證明 證人程新廉有捏造事實違法取締之情事，則其本於維護交 通秩序、安全之職責所為之舉發，自應受到合法、正確之 推定。加以證人賴培琪於本院調查時具結證稱：其等在停 等紅燈時，證人程新廉直接向異議人要證件，並以肯定語 氣表示其與異議人有換位置，並先詢問異議人有無喝酒等 語，衡情應為證人程新廉確已看到異議人與證人賴培琪有 互換駕駛座位之情形，證人程新廉始有僅要求異議人提供 證件並接受檢定之行為，故證人程新廉前揭所言，堪信屬 實。
（三）至被告雖以上詞置辯，然查，就異議人等於100年9月21日 晚間到達臺北市信義區某PUB 店前，駕駛人原為異議人， 但其等離開該店後，駕駛人改為證人賴培琪之原因，及異 議人與證人賴培琪在車上活動等情形，異議人於本院調查 時係陳稱：其向證人賴培琪表示很累，想休息一下，且車 上四人，「小新」已遭吊扣駕照，證人簡齊萱只有自排車 駕照，而其所有上開自用小客車為手排車，故僅有證人賴 培琪可以駕駛；我們對於臺北的路不熟，我是盯著衛星導 航在看，並跟證人賴培琪說左轉、右轉云云，與證人賴培 琪在本院調查時所證述：由我先說我可以開車；往淡水的 過程中，我與異議人在聊天云云，已非一致，亦與證人簡 齊萱在本院調查時證述關於駕駛人變更為證人賴培琪之原 因為：「我很累，小新沒有人問她是否要開車，自然而然 就是由賴培琪開車」，亦有齟齬，故證人賴培琪及簡齊萱 所為之證述，尚不足為異議人有利之認定。
五、綜上所述，本件異議人違規事證明確，原處分機關依道路交 通管理處罰條例第三十五條第四項前段、第六十七條第二項 之規定，裁處異議人罰鍰六萬元，吊銷駕駛執照、三年內不 得重新考領駕駛執照，核無違誤，異議人之異議為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依道路交通事件處理辦法第十八條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 13 日
交通法庭法 官 李文娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 莊文茹
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日