臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度小上字第17號
上 訴 人 劉宥君
被上訴人 莊雪玉
樓
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國100年12
月30日本院臺中簡易庭100年度中小字第2600號第一審小額判決
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法 令為理由，不得為之。上訴狀內應記載上訴理由，表明：原 判決所違背之法令及其具體內容及依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25，分別定有明文。又所謂判決有違背法令，乃指 判決不適用法規或適用不當，亦為同法第468條所明定，此 亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32 第2項參照）。而以判決有不適用法規或適用不當為上訴理 由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之 條項或內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字 號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列第1款至第5款事 由提起上訴時（第6款未準用，參照民事訴訟法第436條之32 第2項規定），其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實 ，上訴理由狀如未依此項方法表明者，即難認為已對原判決 之違背法令有具體之揭示，其上訴自難認為合法（最高法院 71年台上字第314號判例要旨參照）。復按當事人於第二審 程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未 能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。二、上訴意旨略以：被上訴人之主張不實，被上訴人需向上訴人 公開對提告一事道歉。大墩貴族社區之機械停車位原本就有 公告規定不能停休旅車，被上訴人故意停放，須自行負責， 且被上訴人明知故犯，已嚴重影響社區，住戶多次好言規勸 ，被上訴人皆不理會，態度惡劣等語。並聲明：原判決廢棄 ，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、經查：上訴人上訴意旨有關大墩貴族社區之機械停車位原本 有公告規定不能停休旅車部分，於原審並未提出，經本院核 閱原審卷無誤，此部分上訴理由之攻擊防禦方法，屬新攻擊 防禦方法，且上訴人非因原法院違背法令致未能提出上開新
攻擊或防禦方法，依上開說明，本院自不得就此部分予以審 酌。至於其他上訴意旨部分，僅稱被上訴人之主張不實等語 ，並未具體指明原審判決有何合於民事訴訟法第468條或第 469條所列各款之違背法令事實，更未指明其所違反法令之 條項或內容及具體指摘原審判決究係違反何種經驗法則或論 理法則，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘 ，參諸前開說明，自不得謂已合法表明上訴理由。從而，本 件上訴顯難認為合法，應予駁回。
四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第 436條之19第1項定有明文，此依同法第436條之32第1項規定 ，於小額事件之上訴程序準用之。查上訴人提起上訴，既經 駁回，則依卷附上訴人繳納第二審裁判費之收據以觀，上訴 人應負擔之訴訟費用額確定為新台幣1,500元。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
民事第三庭 審判長法 官 顏世傑
法 官 陳俞伶
法 官 陳宗賢
正本係照原本作成
不得抗告。
中 華 民 國 101 年 2 月 21 日
書記官