臺灣臺中地方法院民事判決 101年度家訴字第44號
原 告 陳麗柔
被 告 林惠君
上列當事人間停止親權事件，本院於民國101年2月13日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告對於其未成年子女陳建智（男、民國九十一年四月廿七日生）之親權應全部予以停止。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於民事訴訟 法第五百九十二條宣告停止親權之訴，不適用之，同法第五 百九十四條定有明文。是被告二人就本件訴訟為認諾及訴訟 上自認或不爭執事實，不生訴訟上效力，自不得本於其認諾 及訴訟上自認或不爭執事實，為其敗訴之判決。乙、實體方面：
一、原告起訴主張：原告之兄陳英杰與被告未婚育有未成年子女 陳建智（男、民國91年4月27日生），並於91年6月27日經陳 英杰認領，惟未成年子女均由原告與原告之母游月雲撫養， 被告對未成年子女均未聞問，原告之兄陳英杰於100年11月 16日死亡，而被告長期未與陳建智共同生活，對陳建智日後 生活照顧亦未關心，被告顯未盡扶養義務，被告已不適任擔 任親權人，原告係未成年子女陳建智之姑姑，為考量未成年 子女之最佳利益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第71條 第1項之規定，請求停止被告對陳建智之親權等語。並聲明 ：如主文所示。被告則同意原告的請求。
二、按兒童及少年福利與權益保障法所稱兒童及少年，指未滿18 歲之人；所稱兒童，指未滿12歲之人；所稱少年，係指12歲 以上未滿18歲之人。又父母或監護人對兒童及少年疏於保護 、照顧情節嚴重，或有同法第49條、第56條第1項各款行為 者，或未禁止兒童及少年施用毒品、非法施用管制藥品者， 兒童及少年或其最近尊親屬、直轄市、縣（市）主管機關、 兒童及少年福利機構或其他利害關係人，得請求法院宣告停 止其親權或監護權之全部或一部，或得另行選定或改定監護 人；對於養父母，並得請求法院宣告終止其收養關係，兒童 及少年福利與權益保障法第2條第1項、第71條第1項分別定 有明文。是本件應審究者，係被告對於未成年人陳建智是否 有「疏於保護、照顧情節嚴重或有第49條或第56條第1項各 款之行為」。經查：
原告所主張之事實，業據其提出戶籍謄本為證，復據原告之 母游月雲陳證屬實（詳本院101年2月13日言詞辯論筆錄）， 核與原告所述相符。是被告固為未成年人之母，然卻長期對 陳建智不為聞問照顧，復到庭同意原告之請求，原告主張被 告顯不適合擔任陳建智之親權人乙節，應為真實。 綜上，被告既未照顧、撫育未成年子女，顯有疏於保護、照 顧情節嚴重情事，而有兒童及少年福利與權益保障法第71條 第1項所規定之行為，原告為未成年人陳建智之姑姑，現與 未成年人之祖母一同照顧未成年人，自為利害關係人，揆諸 前揭法條規定，其依法聲請宣告停止被告對未成年人陳建智 之親權，為有理由，應予准許。
三、末按民法第1094條第1項之規定，父母均不能行使負擔對於 未成年子女之權利義務時，則依該條所定之與未成年人同 居之祖父母、與未成年人同居之兄姐、不與未成年人同 居之祖父母等順序，定未成年子女之監護人。查未成年人陳 建智之父陳英杰於100年11月16日已死亡、母即被告，經本 院停止被告對未成年子女陳建智全部親權，有如前述，未成 年人陳建智之父母均不能行使或負擔其權利義務，有關未成 年人陳建智之監護人部分，自應依上揭民法第1094條第1項 規定之順序定其監護人。原告之母游月雲係與未成年人陳建 智同居之祖母，此據證人游月雲到庭陳明，是依前開民法第 1094條第1項規定，原告即為未成年人陳建智第一順位之法 定監護人，得備足文書資料，自行於戶政機關聲請法定監護 人之登記，附此敘明。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
家事法庭 法官 王靜秋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 蔡秀貞