臺灣臺中地方法院民事判決 101年度婚字第6號
原 告 張冰心
被 告 黃慶祥
上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國一百零一年二月八
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第三百八十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國六十八年一月十九日結婚，婚後 感情初尚融洽，育有三名子女。詎被告沈迷賭博，其所得大 多輸光，家中經濟及子女生活費用多由原告負擔。又被告若 賭輸，除以三字經等不堪入耳之言詞辱罵原告及子女外，還 會動手毆打原告，且曾於爭吵中，毆打原告致流產，長久如 此，造成原告極大精神壓力。於八十四年間，被告為賭博而 向高利貸錢莊借貸，致債主上門討債，原告不得已為子女安 危而避走他鄉，投靠娘家，長子黃中逵亦因而受累休學工作 ，分擔家中經濟，嗣於八十五年間，原告因長期疲勞無法繼 續工作，始返回臺中，而迄今被告均未曾支付家庭生活費用 。原告身體因長期勞累而狀況不佳，被告仍在家中吸煙、吃 檳榔，致家中生活環境欠佳，嗣原告於九十一年間進行胰臟 手術及於九十三年間進行膽囊管手術，被告均不願照顧原告 ，且經常口出穢言中傷。於九十四年間，原告為健身而登山 ，被告甚懷疑原告不忠，與原告爭吵，令原告身心俱疲，一 度自殺，幸子女適時發現獲救。是被告所為，顯係對原告施 以不堪同居之虐待，且令原告對被告生恐懼心理，無法再與 被告共同生活，原告對兩造婚姻不再抱有任何期待，婚姻無 疑已生重大裂痕，已達難以繼續維持或回復婚姻之希望，而 造成難以維持婚姻之源，係因被告前揭行為所致，實可歸責 於被告，爰依民法第一千零五十二條第二項之規定，請准判 決兩造離婚等語。並聲明：如主文所示。被告未到庭爭執， 亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述。
三、原告主張兩造於六十八年一月十九日結婚，婚姻關係現存續 中，及被告沈迷賭博，在外負債，未負擔家計，長期辱罵原 告及子女，且於原告因病住院期間亦未照顧原告等事實，除 據提出戶籍謄本為證外，並據證人即兩造之子女黃泂義到庭 具結證稱：伊從小到大對爸爸沒有印象，雖然同住在一起，
但很少講話，大部分都是聽到他跟媽媽要錢，或是罵伊兄弟 妹妹、媽媽三字經；爸爸有工作，但就伊所知，被告一領薪 水即出去賭博；小時候生活費、學費都是原告給的；原告從 伊國中後才當二十四小時看護，之前都在工廠工作；有段時 間伊等搬去外婆家裡住，因為爸爸沒有工作，又積欠賭債， 並以媽媽名義去標會，會有人上門要錢，伊等走投無路才到 臺北投靠舅舅；媽媽長期受到精神上的壓迫，每天都需要吃 很多藥控制，媽媽住院開刀二次，都是伊妹妹和哥哥在照顧 ，爸爸都沒有照顧；爸爸因為賭博導致全家居無定所，還要 伊等出錢繳房租、水電，伊不想讓媽媽過這種生活，為了一 點小錢聽爸爸罵三字經，去年就在外面租房子和媽媽同住， 伊等搬出來之後就沒有看過爸爸等語（參本院一百零一年二 月八日言詞辯論筆錄）。而被告經合法通知，並未於言詞辯 論期日到場爭執或提出任何書狀答辯以供斟酌，衡之證人黃 泂義為兩造之子，誼屬至親，殆無虛構事實攀誣被告之理， 原告上開主張堪信為真實。
四、按民法第一千零五十二條第二項所稱「有前項以外之重大事 由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民 法親屬編於七十四年修正時，為因應實際需要，參酌各國立 法例，導入破綻主義思想所增設。但其事由應由夫妻之一方 負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精 神，而非積極破綻主義。關於是否為難以維持婚姻之重大事 由，其判斷標準為婚姻是否已生破綻而無回復之希望。而婚 姻是否已生破綻而無回復之希望，則應依客觀的標準，即難 以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均 將喪失維持婚姻意欲之程度而定。至於同條但書所規定「難 以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請 求離婚」，乃因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意 離婚，破壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反自己清白（ clean hands） 之法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情 及倫理觀念不合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為 有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一 方向應負主要責任之他方請求離婚，以符合公平（最高法院 九十四年台上字第二０五九號判決意旨、九十五年度第五次 民事庭會議決議參照）。本院審酌上情認為：被告婚後沈迷 賭博，在外負債，未負擔家計，長期將經濟重擔放由原告獨 自承擔，復經常對原告施以言語暴力，已令身為配偶之原告 身心受有莫大之痛苦，並對被告產生不滿，使兩造婚姻產生 裂痕，殆屬必然；而原告生病住院時，被告亦未曾到醫院探 望照顧，平日亦經常對原告口出穢言，對原告造成莫大之精
神壓力，被告此舉嚴重妨礙家庭生活之美滿幸福，兩造間婚 姻之裂痕益形擴大，亦不難想見；若謂原告因之感到心灰意 冷，對婚姻之繼續不再有所期待，自一般常情觀察，亦不難 想見。執此，任何人處於原告地位時，均無法期待繼續共同 生活，堪信本件兩造間確有難以維持婚姻之重大事由存在， 而難以繼續彼此之共同婚姻生活無疑。且此項重大事由，尚 非可歸責原告，亦堪認定。揆諸前揭說明，原告依民法第一 千零五十二條第二項規定請求離婚，洵屬正當，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
家事法庭 法 官 林純如
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
書記官 王麗麗