臺灣臺中地方法院民事裁定 101年度事聲字第20號
聲 明 人
即債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 李鐘培
即債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 邱正雄
相 對 人
即債務人 張柏雅
上列債權人因不服本院司法事務官於101年1月15日裁定認可更生
方案之處，聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：
㈠滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司：依更生認可裁定理由二 所述，債務人月收入僅新台幣（下同）15,000元，雖有薪資 收入證明，但並未敘明是否仍有年終、績效、三節等獎金可 供償債？以債務人15,000元之月收入，已顯低於一般工廠作 業人員、餐廳、便利商之薪資水平，實難令債權人信服，顯 有消費者債務清理條例第63條第1項第4款：以不正當方法使 更生方案可決之嫌，請鈞院明察。又債務人於民國（下同） 10 1年1月10日債權人會議中陳述，過年後每月薪資可增加 至20,000元，以該收入扣除台中市之最低生活費10,303元後 ，每月仍有9,697元可清償欠款，卻僅提供每月還款5,000元 顯非合理，況債務人名下仍有保單價值12,829元，其既已無 法續繳保費，該保單終將失效，應盡速解約提高清償金額。 另本件除應就債務人自身具有之勞動能力整體評估考量其可 賺取之薪資外，債務人年僅30歲，具相當之工作及債務清償 能力，距法定退休年限65歲尚有35年之工作可能，容有更高 清償空間，如以其所提更生方案僅須於6年期間內清償28% 之債務，其餘債務即可減免，無異變相鼓勵有工作能力之債 務人，不思努力增加收入以償還負債，反憑藉15,000元偏低 薪資之不合理事由，要求大幅減免其負債，且債務人亦有不 當消費行為，實難謂公允。
㈡永豐商業銀行股份有限公司：債務人提出現任職於才霸視訊 網路股份有限公司（下簡稱才霸公司）之在職證明及薪資證 明，每月薪資15,000元，並於債權人會議陳稱其薪資是現金 發放，無任何獎金，過年後將調薪至20,000元。惟才霸公司 為台灣證券交易所之簽約公司，於勞委會公告每月最低工資 為17,880元之時，竟違反勞動基準法，僅以每15,000元之薪
資僱用債務人，實與常情有悖，且才霸公司於人力銀行所發 布之公司福利制度與徵才訊息，該公司有年節及全勤獎金， 且各該職務薪資遲至101年1月16日起即均介於2萬至3萬5千 元，故鈞院以每月薪資15,000元，且無任何獎金認定債務人 之收入，並據為更生方案之清償基礎，對債權人自非公允。 債權人就其餘往來客戶（為債務人之同事）亦於才霸公司任 職者，審視其申辦信用卡所提出之財力證明文件，亦可佐債 務人稱每月薪資均是現金發放與事實不符，債務人以與其任 職公司徵才條件顯然不符之僱用條件，博取鈞院認可其更生 方案，已有消費者債務清理條例第63條1項第9款虛報債務、 隱匿財產之情形，其更生方案應不認可。另依債務人自陳調 薪之情形，債務人更生方案於鈞院裁定確定後，每月所得至 少為20,000元，扣除其每月必要生活費12,000元，至少得按 月清償8,000元，72期共可清償576,000元，債權人等較目前 更生方案至少得再增加受償216,000元，另債務人領取之年 終獎金，亦應提出部分以供清償債務等語。
二、經查：
㈠本件債務人聲請更生，前經本院裁定開始更生程序並由司法 事務官進行更生程序，債務人所提更生方案雖經已申報無擔 保及無優先權之債權人表決而未獲可決。惟經本院司法事務 官查悉債務人確有薪資固定收入，其目前任職於才霸視訊網 路股份有限公司，目前每月薪資為15,000元，扣除每月必要 生活費用（含租金與個人生活費用）後，提出以每月為1期 ，每期清償5,000元之更生方案，已將其薪資所得扣除必要 生活費用後之餘額均用以清償債務，已屬盡力清償。暨其名 下財產僅有保單價值約12,829元等情，有債權人會議紀錄、 在職及薪資收入證明、財產清單、生活必要支出清單、富邦 人壽保險股份有限公司陳報狀、財部臺灣省中區國稅局財歸 屬資料清單等附卷可稽。其所提更生方案清償總金額360,00 0 元，已逾其名下財產總值及聲請更生前二年間可處分所得 扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額288,00 0元。故本院司法事務官斟酌上情，認債務人所提更生方案 已屬盡力清償且無消費者債務清理條例第63條、第64條第2 項規定其他不認可之消極事由存在，而於101年1月11日以裁 定認可債務人所提更生方案。
㈡聲明人等以債務人所陳薪資收入每月15,000元低於一般薪資 水平且與其任職公司之徵才訊息及其他同事之薪資不符，是 否尚有其他獎金未列入等情，查：債務人於本院司法事務官 101年2月9日訊問時陳稱：「我沒有年終獎金，我三節獎金 大約五百到壹仟元，績效獎金大約是三千元。我的薪資壹萬
五千元已經包含績效獎金…我工作已經兩年了（今年是第二 年），兩年來的薪資都是這樣」等語。又其每月薪資為 15,000元乙節，並據其出所任職之才霸視訊網路股份有限公 司開立之在職及薪資收入證明為證，與債務人所述核屬相符 ，另參酌債務人所提財政部台灣省中區國稅局98、99年度綜 合所得稅各類所得資料清單所載，其98年、99年度之薪資所 得合計為123,422元、1 09,200元，則其平均月收入僅為10, 285元、9,100元，據此以觀，債務人主張其目前每月收入15 ,000元雖較一般人之薪資水準為低，惟仍高於其98年、99年 間之收入水準，是債務人上述主張堪信為真實，聲明人等上 述主張尚難採納。至其任職公司於網路上登載之徵才訊息或 其他同事之薪資程度如何，實與債務人無涉，亦無從憑此即 率以推論債務人有以不正當方法使更生方案可決或隱匿財產 情事，聲明人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司、永豐商業 銀行股份有限公司以債務人有消費者債務清理條例第63條第 1 項4款及第9款應不認可事由，殊無可採。
㈢債務人於101年1月10日債權人會議時固陳稱：「過年後，老 闆願意提高我的薪資到二萬元。」等語，惟嗣於101年2月9 日訊問時復陳述以：「我目前的薪資還沒有調整狀況。」則 以債務人目前之收入現況，其陳報之每月必要生活支出為12 ,000元（含房租5,000元、餐費6,000元，餘由交通、通信費 用），債務人所提出以每月為1期，每期清償5,000元之更生 方案，實已緊縮其每月之必要生活費用，且扣除更生清償金 額後所餘金額僅10,000元，猶低於台中市之最低生活費用10 ,303元，則債務人已樽櫛支出，並將收入餘額全數用以清償 債務，自堪認已盡力清償債務。
㈣聲明人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司另以本件更生方案 之清償成數僅28%、債務人有不當消費行為及其年僅30歲， 尚有35年之工作可能暨其財產之保單價應列入清償等節。惟 按債務人聲請更生程序，其制度設計之本旨即係使有固定收 入之債務人得以更生期間之收入用以清償債務，與清算程度 係以其財產之清算價值清償債務不同，另更生程序並使依更 生方案按期履行之債務人於期限屆滿後得清理其債務而獲新 生，故立法者就更生方案之履行期有所限制（依消費者債務 清理條例第64條第1項規定，更生方案除有53條第2項第3款 但書所定情形外，其最終清償期，自認可更生方案裁定確定 之翌日起不得逾6年），則債務人雖尚有多年之工作能力， 惟於期限屆滿後之工作收入暨其財之清算價值等項，均非屬 於更生程序中所應納入考量之事項。另債務人是否有不當消 費行為，乃法院於裁定債務人是否免責時所應斟酌之事項，
於是否認可更生方案時，如前述應整體考量債權人權益之保 障、債務人現實償債能力、其經濟生活之重建及社會公益等 因素為綜合判斷，並非以其債務形成之原因作為法院是否認 可更生方案之判斷依據，且上開事由亦非屬同條例第63條、 第64條第2項所定法院應不認可更生方案之事由，是聲明人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司此部分之主張，亦均不足 採。
三、綜上所述，本院認債務人願減省開支，將其收入扣除必要支 出後之餘額，全數用以清償債務，，顯見債務人確有高度清 償債務之誠意，並堪認已盡其全力清償債務，依101年1月4 日修正公布，同年月6日生效施行之消費者債務清理條例第 64條第1項前段規定：「債務人有薪資、執行業務所得或其 他固定收入，依其收入及財產狀況，可認更生方案之條件已 盡力清償者，法院應以裁定認可更生方案」。是本件債務人 聲請更生程序，其所提之更生方案，堪認符合前述條文之規 定，復查無消費者債務清理條例第63條、第64條第2項所定 應不認可更生方案之消極事由存在，是故，本院司法事務官 逕依同條例第64條第1項裁定認可債務人所提更生方案，並 依同條例第62條第2項酌定其生活限制，經核並無不合。從 而，聲明人異議人之異議，均無理由，應予駁回。四、依民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 陳文爵
上為正本係照原本作成
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1000元
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網