臺灣臺中地方法院民事判決 100年度重訴字第471號
原 告 陳仁成
訴訟代理人 陳益軒 律師
被 告 陳阿水
訴訟代理人 羅豐胤 律師
吳佩書 律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101年2月2 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：兩造為兄弟，被告排行第6 ，原告排行 第10（么弟）。前於民國（下同）56年間，被告未經全部兄 弟之同意，私自將屬於2人父親陳德旺（註：52年9月9 日過 世）遺產現金之一部分，以自己名義購買坐落（重劃後）台 中市○○區○○段第1234 地號土地（註：面積重劃前為941 坪、重劃後為500 坪，下稱系爭土地）。其後被告為平息此 一糾紛，因之於79年至81年間多次以口頭承諾，原告就上開 土地享有遺產分割1/5之權利。嗣被告於81年間以新台幣（ 下同）1 億元出售系爭土地，惟被告並未將該出售系爭土地 之價款依其承諾分配予原告。嗣兩造再於85年11月7 日簽署 一協議書（原證2 ，下稱系爭協議書），以解決上開遺產分 配之紛爭。依系爭協議書之約定，被告將其當時另一筆坐落 於台中市○○區○○段809地號土地（註：地目建、持分18/ 600）移轉其中80坪予原告，每坪以25 萬元之價金計算，總 價2, 000萬元；另同時則由原告將其名下之另一筆坐落台中 市○○區○○段263 地號之共有土地（註：地目田）面積約 240坪移轉予被告，每坪以3萬元計價，總值720 萬元。其後 ，固因原告之事由，原告確將約定之上開台中市○○區○○ 段809 地號共有土地，出售予第三人，原告因之無法履行系 爭協議書之約定。惟被告嗣亦將台中市○○區○○段809 地 號土地出售予第三人，致兩造均無法履行系爭協議書之約定 。兩造因而於86年10月27日，合意將系爭系爭協議書「作廢 」，並簽立有同意書（原證3 ）。從而，原告仍得依兩造原 口頭承諾為據，請求依85年11月7 日系爭協議書所認定之金 額即1,2 79萬元，請求被告給付。退步言之，縱認被告否認 前口頭承諾之事實，然被告私自將屬於遺產之一部分現金， 以自己名義購買系爭土地，其中1/5 之權利亦屬原告所有， 是被告事後將之出售所得，即屬被告之不當得利。原告自得
依不當得利之法律關係，請求被告返還屬於原告之部分。爰 依兩造間之原有口頭協議（註：即契約）、原證2 之協議書 第1項及不當得利之法律關係，請求被告給付1,279萬元及起 訴前5年之遲延利息。訴之聲明：⑴被告應給付原告1,279萬 元，及自95年11月4日起至清償日止，按年利率5% 計算之利 息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：①系爭土地係被告於79年間，經家中5 兄弟分配 遺產所得，並非以父親之遺產之現金所購：緣兩造家族，早 期務農，盈餘皆歸家庭，供全家使用。56年間，經母親陳廖 鉗及全家人決議下，使用家中部分存款，及以召集「稻榖會 」籌得之資金，用以購買系爭土地（註：重劃前為山子段26 9－7地號），以增加耕作面積。因當時母親已逾60歲、大哥 陳川淵任公務人員、3弟陳欽沂服兵役、4弟陳東霖尚就讀高 中、么弟即原告年僅11歲，家中所有土地皆由被告耕作，故 母親與大哥陳川淵商議，決定將系爭土地登記於被告名下， 惟實際仍為全家之資產。是以系爭土地乃以家中盈餘及召集 「稻榖會」所籌得之資金所購買。②兩造家族所共有之土地 ，除系爭土地外，尚有台中市南屯區○○○段270－8 、269 －6、263－13、263－21、263－31、263－33 地號土地，以 及台中市○○區○○段263、809地號多筆土地。79年間，兩 造5 兄弟，於母親之同意下，協議分配家產，將上開共有之 土地分配如下：⑴山子腳段270－8地號：3 弟陳欽沂。⑵系 爭土地：被告。⑶山子腳段269－6地號：原告。⑷山子腳段 263－13、263－21、263－31、263－33地號：大哥陳川淵（ 1/2）、4弟陳東霖（1/2）。⑸保安段263、809 地號：其中 保安段263部分，原告分得3/9；809 地號部分，由被告取得 （註：該土地之180/600）（餘不論）。此後，兩造5兄弟便 各自管理分得之土地。是系爭土地係被告因協議分配家產所 分得之個人財產。③被告從未口頭承諾，使原告取得系爭土 地1/5之權利，僅曾於85 年間與原告立有系爭協議書，然亦 因嗣經雙方協議作廢，原告因之無請求分配價金之依據：兩 造分得家產之後，直至85年間原告忽然表示被告分得之系爭 土地增值較多，自己分得之土地卻無增值，主張過去之分配 不公平，要求被告應再提出價金補償予其餘兄弟。惟被告等 4兄弟（註：即原告除外）皆認，79年間之分配，係經5兄弟 同意，原告不得單方反悔，故置之不理。原告於未能如願之 下，竟改為向外散播謠言，令時任台中市議員之被告名譽受 損。嗣於85年間10月間，經兩造同父異母之大哥陳炳煌之建 議下協商，因而立有系爭協議書。惟系爭協議書並未履行， 雙方隨於86年10月27日，合意將系爭系爭協議書「作廢」，
並簽立有同意書。是兩造間已無任何之協議存在，被告亦無 任何之不當得利。本件原告之請求，即無理由等語，資以抗 辯。答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如不利之判決，願供擔 保，請准免為假執行之宣告。
三、按實體法上之規範可區分為二大類，其一為基本規範或請求 權規範，另一則為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權 利者，即為基本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範 ）；而對立規範則包括①權利障礙規範（或稱權利妨害規範 ）（即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第 71條、第72條、第87條等）。②權利消滅規範（即指實體法 上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309 條、第 310條、第334條清償、免除等）。③權利排除規範（或稱權 利受制規範）（即指實體法上對於權利人之權利行使，得由 相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使之規定，如民法第 264條、第144條等）。所謂基本規範可理解為實體法上之請 求權基礎（如民法第767條、第184條等），主張權利存在之 人，應就權利發生之法律要件之該當事實為舉證。而於基本 規範獲證明後，則主張對立規範存在之人，即負有舉證之責 任。此即舉證責任之基本原則，學說稱之為特別要件分類說 （或規範說），此亦為實務上之通說（最高法院44年台上字 第75號民事判例、69年度台上字第380 號民事判決參照）， 民事訴訟法第277 條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。 準此而論，本件原告係依兩造口頭成立之契約，及不當得利 之法律關係，而為本件之主張，是其應就此權利發生規範（ 或權利根據規範）存在（即成立、生效）之事實，負有舉證 之責，核先敘明。
四、次按，當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示， 契約即為成立，民法第153條第1項，定有明文。是主張契約 請求權者，需主張並證明契約已因意思表示一致而成立，且 其主張的請求權，屬於契約的內容。本件原告既主張被告於 79年至81年間以口頭承諾之方式，兩造協議，被告同意原告 對於系爭土地，享有1/5 之權利。則依上說明，原告自應就 上開協議之成立及內容，負有舉證之責。惟原告就此雙方成 立之「口頭協議」，並未舉出任何證據，以資證明，其據此 為本件之請求，已屬無據。另原告又以，原證2之協議書第1 條為據，然兩造已於86年10月27 日以原證3之同意書，雙方 同意將85年11月7日所立之原證2協議書「作廢」，已為兩造 所不爭執，並有該同意書影本附卷可稽。原告雖以作廢之內 容僅為兩造互換土地之約定，並未包括被告應給付1,279 萬 元之約定。惟觀諸，上開同意書之內容，兩造係約定互換土
地，以解決雙方為「平衡繼承不動產價值差距」1,279 萬元 。則雙方既已原證3之協議書將原證2之議書作廢，原告自無 從執上開同意書第1條約定為據，為1,279萬元之請求。是原 告依上開同意書第1 條之約定為本件之請求，於法亦屬無據 ，自無理由。
五、又按，無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民 法第179 條，固定有明文。然不當得利請求權的客體（即不 當得利返還標的物），依民法第181 條規定：「不當得利之 受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利益更有所取得 者，並應返還。但依其利益之性質或其他情形不能返還者， 應償還其價額。」（註：此與民第182 條不當得利受領人返 還之範圍不同）。是以，不當得利的客體為①所受利益。② 本於該利益更有所取得。至其返還之方法，以返還所受利益 的原狀為原則（即原物返還），以價額償還為例外。而其中 所謂「本於該利益更有所取得」包括①原物的用益：包括原 物之孳息（天然孳息及法定孳息）及使用利益（如居住房屋 ，使用汽車）。②基於權利的所得：如原物為債權時，其所 受的清償；原物為所有權時，其中所發現之埋藏物等。③原 物的代償：如原物因毀損，由第三人取得之損害賠償或保險 金，及因被徵收而取得之補償等。至於「基於法律行為而取 得的對價」（即交易替代物），乃基於受領人與第三人之契 約而來，而非直接基於權利人之權利而發生，故受領人祗須 償還受領時原物或原物之市價，而不及於該交易替代物。本 件依原告之主張，係被告私自將屬於2 人父親陳德旺遺產現 金之一部分，以自己名義購買系爭土地。依上說明，被告將 金錢用以購買系爭小客車，乃係「基於法律行為而取得的對 價」（即交易替代物甚明），此非不當得利之客體，請求權 人即原告自無從請求被告返還系爭土地1/5 。另被告再將系 爭土地出售所得之價金，更非不當得利之客體。故縱然原告 之主張屬實（註：被告否認），然原告所得請求返還不當得 利之客體，亦不包括返還系爭土地1/5 及出售系爭土地所得 之款項。
六、再按，由民法第180 條之規定（即給付不當得利之排除）及 我實務及學者通說，就不當得利之是否無法律上之原因，採 非統一說，即區分「給付不當得利」及「非給付不當得利」 二類型之不當得利。前者乃係基於給付而生的給付不當得利 請求權，稱之為給付不當得利請求權，其規範功能在使給付 者得向受領者，請求返還其欠缺目的而為的給付。其成立要 件有三，即基於給付而受利益、當事人間具有給付關係，欠
缺給付目的。而稱給付者，指有意識地，於一定目的而增加 他人財產之謂。所謂「增加他人的財產」，學說上稱之給與 行為，可為法律行為（契約或單獨行為）或事實行為。本件 依原告之主張，既與被告間無任何之給付關係，則依上開說 明，本件原告所主張之不當得利請求權，其類型係「非給付 不當得利」已明。
七、按以，非給付不當得利請求權，指受益非本係於受損人者的 給付而生之給付不當得利請求權，其發生之事由有三：１由 於行為。２由於法律規定。３由於事件。而基於行為而生之 不當得利請求權，又可分為受益人之行為、受損人之行為及 第三人之行為。而此等非給付不當得利請求權，依其內容， 更可分為下述三種類型：即權益侵害不當得利請求權、支出 費用不當得利請求權（指清償他人債務，因不具備委任、無 因管理或其他法定求償要件而發生的不當得利請求權）、求 償不當得利請求權（指非以給付的意思，於他人之物支出費 用）。本件依上開原告之主張以觀，可認原告所主張者，係 乃指基於被告（即受益人之行為）之權益侵害不當得利請求 權甚明。而關於如何判斷侵害他人權益的不當得利，以「權 益歸屬說」為認定之標準（最高法院94年度台再字第39號判 決要旨參照）。此即，認為權益有一定的利益內容，專屬於 權利人，歸其享有，例如所有權的內容為物之使用、收益、 處分，並排除他人之干涉，歸屬於所有人。違反法秩序所定 權益歸屬而取得利益的，乃侵害他人權益歸屬範圍，欠缺法 律上之原因，應成立不當得利。此係以保有給付之正當性， 作為判斷標準，以符合不當得利之規範功能。惟本件原告對 於被告擅自處分遺產現金之一部分，購買系爭土地之事實， 既經被告否認，且原告嗣於審理中亦稱79年間兩造5 兄弟， 曾有如（二）所述之協議，而分配家產（僅稱被告當場答應 就分較有價值之系爭土地補償予原告，金額未確定）（本院 101年2月2 日審理筆錄）。是原告既稱被告分得系爭土地既 係出於5兄弟於79 年間分配家產之協議。則無論被告有無答 應就其分得之系爭土地，因該地價值較高而另行補償予原告 ，惟既係出於原告之同意，則依上有關「權益歸屬說」之說 明，被告並無侵害原告之權益可言。是原告依民法第179 條 不當得利之法律關係，而為本件之主張，亦無理由。八、綜上所述，本件原告本於契約及不當得利之法律關係，於法 均有未合，自無理由，應予駁回。其假執行之聲請，既失所 附麗，爰一併予以駁回。
九、本件事證已臻明確，被告請求訊問證人陳川淵、陳欽沂、陳 東霖，已與本件判決結果，不生影響，自毋庸再予調查，附
此敘明。
十、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
民事第二庭 法 官 陳添喜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
書記官