臺灣臺中地方法院民事判決 100年度重訴字第465號
原 告 賴美雀
被 告 紀奇伶
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國101年1月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，其餘由原告負擔。 事實及理由
一、原告主張：原告為臺中市混凝土壓送商業同業公會（下稱混 凝土公會）秘書兼會計。被告則為混凝土公會常務理事即訴 外人張榮傑之妻。被告於民國100年3月6日突然衝倒原告所 在混凝土公會理監事會議中旁聽會議，期間被告要求插話未 果，心生不滿，開始針對原告大聲，在該特定開會會員多數 人得以共見共聞之下，對原告辱罵「（臺語）作什麼肖帳、 （臺語）作什麼肖會計」等語；又在100年3月16日上午9時 13左右，在混凝土公會理事長邀請張榮傑先生來公會洽談事 務之際，被告騎機車至公會，在該不特定鄰居及公會理事長 等多數人得以共見共聞之公會樓下，對原告辱罵「（臺語） 破麻裝賢慧，你以為自己長得漂亮喔，你去讓人幹幹ㄟ」等 語，使原告十分難堪，足以貶損原告人格及聲譽。為此爰依 民法第195條規定請求精神慰撫金新臺幣（下同）60萬元（ 100 年3月6日、100年3月16日二次侵權行為各請求30萬元） 。並聲明：被告應給付原告60萬元。
二、被告則辯稱略以：
100年3月6日公會開會，理事長連帳目等都沒有，伊丈夫在 公會是常務理事，所以伊要出聲，當時這樣講沒有錯，但伊 沒有指名道姓，不是針對原告所說，而且沒有說做什麼肖會 計。另100年3月16日伊並沒有到公會去，也沒有說拿些話等 語，因此被告主張無需支付原告賠償金等語。並聲明：駁回 原告之訴。
三、本件兩造經法官試行整理並簡化爭點，結果如下： ㈠兩造不爭執之事項
⑴100年3月6日被告有說做帳問帳的問題，（臺語）做帳做什 麼帳，該日為臺中市混凝土壓送商業同業公會理監事會議。 ⑵原告：二專學歷、月入約兩萬八千元。
被告：高職學歷、月入約五、六千到一萬元，因為所作的是 部分工時的業務，主要是照顧家裡。
㈡兩造爭執之事項
⑴被告有無於100年3月6日針對原告說（臺語）什麼肖帳、（ 臺語）什麼肖會計。
⑵100年3月16日被告有無在公會門口用臺語說破麻裝賢慧，你 以為自己長得漂亮喔，你去讓人幹幹ㄟ？及該話語是否是針 對原告所說？
⑶如被告有說上開言語，是否有構成民事上的侵權行為？如有 ，其金額為何？
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於100年3月6日在混凝土公會開會時對伊辱罵 「（臺語）作什麼肖帳、（臺語）作什麼肖會計」等語一情 ，業據原告聲請傳喚證人詹錦雪、戴荷生、李明華、林有德 、詹木雲等為證。而證人詹木雲於本院言詞辯論時結證稱： 「（當天【指100年3月6日】會議的內容有無聽到原告被告 爭執？）當天被告從樓梯上來說要發言，我說我們在開會， 他上來就說做什麼（臺語）肖會計，也有說做什麼（臺語） 肖帳，我不讓他發言，他離開時就重複上開兩句話」等語。 證人李明華亦證稱：「（100 年3月6日開會有無聽到原被告 爭執？）被告有講做什麼（臺語）肖會計、（臺語）做什麼 肖帳」等語。證人詹錦雪則證稱：「（100年3月6日臺中市 混凝土公會理監事會議是否在場？）有」、「（當天原告與 被告間有無發生何事？）語言衝突，當時開會，所有理監事 都在場，被告從樓下上樓去說我可以說話嗎，理事長說現在 再開會不能說，她就用他的方式對原告罵很多不堪的話，說 做什麼（臺語）小會計，做什麼（臺語）小帳，原告沒有回 罵，被告一路走一路罵，從樓上走下樓走回對面街，都還在 罵」等語。可證明被告於100年3月6日混凝土公會開會之時 ，確有對於原告辱罵「（臺語）作什麼肖帳、（臺語）作什 麼肖會計」等語。至於證人戴荷生、林有德雖均證稱僅聽到 被告說（臺語）作什麼肖帳，並沒有聽到被告說（臺語）作 什麼肖會計等語。然證人林有德亦證稱：「當天會議太吵我 沒有聽到」等語。是證人戴荷生、林有德縱未聽見被告辱罵 原告「（臺語）作什麼肖會計」，以上開證人詹木雲、李明 華、詹錦雪均有聽聞之情形，尚難為有利於被告之認定。是 被告雖辯稱伊沒有指名道姓，不是針對原告所說，而且沒有 說做什麼肖會計云云。尚無可採。是被告於100年3月6日確 實於混凝土公會開會時以「（臺語）作什麼肖帳、（臺語） 作什麼肖會計」等語辱罵原告，應可認定。
㈡又原告主張被告在100年3月16日上午9時13左右在混凝土公 會樓下對原告辱罵「（臺語）破麻裝賢慧，你以為自己長得 漂亮喔，你去讓人幹幹ㄟ」等語。亦據證人詹木雲於言詞辯
論時結證稱：「（100年3月16日有無聽到原告被告衝突及其 內容？）被告先生是常務理事，當天有邀請他過來，被告與 他聯繫要買菜要去拿錢，被告騎車到門口停下來，對著公會 用臺語說不好聽的話，用臺語說破麻裝賢慧，你以為自己長 得漂亮喔，你去讓人幹幹ㄟ，然後騎車走掉，被告說那些都 是針對原告所說的」等語。證人詹木雲與兩造並無恩怨，並 無誣攀被告之理。是被告雖否認當日有辱罵原告，然依證人 詹木雲之證言，被告在100年3月16日上午9時13左右在混凝 土公會樓下確有對原告辱罵「（臺語）破麻裝賢慧，你以為 自己長得漂亮喔，你去讓人幹幹ㄟ」等語一節，亦可認定。 ㈢按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必 要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年臺上字 第646號判例意旨參照）。是所謂之名譽，乃指人格之社會 評價，名譽有無受侵害，應以社會上對其評價是否貶損以為 斷。經查，本件被告在前述時、地，以「（臺語）作什麼肖 帳」、「（臺語）作什麼肖會計」、「（臺語）破麻裝賢慧 ，你以為自己長得漂亮喔，你去讓人幹幹ㄟ」等語辱罵原告 而為侮辱行為，在一般人評價中，指摘他人「（臺語）作什 麼肖帳」、「（臺語）作什麼肖會計」，實係指摘他人帳目 不清，能力不足，已足貶低他人之社會評價，而辱罵他人「 （臺語）破麻裝賢慧，你以為自己長得漂亮喔，你去讓人幹 幹ㄟ」等語更足以貶低他人之人格及社會評價。是被告既為 上開辱罵原告之言語，顯已侵害原告之名譽，則原告之社會 評價，即不免因而受有貶損，自受有損害，被告對於原告因 而所受之損害，應負賠償責任。而原告遭被告侮辱，精神上 自有相當之痛苦，原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受 痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即 精神慰撫金，洵屬有據。
㈣又按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額。又按名譽被侵害者雖許被害人請求以金錢賠償，但 其損失原非如財產損失之有價額可以計算，究竟如何始認為 相當，自得由法院斟酌情形定其數額；所謂相當，自應以實 際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身份地位與 加害人經濟狀況等關係定之；非財產上之損害，其核給之標 準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力
與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院19 年上字第1613號判例、47年臺上字第1221號、51年臺上字第 223號判例意旨參照。經查，被告係高職學歷、月入約五、 六千到一萬元，因為所作的是部分工時的業務，主要是照顧 家裡，98及99年度僅申報1筆所得，名下有汽車1部；原告則 為二專畢業，目前於混凝土公會任職，每月收入約2萬8千元 ，98及99年度所得總額分別為24萬餘元、12萬餘元，名下無 其他財產，業經兩造於本院言詞辯論期日到場陳明，並經本 院依職權查詢兩造之稅務電子閘門調件明細表在卷可佐，本 院審酌被告在前述時、地，辱罵原告之內容，固足貶損原告 之社會評價，然情節並不嚴重，對原告社會評價之減損，程 度亦屬有限等一切情狀，認原告就被告100年3月6日、100 年3月16日二次辱罵原告之侵權行為分別請求被告賠償精神 慰撫金各30萬元，尚屬過高，應核減為各1萬元為相當。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付20, 000元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不分別斟酌論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並依民 事訴訟法第79條但書，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
民事第四庭 法 官 張清洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 6 日
書記官 顏督訓