臺灣臺中地方法院民事判決 100年度重訴字第239號
原 告 曾和英
訴訟代理人 傅建中
被 告 楊宗翰
訴訟代理人 盧永盛律師
複代理人 施雅芳律師
上列當事人間請求損害賠償事件提起刑事附帶民事訴訟，由本院
刑事庭裁定移送前來（100年度交附民字第86號），本院於民國1
01年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表所示之金額。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十六；餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分，如原告就已到期之給付，按月以新台幣肆仟叁佰元供擔保後，得假執行；但被告如按月以如附表所示之金額為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但有下列 各款情形之一者，不在此限：…請求之基礎事實同一者， 擴張或減縮應受判決事項之聲明者，民事訴訟法第255條 第1項第2、3款定有明文。本件原告提起刑事附帶民事訴訟 時原只請求被告應給付原告新台幣（下同）7,172,184元及 自民國99年3月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息；嗣於100年7月6日、100年7月25日具狀（見本院卷㈠第2 9頁以下、第43頁以下）、本院100年10月11日言詞辯論期日 （見本院卷㈠第171頁背面筆錄）變更聲明為：請求被告給 付7,391,802元及自100年7月25日民事準備㈠狀繕本送達翌 日即100年7月29日（見本院卷㈠第172頁筆錄）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，核與首揭法條規定相符，應 予准許，合先敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於99年3月15日上午7時18分許，騎乘車牌號 碼「XZN-817」重型機車，沿臺中市○區○○○路由梅亭街 往大雅路（由北往南）方向行駛，行經梅川東路三段與健行 路之交岔路口、欲左轉往健行路方向行駛時，竟疏未注意應 先於交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，並應行至交岔路 口中心處始能左轉，以及轉彎車應禮讓直行車先行之規定， 即貿然左轉，適原告騎乘車牌號碼「PEM-720」重型機車同
向行駛於被告之左後方正直行進入該交岔路口，致使原告閃 避不及而與被告所騎車輛發生碰撞後人車倒地而向左前方滑 行，原告因此受有頭部外傷合併臚內血腫、骨盆骨折、外傷 性腦傷併右側肢體偏癱及吞嚥功能障礙等傷害，經送醫治療 後，受有下列損害：㈠醫療費用（包括其他零星門診）計 717,678元；㈡購買所需醫療用品計24,860元；㈢住院期間 之看護費用，包括99年3月27日至同年4月13日以及99年4月 15日至同年7 月18日期間聘請本國看護照料，計支出看護費 用241,600元，另自99年7月18日至100年3月11日聘請外國看 護照料計支出看護費167,848元、外國看護伙食費36,000元 ，以上合計445,448元；㈣另外，原告出院後仍需聘請看護 照料至生命終了之時為止，需支付看護費用（包括就業安定 費、健保費、人身意外保險等）每月20,981元，另需支付外 籍勞工每月伙食費用4,500元，原告平均餘命為15年，依霍 夫曼系數計算結果，出院後尚需支出外勞看護費用（包括就 業安定費及健保費、人身意外保險等）計2,872,569元，支 出外勞伙食費計532,467元（被告如一次給付、原告願負擔 多出於532,467元之部分），以上合計3,405,036元；㈤又原 告出院後仍需定期回診、治療，故每月仍需支出門診費用1, 275元、交通費5,300元、尿布費用720元，原告平均餘命為 15年，依霍夫曼系數計算結果，原告出院後仍需支出門診、 交通費、尿布費用共998,77 9元；㈥原告因本件車禍受傷， 造成身體多重障礙，不但無法自理生活，精神上亦承受許多 痛苦，不論是抽痰時因痛苦全身抽慉顫抖、面部通紅扭曲， 或練習站立時昏厥，針灸、拉筋時不堪疼痛而大聲哀嚎，原 告在受傷前身體頗為硬朗，個性外向活潑，學有專精並具有 碩士學歷，小學教師退休後仍積極參與慈濟志業，身兼環保 志工與教聯會志工，現因受傷而無法再自主行動，生活大小 事全需他人協助，一個活潑外向的人突然終身只能坐在輪椅 上，其精神痛苦實難言諭，為此請求被告賠償精神慰撫金18 0萬元。㈦小結：以上合計7,391,802元（按：實際運算結果 為7,391,801元）。屢經請求被告賠償均不獲置理，為此提 起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告7,391,802元以 及自原告100年7月25日準備㈠狀送達被告翌日即100年7月29 日（見本院卷㈠第172頁筆錄）起至清償日止按週年利率5% 計算之利息，並陳明願供擔保聲請宣告假執行。二、被告則以：㈠本件肇事經過送請臺灣省臺中市車輛行車事故 鑑定委員會鑑定、送請臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會 覆議結果，均認為原告駕駛重型機車違反標線禁制，不當駛 入對向車道直行行駛為肇事原因，被告基於信賴保護原則，
並無過失可言，自無庸賠償原告因該車禍受傷之損失。㈡又 倘若認為被告對於本件車禍之發生仍有疏失，則由現場錄影 光碟影像可知，原告騎乘機車行經肇事路口時係緊貼在被告 機車後方，明顯並未保持安全距離、並注意車前狀況以及應 減速慢行等，才會導致所騎乘機車之前輪擦撞被告騎乘機車 之左後車輪而倒地受傷，故應減輕被告90％之賠償責任。㈢ 另外，就原告請求之各項目，仍有下列不應准許之處：⒈原 告請求項目，如需算至原告生命終了之日為止，依研究報告 指出，身心障礙人因人體障礙缺陷使存活狀況變差，其平均 餘命較一般平均餘命為少，因此，被告抗辯原告受傷後之平 均餘命，應以女性平均壽命上限為準，自屬有據。⒉原告請 求99年7月18日至100年3月11日聘請外國看護照料所支出之 外國看護伙食費36,000元（每月4,500元，以8個月計算）， 以及請求自100年3月12日起之外勞看護伙食費按月以4500元 計算，因該伙食費原屬於外國看護應自行負擔之費用，原告 居於雇主地位如果願意免費供應該外勞看護伙食費用，要屬 原告與外勞看護間之約定，自不應再轉嫁予、要求被告負擔 該部分費用。⒊原告主張出院後之門診費用每月1,275元部 分，被告不同意。⒋原告主張出院後門診支出之交通費用每 月5,300元部分，被告不同意。⒌又原告在本件車禍發生時 已高達71歲，其平均餘命僅10年，其行車注意能力較一般人 為低，且經鑑定結果均認為原告有違反標線禁制、不當駛入 對向車道直行行駛之肇事原因，且依現場錄影帶顯示，原告 並未保持適當之安全距離並注意車前狀況等疏失，原告請求 被告賠償精神慰撫金180萬元，顯屬過高。並聲明：原告之 訴及假執行之聲請均駁回，被告願供擔保免為假執行。三、本院於100年9月13日會同兩造當事人，協議本件爭執、不爭 執事項如下：
㈠兩造同意下列事實為真正，法院得逕採為判決之基礎： ⒈被告於99年3月15日上午7時18分許，騎乘車牌號碼「XZN- 817」重型機車，沿臺中市○區○○○路由梅亭街往大雅 路方向行駛，行經梅川東路三段與健行路之交岔路口欲左 轉往健行路方向行駛時，適原告騎乘車牌號碼「PEM-720 」重型機車同向行駛於被告之左後方、欲直行通過上開交 岔路口，兩車發生碰撞（被告對於先碰撞再滑倒或是先滑 倒再碰撞有爭執）。
⒉原告因上開車禍滑倒，受有頭部外傷合併臚內血腫、骨盆 骨折、外傷性腦傷併右側肢體偏癱及吞嚥功能障礙等傷害 。
⒊假設本件被告應負損害賠償責任，原告因上開傷害送醫治
療後，受有下列損害金額：
⑴醫療費用715,256元（已扣除證書費用3090元）、其他 零星門診費用2,422元，以上合計共717,678元。 ⑵醫療用品費用24,860元。
⑶住院期間之看護費用241,600元、167,848元，以上合計 共409,448元。
⑷出院後之看護費用，兩造同意每個月以20,981元計算（ 但是否應另計外勞伙食費每月4,500元部分兩造有爭執 ），並算至原告生命終了為止（但兩造對於如何認定原 告生命終了之標準有爭執，原告認為應依據平均餘命為 準，被告認為應依據平均壽命減掉原告的年齡為準。有 無協議解決方法？）
⑸出院後有關將來之門診費用，兩造同意由100年3月12日 計算至原告生命終了為止。有關門診費用（含復健費用 ）兩造同意函澄清醫院太原院區、長青中醫診所查詢結 果為準。
⑹出院後門診之交通費用：兩造同意往返澄清醫院太原院 區的交通費用為300元，往返長青中醫診所的交通費用 為200元。算至原告生命終了為止。至於門診的頻率， 兩造同意由法院函兩家醫療院所查詢。
⑺出院後有關將來之尿布費用：兩造同意每個月為720 元 ，算至原告生命終了為止。
⒋本件交通事故發生後，曾經送請臺灣省臺中市區車輛行車 事故鑑定委員會、臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑 定、覆議。被證三、被證四為真正（但原告對於肇事原因 有爭執，原告認為鑑定意見不應該受理，因為已經有案件 在地檢署偵查中；但覆議是地檢署送請覆議的）。 ⒌原告事後已領取強制汽車責任保險金180萬元。原告請求 被告賠償金額應扣除該保險金180萬元。
㈡本件爭執要點在於：
⒈被告對於本件車禍之發生有無過失？
⒉原告請求被告給付下列項目、金額，有無理由？ ⑴原告請求之各項費用，如需算至原告生命終了為止，則 有關原告生命終了如何認定？
⑵住院期間，外籍看護之伙食費用36,000元（8個月x4500 =36000）？
⑶出院後，外籍看護之伙食費用532,467元（每個月4500 元，平均餘命15年，其霍夫曼係數為11.0000000，但原 告關於此部分只請求532,467元）？
⑷出院後之門診費用部分（含復健），以多少錢為適當？
⑸出院後門診之交通費用部分，以多少錢為適當？ ⑹精神慰撫金180萬元是否適當？
⒊原告對於上開車禍之發生，是否與有過失而應減輕被告之 賠償責任？
四、茲就上述兩造爭執要點，說明本院得心證之理由如下： ㈠被告對於本件車禍之發生有無過失？
⒈被告於99年3月15日上午7時18分許騎乘車牌號碼「XZN-81 7」重型機車，沿臺中市○區○○○路由梅亭街往大雅路 方向行駛，行經梅川東路三段與健行路之交岔路口，欲左 轉往健行路方向行駛時，適原告騎乘車牌號碼「PEM-720 」重型機車同向行駛於被告之左後方、欲直行通過上開交 岔路口，兩車於該交岔路口發生碰撞等情，為兩造所不爭 執（兩造不爭執事項⒈參照），堪認屬實。
⒉被告因上開交通事故涉嫌過失致重傷犯行，經本院刑事庭 以100年度交易字第195號受理後，經承審法院於100年3月 10日勘驗現場監視器錄影光碟結果為：「被告（即本件 被告）機車在進入畫面前，對向有兩台機車靠路中間行駛 。被告機車進入畫面後，未往後看或比手勢，無法判斷 有無打方向燈。告訴人（即本件原告）機車是在被告左 後方進入路口，無法判斷是否在對向車道行駛。告訴人 機車倒地位置尚未達路口中間點位置。告訴人機車倒地 後，有滑行一小段後停止。被告於告訴人倒地時，有往 後看，機車繼續行駛至左前方路口 停下，往回跑至告訴 人機車處查看。被告機車進入畫面後，有往左切的角度 。」等情，有該刑事判決書附卷可稽（見100年度司中調 字第1132號卷第5頁背面判決書），兩造對於刑事庭法院 曾於上開時間勘驗現場監視器錄影光碟暨其勘驗結果，均 不爭執，亦堪採信。準此，依上開勘驗內容第七點「被告 機車進入畫面後，有往左切的角度」以及第點「告訴人 機車倒地位置尚未達路口中間點位置」等情對照以觀，足 見，被告於前揭時地騎乘機車一進入本件肇事交岔路口即 行左偏「實行」左轉動作，並非行駛至交岔路口中心線始 行左轉，已與道路交通安全規則第102條第1項第5款「汽 車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：… 左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢， 換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉，並 不得占用來車道搶先左轉。」規定不符；另依道路交通安 全規則第102條第1項第7款規定，轉彎車應讓直行車先行 ，所謂「轉彎車應讓直行車先行」者，包括應禮讓對向及 同向之直行車先行在內，揆其立法意旨，除在維護該交岔
路口對向車道來車直行之優先路權外，亦兼有維護同向同 一車道位在該左轉車後方欲直行之車輛，有一定充裕之空 間及時間，以便反應前車欲左轉，而隨即採取之行車安全 措施，甚且，參照交通部所發布施行之「車輛安全檢測基 準」，可知車輛裝設左、右照後鏡為標準配備之意義，亦 即在以該間接視野裝置提供汽車駕駛人觀察車輛週遭、後 面、側邊之交通狀況（因無法以目視方式直接觀察），足 見，被告於前揭時地行經本件肇事交岔路口時，如有確實 遵守道路交通安全規則第102條第1項第5、7款規定，亦即 行駛至該交岔路口中心處始進行左轉，並注意觀照後視鏡 關於其左後方同向車輛行駛狀況以判斷是否適合於上開時 地左轉，應不致於發生本件交通事故，被告對於本件危險 結果之發生，稍加注意即能認識並予避免，自不能免除此 一行車注意義務，尚無從以信賴原則作為抗辯免責之理由 ，臺灣省臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見以及臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果（本院卷㈠第 94頁以下參照），忽略上述情節部分，尚不可採。 ⒊至於被告抗辯原告先滑倒後再撞擊被告騎乘之機車乙節， 已為原告所否認，經本院闡明是否需再送請其他學術單位 鑑定後，兩造均表示不願再送請其他學術單位鑑定等語（ 見本院卷㈠第172頁筆錄正反面）。此外，被告並未舉證 以實其說，其此部分抗辯，自不可採。
⒋承上所述，被告對於本件交通事故之發生自有疏失，被告 因自己之過失導致原告受傷而受有損害，自應依侵權行為 相關規定對原告負賠償責任。
㈡有關原告各項賠償請求之說明：
⒈原告請求賠償項目涉及算至原告生命終了為止時，如何認 定「生命終了」標準之說明：
原告主張所請求賠償項目涉及算至原告生命終了為止時， 應以原告發生車禍時之平均餘命為準，固據其提出98年台 灣地區歷年簡易生命表、內政部統計處「簡易生命函數定 義及編算方法」節本、實務判決等文件為證，惟已為被告 所否認，並以前揭情詞置辯。經查原告因本件車禍受傷後 曾前往澄清復健醫院治療，原告目前仍定期回澄清復健醫 院看診、治療，因此，澄清復健醫院對於原告病情應較為 熟稔，經本院函澄清復健醫院查明原告因本件車禍受傷情 形，是否影響其平均餘命乙節，澄清復健醫院於100年10 月7日函覆「…患者曾和英因車禍受傷造成顱內出血於他 院手術治療，術後右側肢體仍無力且有吞嚥及語言方面障 礙，於100年3月18日至本院門診，安排復健治療…患者受
傷後，活動力降低，可能影響其餘命，造成平均餘命更短 之情形，但期間無法評估…」等語，有該函附卷足憑（見 本院卷㈠第188頁），足見，澄清復健醫院上開評估內容 應較原告提出之各項文件，更足為本件個案之判斷依據。 該醫院既認為本件原告受傷情形，既可能影響其餘命、惟 期間如何無法評估等語，顯然，本件關於原告「生命終了 」之認定標準，不論依原告所主張之平均餘命、或被告所 抗辯之以女性平均壽命上限為準等，均不足為據。此外， 本院考量本件如不斷探索原告「生命終止」之確切標準以 為判決之依據，恐將增加兩造當事人之程序負擔，為求平 衡兩造程序與實體上之利益起見，因而認為原告請求賠償 項目如涉及需算至原告生命終了為止時，則以按月定期給 付、並算至原告死亡為止，據為本項爭執之解決方法，先 予敘明。
⒉原告請求自99年7月18日至100年3月11日聘請外國看護照 料而支出外國看護伙食費36,000元（以8個月計算、1個月 4,500元，計36,000元），以及自100年3月12日起仍需聘 請外籍看護而支出伙食費按月以4,500元計算： 原告主張其因本件車禍受傷需聘請看護照料等情，為被告 所不爭執（兩造不爭執事項⒊⑶、⑷參照）堪認屬實。原 告又主張其聘請外籍看護照料需支出該看護之伙食費用每 月按4,500元計算乙節，雖為被告所否認，並以前揭情詞 辯論。惟查：
⑴原告方面聘請外勞看護照料，其與外勞看護所訂定之契 約書內確實約定每日提供該外勞看護適當三餐膳食，且 該約定條款內容亦與一般聘請外勞監護工之範本契約書 相當，有原告提出之個案契約書與空白範本契約書各一 件附卷足憑（本院卷㈠第157至161、153至156頁參照） ，足見，原告聘請外勞監護工看護而有每日提供適當三 餐膳食之支出，且原告主張該三餐膳食支出每月按4,50 0元計算，亦與一般社會觀念相當，難謂有何浪費、不 實之情形。再者，本院審酌原告在住院期間，分別於99 年3月27日至同年4月13日、99年4月15日至同年7月18 日聘請本國看護照料，因而支出看護費用共241,600元 等情，已為被告所不爭執（見上開兩造不爭執事項⒊⑶ 、本院卷㈠第46頁請求項目說明表），可見，原告如聘 請本國看護人員照料之，需支出看護費約為每日2,200 元、每月66,000元，與本件原告聘請外勞監護工照料而 需按月支出看護費（包括就業安定費、健保費、人身意 外保險等）20,981元（見上開兩造不爭執事項⒊⑷）及
伙食費4,500元，兩者相加不過為25,481元。將原告聘 請本國看護與外籍監護工所各自支出之費用兩相對照以 觀，益見原告主張其聘請外籍看護工而需支出每月伙食 費用4,500元，應屬可採，被告否認該項費用，要屬吹 毛求疵之挑剔行為，並不足採。
⑵承上所述，原告請求自99年7月18日至100年3月11日聘 請外國看護照料而支出外勞伙食費，該段期間應為7個 月又22日（自99年7月18日算至100年2月17日計7個月， 自100年2月18日算至100年3月11日計22日），每月以 4,500元計算共34,800元【計算式：4500x（7+22/30） =34800），原告請求該段期間伙食費用支出超過上開金 額部分，尚不足採。
⑶另外，被告應自100年3月12日至原告死亡為止，按月給 付原告關於外籍監護工伙食費用之損失4,500元。 ⒊出院後之門診費用按月以1,275元計算： 原告主張其於100年3月12日出院後仍須持續回醫院回診治 療至生命終了為止，為被告所不爭執（見上開兩造不爭執 事項⒊⑸），堪認屬實。原告又主張其因此所支出之門診 費用按月以1,275元計算，雖為被告所否認。惟兩造於本 院100年9月13日言詞辯論期日既曾協議就本項爭執，同意 函澄清醫院太原院區、長青中醫診所查詢結果為準等語（ 見上開兩造不爭執事項⒊⑸），本院依兩造協議意旨函各 該醫療機構查詢結果，長青中醫診所先於100年9月30日回 覆「…曾和英在本診所的醫療費用明細…從5月13日至9月 26日共3,720元，故曾和英除終生無法工作需24小時有人 照顧外，其平均每月在本診所針灸12次，每月平均花費台 幣1,000元。」等語（見本院卷㈠第117頁），又100年11 月11日函覆「依上次函復所附病歷影本資料顯示，曾和英 於100年5月13日初診開始，5月份來治療10次、6月份10次 、7月份13次、8月份13次、9月份10次，每次繳交掛號費+ 部份負擔約50-100元故平均每月花費約1,000元。…」等 語（見本院卷㈠第246頁）；又澄清復健醫院（澄清醫院 太原院區）亦於100年10月7日以復醫字第00080號函復「 …目前患者（指原告）為維持肢體活動力，仍持續於本院 復健治療中。於本院平均每個月門診二至三次，復健治療 每月約14次。每一個月平均支出之醫療費月約1,000元至 1,200元（係以患者健保身分之掛號費及部分負擔）。」 等語（見本院卷㈠第188頁）。準此，依上開長青中醫診 所及澄清復健醫院覆函內容，足見，原告主張其自100年3 月12日起至生命終了之日止，每月支出之門診費用以1,27
5元計算乙節，應堪採信。
⒋出院後門診所支出之交通費用每月5,300元： 原告主張其於100年3月12日出院後仍須持續回醫院回診治 療至生命終了為止，為被告所不爭執，已詳如前述。又原 告每次往返澄清醫院太原院區的交通費用為300元、往返 長青中醫診所的交通費用為200元等情，亦為兩造所不爭 執（見上開兩造不爭執事項⒊⑹）。原告又主張每月所需 支出之交通費用為5,300元，雖為被告所否認，惟兩造於 本院100年9月13日言詞辯論期日既已合意關於本項爭執同 意由法院函詢相關醫療院所為準（見上開兩造不爭執事項 ⒊⑹），本院依兩造協議意旨函各該醫療機構查詢結果， 長青中醫診所先於100年9月30日回覆「…曾和英…平均每 月在本診所針灸12次…」等語（見本院卷㈠第117頁）， 又100年11月11日函覆「依上次函復所附病歷影本資料顯 示，曾和英於100年5月13日初診開始，5月份來治療10次 、6月份10次、7月份13次、8月份13次、9月份10次…」等 語（見本院卷㈠第246頁）；又澄清復健醫院（澄清醫院 太原院區）亦於100年10月7日以復醫字第00080號函復「 …目前患者（指原告）為維持肢體活動力，仍持續於本院 復健治療中。於本院平均每個月門診二至三次，復健治療 每月約14次…」等語（見本院卷㈠第188頁）。準此，依 上開長青中醫診所及澄清復健醫院函覆之內容，足見，原 告每月平均至長青中醫診所針灸約12次、至澄清復健醫院 復健治療約14次，兩造對於原告每次往返澄清醫院太原院 區的交通費用為300元、往返長青中醫診所的交通費用為 200 元，既不爭執，已詳如前述，因此，原告主張其自 100年3月12日起至生命終了之日止，每月需支出醫療交通 費用為5,300元，尚堪採信。
⒌精神慰撫金180萬元：
原告主張其因本件車禍受傷而請求被告賠償精神慰撫金18 0萬元，雖為被告所否認。惟按慰藉金之賠償須以人格權 遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與 財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年 度台上字第223號判例闡釋甚明。本件原告為27年次，畢 業於屏東師專（現為屏東教育大學）、任小學教師長達35 年，退休後投入慈濟志業，為慈濟功德會中區教師聯誼會 及環保資源回收站之資深志工，擁有數筆地產外，並有部 分投資，退休後經常協助子女照顧孫輩，為家族之重要精 神中心；被告則為65年次，輔英科技大學畢業，畢業後努
力清償就學期間積欠之助學貸款以及籌措購屋金等，目前 仍負擔房貸約80萬元等情，已分別經兩造具狀陳明在卷（ 見本院卷㈡第37頁背面、本院卷㈠第38頁背面），並為兩 造所不爭執，堪認屬實。本院審酌上情，以及原告因本件 車禍受有頭部外傷合併臚內血腫、骨盆骨折、外傷性腦傷 併右側肢體偏癱及吞嚥功能障礙等傷害（見兩造不爭執事 項⒉）等情以觀，因而認為原告請求被告賠償精神慰撫金 180萬元，尚屬相當。
⒍小結（原告因本件車禍受傷，在被告關於過失相抵及抵銷 抗辯前，原可主張之損失項目、金額）：
⑴已支出之醫療費用（包括部分零星門診費用）717,678 元、已支出之醫療用品費用24,860元、住院期間之看護 費用（包括外籍監護工之伙食費用）計444,248元（計 算式：兩造不爭執之看護費用409,448元+外籍監護工伙 食費34,800元=444,248元）、精神慰撫金180萬元等， 以上合計共2,986,786元。
⑵自100年3月12日起至原告生命終止之日止，按月支出外 籍監護工20,981元、外籍監護工伙食費4,500元、門診 費用1,275元、門診交通費5,300元、尿布費用720元等 ，以上合計每月為32,776元。
㈢被告與有過失之抗辯：
⒈有關本件車禍之發生，被告方面固有未禮讓直行車先行以 及未行駛至交岔路口中心線逕行左轉之疏失，已如前述。 惟原告於前揭時地騎乘機車行經肇事之交岔路口時，仍應 遵守道路交通安全規則第94條第1項、第3項「汽車在同一 車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨 時可以煞停之距離。」、「汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施。 」之規定。而依上開本院刑事庭（100年度交易字第195號 ）於100年3月10日勘驗現場監視器錄影光碟結果第三點記 載內容，足見，原告騎乘機車係跟隨在被告所騎乘機車之 左後方進入本件肇事之交岔路口，原告既係一路跟隨在被 告所騎乘機車之左後方進入肇事之交岔路口，而非被告騎 乘機車自原告右後方竄出超前進入該肇事之交岔路口，則 原告對於行駛於右其前方之被告機車應無不能注意情形， 倘若原告真有遵守上開道路交通安全規則之規定，與前車 之間應保持隨時可以煞停之距離、注意車前狀況、並隨時 採取必要之安全措施等，衡情，在被告尚未行駛至交岔路 口中心線即貿然左轉時，原告應有足夠之時間與空間足資 煞車或採取其他必要之安全措施，而不致於在發現前方被
告所騎乘機車左轉時，雖企圖向左偏駛而仍閃避不及、自 後方以前輪右側撞擊被告所騎乘機車之左側引擎處而發生 本件交通事故，因此，原告對於本件車禍之發生仍有違反 道路交通安全規則第94條第1項、第3項規定之疏失。臺灣 省臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見以及臺灣省車 輛行車事故覆議鑑定委員會覆議結果，忽略被告騎乘機車 之疏失情形，因而認為原告對本件交通事故之發生有不當 駛入對向車道搶道直行行駛之肇事原因（見本院卷㈠第94 頁以下），為本院所不採，已詳如前述。另外，本院審酌 上開兩造疏失之情節，以及原告騎乘機車注意行駛於其右 前方之被告機車動向，應較被告騎乘機車自後視鏡觀照左 後方之原告機車動向更為容易等情，因而認為本件應減少 被告60%之賠償責任為適宜。
⒉據上所述，原告因本件車禍受傷，考量過失相抵而減輕被 告之賠償責任後，原可得主張之損失項目、金額如下： ⑴已支出之醫療費用（包括部分零星門診費用）717,678 元、已支出之醫療用品費用24,860元、住院期間之看護 費用（包括外籍監護工之伙食費用）計444,248元（計 算式：兩造不爭執之看護費用409,448元+外籍監護工伙 食費34,800元=444,248元）、精神慰撫金180萬元等合 計2,986,786元部分。因過失相抵而減輕被告之賠償責 任後為1,194,714元【計算式：2,986,786元x（1-60%） =1,194,714元，元以下四捨五入】。 ⑵自100年3月12日起至原告生命終止之日止，按月支出外 籍監護工20,981元、外籍監護工伙食費4,500元、門診 費用1,275元、門診交通費5,300元、尿布費用720元等 合計每月32,776元部分。因過失相抵而減輕被告之賠償 責任後為每月13,110元【計算式：32,776元x（1-60%） =13,110元，元以下四捨五入】。
㈣強制責任保險金扣抵180萬元：
原告因本件車禍發生後，已領取強制汽車責任保險金180萬 元，原告請求被告賠償金額應扣除該保險金180萬元等情， 為兩造所不爭執（見兩造不爭執事項⒌），堪予採信。準此 以觀，原告因本件車禍受傷，考量過失相抵而減輕被告之賠 償責任後，再扣除原告已領取之強制責任保險金180萬元之 後，原可得主張之損失項目、金額如下：
⑴原告請求包括支出之醫療費用（包括部分零星門診費用） 717,678元、已支出之醫療用品費用24,860元、住院期間 之看護費用（包括外籍監護工之伙食費用）計444,248元 （計算式：兩造不爭執之看護費用409,448元+外籍監護工
伙食費34,800元=444,248元）、精神慰撫金180萬元等合 計2,986,786元損失部分，因過失相抵而減輕被告之賠償 責任後為1,19 4,714元，經與原告已領取之強制責任保險 金180萬元相抵後，原告關於此部分之債權已消滅，而被 告仍可以其餘之605,286元（計算式：1,800,000元-1,194 ,7 14元=605286元），繼續與原告關於本件之其他債權抵 銷之。
⑵原告請求自100年3月12日起至原告生命終止之日止，按月 支出外籍監護工20,981元、外籍監護工伙食費4,500元、 門診費用1,275元、門診交通費5,300元、尿布費用720元 等合計每月32,776元損失部分，因過失相抵而減輕被告之 賠償責任後為每月13,110元，經被告抗辯以上開剩餘之強 制責任保險金605,286元與原告此部分債權抵銷後，其抵 銷至104年1月11日仍剩餘2226元【計算式：自100年3月12 日算至104年1月11日計46個月，605,286元-（13,110x46 ）=2,226】。因此，被告於104年1月12日至104年2月11日 止之月份應給付原告10,884元（計算式：13,110元-2,226 元=10,884元）；另自104年2月12日起按月各給付原告原 告13,110元，詳如附表所示。
五、綜上所述，原告請求被告自104年1月12日至原告生命終了之 時為止，按月給付原告如附表所示之金額，洵屬有據，應予 准許；至於原告請求逾上開金額部分，尚嫌無稽，不應准許 。又兩造陳明願供擔保分別聲請宣告假執行、免為假執行， 就原告勝訴、且已到期部分，核無不合，爰各酌定相當之擔 保金額准許之，至於原告敗訴、或尚未到期部分，其假執行 之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、至於被告於本件爭點整理後抗辯原告另於100年3月間骨折而 前往行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺中榮民總醫院治療 乙節，經本院函該醫院查詢結果，原告係因右側股骨轉子間 骨折而於100年3月22日住院治療，依其家屬口述骨折發生於 住院前一天，復健治療後，根據病患最近一次門診記載、X 光片追蹤檢查顯示右側股骨轉子間骨折處已癒合等語，有上 開醫院100年10月21日中榮醫企字第1000019709號函暨檢送 相關病歷資料附卷足憑（見本院卷㈠第195至213頁），足見 原告上開右側股骨轉子間骨折問題，經治療後業已癒合，原 告在100年3月間發生右側股骨轉子間骨折問題，並不影響本 件判決結果，且原告亦未請求右側股骨轉子間骨折所滋生之 醫藥費用等。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻防或立 證，或與本件判決結果不生影響，或與本案爭點無涉，爰無 庸一一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 390條第2項、第392條第2項。
中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
民事第四庭 法 官 王永春
┌─────────────────────────────────┐
│臺中地方法院100年度重訴字第239號判決附表： │
├─────────────────────────────────┤
│自民國104年1月12日起至原告死亡時為止，按月給付金額如下： │
├───────────────────────┬─────────┤
│ 給 付 期 間 │給付金額（新臺幣）│
├───────────────────────┼─────────┤
│自民國104年1月12日起至民國104年2月11日止應給付│10,884元 │
├───────────────────────┼─────────┤
│自民國104年2月12日起按月各應給付 │13,110元 │
└───────────────────────┴─────────┘
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 9 日
書記官 趙振燕