臺灣臺中地方法院民事判決 100年度訴字第3265號
原 告 吳九如
被 告 盧澤方
吳樹良原名：吳世.
陳莉純
上列當事人間清償借款事件，被告吳樹良部分本院於民國101 年
1 月16日言詞辯論終結，被告盧澤方、陳莉純部分本院於民國10
1 年2 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾萬元，及自民國88年11月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌仟柒佰元由被告連帶負擔。
本判決第一項，原告對被告吳樹良部分得假執行；另於原告以新臺幣貳拾陸萬柒仟元為被告盧澤方、陳莉純供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告盧澤方、陳莉純經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張略以：
（一）被告盧澤方、吳樹良（原名吳世政，下稱吳樹良）、陳莉 純於民國86年11月1 日，在臺中市○○路○ 段184 號共同 合夥經營國偉眼鏡有限公司，並簽立合作契約書。嗣因店 面需裝潢費用，被告3 人遂於86年11月4 日，共同向原告 借款新臺幣（下同）80萬元，並共同簽發本票乙紙（票號 00000000、發票日86年11月4 日、到期日88年11月1 日、 票面金額80 萬 元）作為借據及返還之擔保，原告則於當 日與被告陳莉純一同至臺中市華信商業銀行臺中分行領取 現金，交付被告陳莉純點收無誤。詎屆期被告3 人一再藉 詞拖延，迄金仍未返還。為此，爰依消費借貸關係，提起 本件訴訟。
（二）並聲明：
１、被告應連帶給付原告80萬元及自88年11月1 日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。
２、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告盧澤方、陳莉純未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
三、被告吳樹良認諾原告之主張及請求。
四、本院之判斷：
（一）本件原告主張之事實，業據其提出與所述相符之合作契約 書、本票、借錢收據、存證信函等件為證，且被告吳樹良 到庭認諾原告之主張，有本院101 年1 月16日言詞辯論筆 錄在卷可參（本院卷第21頁），被告盧澤方、陳莉純復已 於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未 提出書狀為任何爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項規定 ，應視同自認，堪信為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約，民法第474 條第1 項定有明文。次按在票據上 簽名者，依票上所載文義負責。二人以上共同簽名時，應 連帶負責。票據法第5 條亦有明定。依民法第273 條第1 項規定，連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數 人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。再按給 付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任， 為民法第229 條第1 項所明定。又遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 但約定利息較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債務 ，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民 法第233 條第1 項、第203 條亦有明文。在本件中，被告 3 人共同向原告為前述借款後，既未依約於88年11月1 日 之本票到期日清償，從而，原告依消費借貸之法律關係， 請求被告3 人連帶給付如主文第1 項所示之借款本金、利 息，為有理由，應予准許。
五、本判決主文第1 項關於被告吳樹良部分，係本於被告吳樹良 認諾所為原告勝訴之判決，爰依民事訴訟法第389 條第1 項 第1 款規定，由本院依職權宣告假執行。原告所為供擔保假 執行之聲請，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁 判。至於本判決主文第1 項關於被告盧澤方、陳莉純部分， 原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核合於法律規定， 爰酌定相當之擔保金額宣告之。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第384 條、第78條、第85條第2 項、第389 條第1 項第1 款、第390 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第一庭 法 官 莊嘉蕙
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 吳詩琳