臺灣臺中地方法院民事判決 100年度簡上字第287號
上 訴 人 李雲光
訴訟代理人 鄭文怡
被上訴人 朱兆彬
上列當事人間確認買賣關係不存在事件，上訴人對於中華民國10
0年8月11日本院臺中簡易庭100年度中簡字第1569號第一審簡易
判決提起上訴，本院於民國101年2月3日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 事實及理由
壹、上訴聲明：
一、上訴人方面：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二） 上述廢棄部分，駁回被上訴人在第一審簡易之訴。二、被上訴人方面：如主文所示。
貳、本事件經本院審理結果，認原審為被上訴人勝訴判決部分（ 原審駁回被上訴人請求確認系爭契約買賣關係不存在及給付 現金新台幣《下同》15萬元，其中75,000元部分，被上訴人 未對之提起上訴，已告確定），經核於法要無不合，應予維 持，並引用第一審判決記載之理由（如附件）。參、上訴人上訴意旨雖以：被上訴人與上訴人簽立認股買賣契約 書，係經再三斟酌三度更改始敲定簽立認股買賣契約書，足 認被上訴人有強烈認股買賣之意願，其竟心生反悔違約在先 ，且簽約時是被上訴人自願賠償上訴人作為違約金，上開違 約金之約定並無過高之情形，原審認定違約金過高，而為原 告部分勝訴之判決，原審認事用法，實有重大不公和違誤云 云，為此提起本件上訴。惟查：
一、兩造於民國98年6月30日簽立系爭認股買賣契約，約定由被上 訴人以50萬元購買上訴人持有之國際保全股份有限公司（下 稱國際保全公司）公司股份5,000股，依該契約書第4條約定 ，被上訴人應於98年7月1日給付上訴人15萬元，另於99年1月 4日給付上訴人35萬元，如有1期未給付，該契約書即視同無 效，被上訴人得沒收上訴人所繳納之股金，上訴人不得異議。 而被上訴人已依約於98年7月1日，以匯款方式給付上訴人第 1期股金15萬元，復於98年8月6日簽發系爭本票交付被上訴人 ，作為給付第2期股金之用；惟被上訴人於99年1月4日到期日 屆至時，未支付系爭本票票款等事實，為兩造於原審中所不 爭執，並有98年6月30日簽立國際保全股份有限公司認股買賣 契約書1件，本院99年度中簡字第2089號民事判決書一件附卷
足憑。又上開系爭認股買賣契約上訴人並無可歸責之原因， 而被上訴人未按約定期日履行付款之義務，足認本件系爭認 股買賣契約係被上訴人違約，足堪認定。
二、按民法第250條就違約金之性質，區分為損害賠償預定性質 之違約金，及懲罰性違約金，前者乃將債務不履行債務人應 賠償之數額予以約定，亦即一旦有債務不履行情事發生，不 待債務人舉證證明其所受損害係因債務不履行所致及損害額 之多寡，均得按約定違約金請求債務人支付，後者之違約金 係以強制債務之履行為目的，確保債權效力所定之強制罰， 故如債務人未依債之關係所定之債務履行時，債權人無論損 害有無，皆得請求，且如有損害時，除懲罰性違約金，更得 請求其他損害賠償，最高法院83年度台上字第2879號判決可 資參照。兩造約定之違約金性質為何，應由兩造約定之契約 內容整體以觀。經查：兩造簽立系爭契約第4條約定：「乙 方（指被上訴人）股金分2次繳納，簽約時為第1次98年7月1 日15萬元整，第2次99年1月4日35萬元整，全部繳清。只要 股金未兌現1期視同契約書無效，並沒收所繳納之股金乙方 不得異議。」，本件因被上訴人未依系爭契約第4條約定， 於99年1月4日給付第2期股金35萬元予上訴人，依兩造之約 定系爭契約無效（兩造之真意應為解除契約），而兩造上開 有關上訴人得沒收被上訴人已繳納之股金15萬元之約定，應 係懲罰性違約金之約定，可以認定。
三、次按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第 252條定有明文，至於是否相當，須依一般客觀事實，社會 經濟狀況、當事人所受損害及債務人若能如期履行債務時， 債權人可得享受之一切利益情形，以為斟酌之標準。且約定 之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付， 可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院仍得 依前開規定，核減至相當之數額；此項核減，法院得以職權 為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院51年台上第19 號、79年台上字第1915號、79年台上字第1612號判例參照） 。本件兩造上訴人係國際保全公司之董事長，被上訴人則為 上開公司之員工，系爭認股買賣契約總金額50萬元分二期給 付，被上訴人已付清第一期款15萬元，第二期款35萬元未付 ，依上開系爭認股買賣契約第4條之約定上訴人得沒收已付15 萬元作為違約金等情，已如前述。則上開違約金15萬元，為 占總買賣價金之百分之三十。再者，上訴人本件系爭認股買 賣契約因被上訴人違約，受有如何之損害迄未能舉證以實其 說，原審審酌兩造資力、被上訴人違約情節等一切客觀情狀 ，認上訴人沒入全數履約保證金15萬元違約金過高，應酌減
至75,000元為適當，核無違誤。本件上訴人未提出新攻擊防 禦方法，指摘核減違約金不當，求予廢棄改判，為無理由， 應予駁回。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核與判決結 果無影響，無一一論述之必要，附此敘明。
伍、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
民事第一庭 審判長 法 官 劉長宜
法 官 洪堯讚
法 官 許金樹
以上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
書記官 林玉門
, 台灣公司情報網