臺灣臺中地方法院民事判決 100年度家訴字第481號
原 告 林曾金紅
被 告 林煒森
徐麗敏
上列當事人間停止親權事件，經本院於中華民國一百零一年一月
三十一日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告對未成年子女林彩湄、林睿鈴、林語軒之親權應全部予以停止。
訴訟費用由被告各負擔二分之一。
事實及理由
甲、程序方面：
壹、關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於第五百九十 二條宣告停止親權之訴，不適用之，民事訴訟法第五百九十 四條定有明文。是被告徐麗敏就本件訴訟，雖認諾原告之請 求，惟揆諸前揭法條，應不生訴訟上之效力，自不得本於伊 之認諾，逕為被告徐麗敏敗訴之判決。
貳、被告林煒森受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第三百八十六條所列各款之情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：原告為未成年子女林彩湄（女、民國八十二 年八月一日生）、林睿鈴（女、八十四年七月二十五日生） 、林語軒（男、八十五年十二月四日生）之祖母。被告二人 於七十九年十二月三十日結婚，婚後育有子女林杰宏（已成 年）、林彩湄、林睿鈴、林語軒四人。被告於九十二年四月 七日離婚，雙方並約定未成年子女林彩湄、林睿鈴、林語軒 權利義務之行使或負擔，由雙方共同任之。惟被告林煒森於 九十六年底離家後，即未曾返家探視未成年子女林彩湄、林 睿鈴、林語軒，亦未予聞問。被告徐麗敏亦於九十六年間改 嫁他人，另組家庭，雖偶有前來探視未成年子女林彩湄、林 睿鈴、林語軒．但已無心力、時間及經濟照顧未成年子女林 彩湄、林睿鈴、林語軒。未成年子女林彩湄、林睿鈴、林語 軒自九十六年間即由原告照顧扶養迄今，被告顯然對未成年 子女林彩湄、林睿鈴、林語軒疏於保護照顧情節嚴重，爰依 法請求停止被告對未成年子女林彩湄、林睿鈴、林語軒全部 親權之行使等語。並聲明：如主文所示。
貳、被告方面：
一、被告林煒森部分：未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀， 作何聲明或陳述。
二、被告徐麗敏部分：同意原告之請求，並承認伊離婚後，並未 與未成年子女林彩湄、林睿鈴、林語軒共同生活，僅偶有探 視及支付渠等生活零用費之事實。
、本院得心證之理由：
一、按父母對兒童及少年疏於保護、照顧情節嚴重者，兒童及少 年或其最近尊親屬、主管機關、兒童及少年福利機構或其他 利害關係人，得請求法院宣告停止其親權之全部或一部，兒 童及少年福利與權益保障法第七十一條第一項定有明文。次 按兒童及少年福利法所稱兒童及少年，指未滿十八歲之人； 所稱兒童，指未滿十二歲之人；所稱少年，指十二歲以上未 滿十八歲之人，該法第二條定有明文。
二、查：原告主張之上開事實，業據其提出戶籍謄本、受（處 ）理失蹤人口案件登記表、入出國日期證明書為證，並經證 人即未成年子女林彩湄、林語軒證稱：渠等上次看到被告林 煒森分別是國中二年級、國小三年級時，被告林煒森從未以 電話或書信與渠等聯絡，渠等亦無被告林煒森之聯絡方式。 渠等現在與原告同住，平常的生活費用是爺爺支付，被告徐 麗敏偶爾會給渠等零用錢等語（參本院一百零一年一月三十 一日言詞辯論筆錄）。而被告林煒森經合法通知，未於言詞 辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述，被告徐 麗敏則同意原告之請求。經本院函請財團法人臺中市私立 龍眼林社會福利慈善事業基金會進行訪視，就原告與未成年 子女林睿鈴部分，訪視報告略以：1.監護意願評估：案祖母 （即原告）表示，案主們（即未成年子女林彩湄、林睿鈴、 林語軒）目前皆是由其照顧，且因案兄及案主們皆面臨到就 學需要，須辦理助學貸款，但案父（即被告林煒森）目前失 聯，而案母（即被告徐麗敏）已再婚，鮮少與案主們聯絡， 皆無盡到監護人的權利及義務，為了未來照顧上的便利，故 有擔任案主們監護人之意願。2.親職時間評估：案祖母目前 為案主們的主要照顧者，對於案主們的生活情形皆相當了解 ，在教養上亦無不適任之處，而在訪視中，案主二（即未成 年子女林睿鈴）與案祖母互動狀況良好，故評估案祖母方有 足夠的親職能力。3.照護環境評估：案家為自有社區型公寓 ，出入皆須經過管理室，有足夠的安全性，而案家座落於潭 子市區內，鄰近商家、學區，生活機能相當便利，在居住上 並無不適當之處。4.教育規劃評估：案祖母表示，會盡力給 予案主們完善的生活照顧，也會滿足案主們的就學上的需求 ，至於教育費用，則會協助案主們辦理助學貸款，來減輕家 中的經濟負擔，而以目前的經濟能力，還足以支付案主們生 活上的開銷。5.監護能力評估：案祖母目前身體健康情形尚
可，有高血壓病史，須長期服藥治療，但因案主們皆已具有 基本的生活自理能力，故無須案祖母負擔太多心力，在經濟 上，案祖父目前仍有工作收入，且案兄亦有打工，雖在經濟 上較為吃緊，但仍足以支付案主們生活所需，而案祖母目前 與家人同住，亦可提供照顧上的協助，故評估案祖母有足夠 的監護能力。6.子女意願評估：案主二本身的意願表示，希 望可以繼續與案祖母同住，且過去皆是由案祖母照顧，故表 示希望可以由案祖母擔任監護人。7.綜合評估：社工員目前 無法與案父母取得連繫，故無法就案父母雙方護人評估，而 就案祖母監護能力來看，案祖母雖年邁，但目前案主們已有 基本的生活自理能力，在照顧上無須案祖母花太多心力，且 案祖母仍具有照顧案主們能力，且有監護主們之意願，故評 估案祖母方能力適合監護。至被告部分，社工員於一００年 十月二十一日，與原告進行訪視，原告表示被告林煒森目前 無居住在家中，也無被告林煒森之聯絡方式，另社工員於同 年十一月九日前去被告徐麗敏家中，被告徐麗敏家中無人回 應，社工員留下訪視未遇單，截至同年月二十八日，被告徐 麗敏仍未有回應等情，有該基金會一００年十一月三十日財 龍監字第一００一四二三號函所附訪視報告暨回覆單各乙份 在卷可稽。是依上開證據所示，被告對未成年子女林彩湄 、林睿鈴、林語軒鮮少關心聞問，顯有未盡保護教養義務。 是原告主張：被告對未成年子女林彩湄、林睿鈴、林語軒疏 於保護、照顧情節嚴重之事實，堪信為真實。準此，未成年 子女林彩湄、林睿鈴、林語軒之祖母即原告依兒童及少年福 利法第四十八條第一項規定，訴請宣告停止被告對未成年子 女林彩湄、林睿鈴、林語軒之全部親權，為有理由，應予准 許。
丙、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第七十八條、第八十五條 第一項前段。
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
家事法庭 法 官 唐敏寶
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
書記官 林政佑