臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度簡上字第23號
上 訴 人
即 被 告 林輝鴻
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院100 年度簡字第880 號
中華民國100 年11月29日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中
地方法院檢察署100 年度偵字第21240 號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
林輝鴻緩刑貳年，緩刑期內交付保護管束，並應向公庫支付新臺幣伍萬元，及應向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供肆拾小時之義務勞務。 理 由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用附件即第一審簡易判決書（含 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官簡易判決處刑聲請書）記載 之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。
二、本件上訴人即被告上訴意旨雖略以：原審判刑太重，其要照 顧母親且家境不好，原來判7 個月，得易科罰金，其無法負 擔，因而提起上訴等語。
三、按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之 原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形， 則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（ 最高法院85年度台上字第2446號裁判意旨參照）。是本件原 審簡易判決依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2 項 ，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51 條第5 款，刑法施行法第1 條之1 規定，判處被告竊盜罪各 有期徒刑4 個月、5 個月，並均諭知如易科罰金，以新臺幣 （下同）1 千元折算1 日，及定其應執行刑為有期徒刑7 月 ，如易科罰金，以1 千元折算1 日，其法律適用及量刑均屬 妥適，上訴人提起上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，素行尚佳，其 因一時疏失，偶罹刑典，事後已坦承犯行，其造成被害人所 受財產上之損害，亦有同意由被害人以其薪水抵扣約新臺幣 4 萬餘元之方式，為部分金額之清償，足見被告非無悔改之 意，其歷經本案偵、審程序之教訓，當知警惕而無再犯之虞 ，本院綜核各情，認所宣告之刑以暫不執行為宜，併予宣告
緩刑如主文所示，以啟自新。然，為期被告於上開緩刑期間 內能深知警惕，導正其行為與法治之觀念，避免再因故意犯 罪而致其上開緩刑宣告遭撤銷，爰依刑法第74條第2 項第4 款：「向公庫支付一定之金額。」，及第5 款：「向指定之 政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的 之機構或團體，提供四十小時以上二百四十小時以下之義務 勞務。」之規定，併宣告如主文第2 項所示之條件，及依刑 法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期內付保護管束。 至於被告究應向何機關團體提供義務勞務，屬執行之問題， 應由執行檢察官斟酌全案情節及各機關團體之需求，妥為指 定，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第2 項第4 款、第5 款、第93條第1 項第2 款，判決如主文。
本件經檢察官沙小雯到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
刑事第十九庭 審判長法 官 郭書豪
法 官 林秉暉
法 官 胡芷瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 曾惠雅
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日