臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易緝字第45號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 曲紹武
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（87年度偵
緝字第625 號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審
理，判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告曲紹武係台灣優客多實業 之董事長，夥同真實姓名年籍不詳自稱劉振東、傅建元之成 年人，共同意圖意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國87 年1 月上旬，以在臺中市○○路○段128 號開設友客多生鮮 超市為幌子，於同年月12日及21日分別向告訴人銘上家俱飾 品股份有限公司（下稱銘上公司）購買價值新臺幣3 萬9 千 元及3 萬元之家具用品，嗣銘上公司於同年2 月3 日至上址 欲收取貨款時，發現該生鮮超市已停業，始知受騙。因認被 告曲紹武涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪等語。二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯 論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條定有明文； 又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年 7 月1 日修正施行之刑法第2 條第1 項所明定。查修正後刑 法第80條第1 項與修正前刑法第80條第1 項關於追訴權時效 期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為 人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，經比較之結果， 自以修正前刑法第80條較有利於行為人，故本件關於追效權 時效，應適用修正前刑法第80條之規定。從而，關於追訴權 時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑 法第83條之規定。再按被告逃匿，經本院通緝，致審判之程 序不能繼續。依修正前刑法第80條、第83條之規定，並參照 大法官會議63年釋字第138 號、57年釋字第123 號解釋及最 高法院82年9 月21日第10次刑事庭會議紀錄之旨，已實施偵 查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題 。
三、經查，本件被告曲紹武涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官於87年4 月9 日開 始偵查，後因被告逃匿，經臺灣臺中地方法院檢察署於87年 10月9 日發布第一次通緝，於87年11月20日通緝到案，嗣於 88年4 月29日聲請簡易判決處刑，並於同年6 月3 日繫屬本
院，但因被告於本院審理中再度逃匿，經本院於88年11月26 日發布第二次通緝，均致審判之程序不能繼續，有臺灣臺中 地方法院檢察署87年10月9 日發布之中檢聰禮緝字第2431號 通緝書、本院88年11月26日發布之98年中院洋刑緝字第1344 號通緝書各1 紙在卷可稽，並經本院核閱本院88年度易字第 2032號卷宗屬實。又被告所涉犯之詐欺取財罪之最重本刑為 有期徒刑5 年，依上述修正前刑法第80條第1 項第2 款規定 ，追訴權時效為10年；再依修正前刑法第83條第1 項、第3 項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權 之時效期間應加計因通緝而停止之2 年6 月期間，共計為12 年6 月。是本件追訴權時效自被告犯罪行為終了之日即87年 1 月21日起算加計12年6 月，惟①檢察官自87年4 月9 日開 始偵查，迄87年10月9 日臺灣臺中地方法院檢察署發布第一 次通緝前，及②被告於87年11月20日經通緝到案，迄88年11 月26日本院發布第二次通緝前，依司法院大法官會議釋字第 138 號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效 進行問題，自應加計此二部分期間（共計1 年6 月8 日）， 再扣除該案自聲請簡易判決處刑之日至繫屬本院期間（計1 月5 日），是本件之追訴權時效業已於100 年12月24日完成 ，揆諸前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為被告免訴判決之諭 知。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第302 條第2 款、第 307 條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
刑事第十七庭審判長法 官 廖純卿
法 官 劉惠娟
法 官 呂綺珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李國敬
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日