臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第192號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林益麒
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第22412
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定依簡式審判程
序審理，判決如下：
主 文
林益麒竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、林益麒於民國98年間因竊盜案件，經本院以98年度中簡字第 754號判決處有期徒刑5月；復因詐欺、重利案件，經臺灣雲 林地方法院以99年度易字第68號判決各處有期徒刑6月、5月 ；上開3罪經合併定應執行刑為有期徒刑1年2月，甫於100年 4月29日執行完畢。詎其不知悔改，於100年8月27日上午6時 30分許，與其母親許紹瑛（不知情）行經臺中市○○區○○ 路136號時，見林育君停放於該處路邊、車牌號碼101-CPE號 普通重型機車前方置物箱內，留有皮夾 1只，竟意圖為自己 不法之所有，徒手竊取該皮夾（內有身分證、健保卡、合作 金庫金融卡、郵局金融卡、汽機車駕駛執照、朝陽科技大學 學生證、華納威秀會員卡、錦城會員卡各1張、新臺幣〈下 同〉200元現金、國光客運回數票 3張）得手後，將現金200 元花用殆盡，及使用國光客運回數票 2張（1張179元）。嗣 經調閱該處監視器畫面，由許紹瑛指認竊取上開皮夾之人為 林益麒，林益麒經通知到案，並自行提出國光客運回數票1 張（已由警方發還林育君），始悉上情。
二、案經林育君訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序部分：
㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第 1項定有明文。查被告林益麒被訴 竊盜案件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告於 準備程序時就被訴之事實為有罪之陳述，且經本院告知被告 簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依上揭
規定裁定改依簡式審判程序審判之，先予敘明。 ㈡又簡式審判程序之證據調查，不受刑事訴訟法第159條第1項 規定之限制，參諸刑事訴訟法第273條之2規定甚明。因此有 關傳聞證據之證據能力限制規定無庸予以適用，且本案各項 證據均無非法取得之情形，故本案以下所引證據，自均得作 為認定事實之證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告林益麒對於上開竊盜之犯罪事實於警詢及本院審理 中均坦承不諱，並據證人即告訴人林育君於警詢中指訴明確 ，復有扣押物品目錄表、贓物認領保管單、刑案現場測繪圖 、監視器翻拍畫面及失竊物品照片等件在卷可資佐證，足認 其自白與事實相符，事證明確，被告上開犯行，均堪以認定 。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 ㈡被告前有如犯罪事實欄所載刑之宣告及執行，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表附卷可稽，其於5年之內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，屬累犯，應依刑法第47條第1項之規定 加重其刑。
㈢爰審酌被告前有竊盜等前科，素行不良，此有臺灣高等法院 被告前案紀錄表附卷可稽，其為壯年之人，不思以勞力獲致 所得，為貪圖個人一時便利，一再觸法而為本案竊盜犯行， 其手段尚屬平和，所生之危害尚非重，所竊之皮夾及尚未使 用國光客運回數票1張已歸還被害人，被害人受有現金200元 及國光客運回數2張之損失，惟念被告犯後坦承犯行，尚具 悔意等一切情狀，處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官張溢金到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
刑事第三庭 法 官 賴恭利
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳錫威
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。