臺灣臺中地方法院刑事判決 101年度易字第128號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳威舜
上列被告因違反保護令案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字
第26260號），本院判決如下：
主 文
陳威舜犯違反保護令罪，累犯，處有期徒刑柒月。 犯 罪 事 實
一、陳威舜係許雪好之子，2人間具有家庭暴力防治法第3條第3 款所定之家庭成員關係。陳威舜前曾多次對許雪好為下列家 庭暴力行為，即㈠於民國99年間因違反保護令罪，經本院於 100年1月31日以99年度中簡字第2889號判決判處拘役50日確 定。㈡於99年9月30日因違反保護令罪，經本院於100年1月 31日以100年度訴字第23號判決判處拘役50日，並經臺灣高 等法院臺中分院於100年5月16日以100年度上易字第391號判 決上訴駁回確定。㈢於99年11月15日因違反保護令罪，經本 院於100年5月6日以100年度易字第367號判決判處有期徒刑3 月確定；嗣陳威舜所犯上開各罪，其中本院99年度中簡字第 2889號及臺灣高等法院臺中分院100年度上易字第391號判決 所各判處拘役50日部分，經本院於100年6月14日以100年度 聲字第2304號裁定合併定其應執行之刑為拘役90日；而本院 100年度易字第367號判決所判處有期徒刑3月，經送監執行 ，刑期起算日自100年5月31日起，指揮書執畢日期為100年8 月30日（本案構成累犯）；又接續執行本院100年度聲字第 2304號裁定合併定其應執行之刑拘役90日部分，拘役期間自 100年8 月31日起至100年10月9日，甫於100年10月9日執行 完畢出監。㈣於100年11月10日因違反保護令罪，經本院於 100年12月30日以100年度易字第3831號判決判處有期徒刑5 月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日（尚未確定）。二、詎陳威舜明知本院於99年10月6日以99年度家護字第1119號 民事通常保護令裁定令其不得對許雪好實施身體或精神上不 法侵害之行為，不得對許雪好為騷擾行為；又本院依許雪好 聲請，於100年9月9日以100年度家護聲字第69號裁定該保護 令自100年10月6日起延長有效期間1年。陳威舜猶不知悔改 ，因心情不佳，於100年12月5日13時至18時許，竟在臺中市 太平區○○里○○街17巷27號住處，以「幹你娘臭雞歪」等 穢詞辱罵許雪好，且手拿菜刀作勢要砍許雪好，並揚言如果 報警要死大家一起死等語，又以摔電風扇、甩門、丟藥給許 雪好後要許雪好吃一吃趕快死等方法，對許雪好為精神上不 法侵害及騷擾等行為，而違反上述通常保護令。
三、案經許雪好訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按刑事訴訟法第159條之5規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而 經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或 書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人 、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意。觀之上開規定之立法意旨，乃在於傳聞證據 未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當 事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證 據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重 當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於 真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順 暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本判決下列引 為證據之證人陳述，經被告於審判程序同意作為證據，且檢 察官及被告亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開 證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之 瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，揆諸前開規定，自均 有證據能力。
二、刑事訴訟法第159條至第159條之5有關傳聞法則之規定，乃 對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述之供述證據所 為之規範；至非供述證據之物證、書證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，應無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出於 違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂其無證據能力 。本判決下列所引用之非供述證據，並無證據證明有出於違 法取得之情形，復經本院依法踐行調查程序，自均有證據能 力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告陳威舜於本院審理時坦承上揭犯罪事實不諱，並為 認罪之答辯（見本院卷宗第14頁）。雖被告陳威舜於偵訊及 本院審理中曾否認犯行，並辯稱伊拿刀是要自殘，沒有破壞 家裏門窗、沒有拿東西丟伊母親、伊以三字經自言自語云云 ，惟上揭犯罪事實，業據證人即告訴人許雪好於警詢及偵訊 中證述明確，且被告陳威舜於偵訊中亦明確供稱「（問：有 無罵許雪好？）有。是腳碰到電扇，電扇倒下時我要去扶但 來不及，沒有弄壞門，藥是放在床頭櫃要許雪好快吃一吃去
死」等語（見偵卷第25頁正面），此外復有本院100年度家 護聲字第69號民事裁定、臺中市政府警察局太平分局100 年 10月11日保護令執行紀錄表在卷可證，足認被告之自白並非 虛言。
二、按家庭暴力防治法第61條第1款、第2款規定，違反法院依同 法第14條第1項第1款 、第2款所為禁止實施家庭暴力行為及 禁止騷擾行為者，為本法所稱之違反保護令罪。又家庭暴力 防治法所稱之「家庭暴力」，係指家庭成員間實施身體或精 神上不法侵害之行為；同法所稱之「家庭暴力罪」者，指家 庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯 罪，家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文 。次 按所謂「精神上不法侵害」，包括以謾罵、吼叫、侮辱、諷 刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之言語虐待； 竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起人精神痛苦 之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為已足以引發 相對人心裡痛苦畏懼之情緒，應即該當「精神上不法侵害」 之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、隱密性、 持續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼此生活、 個性、喜惡之了解為人際網絡中最深刻者，於判斷某一行為 是否構成「精神上不法侵害」時，除參酌社會上一般客觀標 準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦恐懼 或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2條第3款規定 之「騷擾」，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語 、動作或製造使人生畏怖情境之行為，使他人因而產生不快 不安之感受，與前述「精神上不法侵害行為」肇致相對人心 理恐懼痛苦，在程度上有所區分。本案被告明知法院已裁定 命其不得對許雪好實施家庭暴力行為及騷擾行為，卻仍於上 述時間、地點，以「幹你娘臭雞歪」等穢詞辱罵許雪好，且 手拿菜刀作勢要砍許雪好，並揚言如果報警要死大家一起死 等語，又摔電風扇、甩門、丟藥給許雪好後要許雪好吃一吃 趕快死，依前揭說明，堪認被告所為已構成違反前揭保護令 所規定之精神上不法侵害行為及騷擾行為無訛，本件事證明 確，被告犯行堪予認定。
三、核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第1、2款之違反保 護令罪。又被告所為違反保護令之犯行，雖同時違反上開保 護令所禁止之 2款行為，然因其僅係違反同一保護令之禁止 裁定，應僅論以一罪。至被告所犯家庭暴力防治法第61 條 第1款之違反保護令罪部分，檢察官起訴書起訴法條雖未論 及，惟起訴犯罪事實業已記載明確，且兩者屬單純一罪之關 係，本院自應併予論究，附予敘明。末查被告有犯罪事實欄
一所示之犯罪科刑及執行紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表、在監在押全國紀錄表及臺灣臺中地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表各1份在卷可稽，其於100年8月30日受有期 徒刑執行完畢後（不包括拘役之刑期），5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之 規定加重其刑。爰審酌被告與告訴人2人係母子之關係，竟 漠視國家保護令所為之禁止行為，法治觀念淡薄，而其前曾 對告訴人有多次違反保護令之犯行，顯見其毫無反省自律能 力；又被告為人之子，不思反哺親恩，竟對自己母親以穢詞 謾罵、侮辱，並拿刀作勢砍人，其犯罪之動機、目的、手段 均深值非難，且家庭暴力行為對家庭成員影響甚大，對社會 治安亦產生一定之危害，惟念其犯後坦承犯行，態度良好； 再衡酌被告為國中畢業之智識程度與生活狀況為貧寒（以上 參見被告警詢調查筆錄受詢問人欄之記載），而到庭實施公 訴之檢察官對被告求處有期徒刑7月，被告亦當庭表示接受 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，家庭暴力防治法第61條第1款、第2款，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃元亨到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
刑事第二庭 法 官 鄭永玉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡伸蔚
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
附錄論罪科刑法條：家庭暴力防治法第61條第1款、第2款違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。