臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 101年度中交簡字第375號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 何慶棋
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（101
年度速偵字第544號），本院判決如下：
主 文
何慶棋犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之物，不能安全 駕駛動力交通工具之公共危險罪，係屬抽象危險犯之規定， 此種抽象危險係伴隨飲酒過量之行為而當然成立。換言之， 只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在，其是否果真 肇事，均不影響公共危險罪責之成立；若其果真駕車肇禍， 其刑責之明顯則更不待言。又參考德、美等國之認定標準， 對於酒精濃度吐氣已達每公升0.55毫克，或血液濃度達百分 之0.11以上，肇事率為一般正常人之10倍，認為已達「不能 安全駕駛」之標準，此有法務部88年5月18日法88檢字第 1669號函可資參照。查本件被告自承開始騎車時間為當日晚 上9時許，迄警對其為酒精濃度測試之時間為同日晚上10時 14分，則回溯推算其騎車上路時，酒精濃度為每公升0.547 毫克（計算式：0.47毫克+0.0628x1.15hr=0.5422 毫克）， 幾乎已達上開函示所認定之每公升0.55毫克之「不能安全駕 駛」標準，佐以被告酒後駕駛動力交通工具肇事且未通過酒 後生理協調平衡檢測(有汽機車駕駛人酒後生理協調平衡檢 測紀錄表附卷足憑)等情，足認其行為在客觀上已達不能安 全駕駛動力交通工具之程度至為灼然。核被告何慶棋所為， 係犯刑法第185條之3第1項之不能安全駕駛動力交通工具罪 。爰審酌被告前因酒醉駕車，經法院判處罪刑，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表可稽，竟仍不知確實遵守禁止酒駕之 交通法令，並漠視一般公眾及駕駛人之用路安全，猶在飲酒 後已達不能安全駕駛之情況下駕駛動力交通工具，足見其不 知悔改，其駕駛之機車亦因而擦撞被害人劉進登所使用之自 用小客車，及被告坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第185條之3第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1 第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
臺中簡易庭 法 官 許文碩
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃舜民
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
附錄本案論罪法條全文
刑法第185條之3第1項
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
附件：
臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 101年度速偵字第544號
被 告 何慶棋 男 69歲（民國○○年○月○日生） 住臺中市○區○○路281巷14號
居臺中市○○區○○街58號
國民身分證統一編號：Ｚ000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、何慶棋曾犯酒後駕車公共危險罪，經法院判處拘役50日確定 ，甫於民國98年1月6日執行完畢（未構成累犯）。詎仍不知 悔改，復於101年1月29日晚上7時至9時許，在臺中市○區○ ○路某處之小吃店，飲用高粱酒後，已達不能安全駕駛動力 交通工具之程度，竟仍騎乘車牌號碼L6K-716號重型機車上 路。嗣於同日晚上10時14分許，行經同區○○路402號前時 ，因酒後注意力及操控力減低，不慎擦撞停放在路旁為劉進 登所使用之車牌號碼0806-C6號自小客車，經警據報到場處 理，並測得何慶棋呼氣酒精濃度測試值達每公升0.47毫克（ 回溯推算其駕車上路時，酒精濃度為每公升0.542毫克）， 始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何慶棋於警詢及本署偵查中供承不 諱，核與證人劉進登於警詢證述之情節大致相符。並有酒精 測定紀錄表、刑法第185條之3查獲後測試、觀察職務報告、 生理協調平衡檢測紀錄表、員警職務報告、道路交通事故現 場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、現場照片
及臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本 等在卷可稽。按刑法第185條之3所稱服用酒類或其他相類之 物，不能安全駕駛動力交通工具之公共危險罪，係屬抽象危 險犯之規定，此種抽象危險係伴隨飲酒過量之行為而當然成 立。換言之，只需客觀上有此種行為出現，危險即視為存在 ，其是否果真肇事，均不影響公共危險罪責之成立；若其果 真駕車肇禍，其刑責之明顯則更不待言。又參考德、美等國 之認定標準，對於酒精濃度吐氣已達每公升0.55毫克，或血 液濃度達百分之0.11以上，肇事率為一般正常人之10倍，認 為已達「不能安全駕駛」之標準，此有法務部88年5月18日 法88檢字第1669號函可資參照。查本件被告自承開始騎車時 間為當日晚上9時許，迄警對其為酒精濃度測試之時間為同 日晚上10時14分，則回溯推算其騎車上路時，酒精濃度為每 公升0.547毫克（計算式：0.47毫克+0.0628x1.15hr=0.5422 毫克），幾乎已達上開函示所認定之每公升0.55毫克之「不 能安全駕駛」標準，佐以被告酒後駕駛動力交通工具肇事且 未通過酒後生理協調平衡檢測(有汽機車駕駛人酒後生理協 調平衡檢測紀錄表附卷足憑)等情，足認其行為在客觀上已 達不能安全駕駛動力交通工具之程度至為灼然，被告犯嫌洵 堪認定。
二、核被告何慶棋所為，係犯刑法第185條之3第1項之公共危險 罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 101 年 2 月 3 日
檢 察 官 楊 仕 正
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 101 年 2 月 11 日
書 記 官 武 燕 文