偽造文書等
臺灣臺中地方法院(刑事),訴字,100年度,107號
TCDM,100,訴,107,20120201,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度訴字第107 號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　蔡志浩
選任辯護人　陳浩華律師
　　　　　　周仲鼎律師
被　　　告　聯華紙漿股份有限公司
代　表　人　劉翠華
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第
17600、20808號）及移送併辦（99年度偵字第27790 號），本院
判決如下：
主 文
蔡志浩所犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表一編號1 至4所示之刑。應執行有期徒刑貳年貳月；從刑部分併執行之。聯華紙漿股份有限公司法人之從業人員，因執行業務，犯擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權之罪，處罰金新臺幣貳拾萬元。
犯罪事實
一、蔡志浩前於民國96年間，因詐欺案件，經本院以96年度易字 第1285號判決判處有期徒刑3 月，緩刑2 年確定，甫於96年 6 月29日緩刑期滿未經撤銷，刑之宣告失其效力（本件不構 成累犯）。詎其不知悔改，而先後為下列行為： ㈠蔡志浩（英文名為PETER TSAI）學歷僅是二、三專肆業，竟 基於詐欺之犯意，於97年3 月31日，至啟道田心股份有限公 司（下稱啟道公司）應徵國貿人員，向應徵之公司負責人陳 聯傳謊稱係「臺北科技大學英文系」畢業，並將該項資料填 載於啟道公司所交付予蔡志浩填寫之「新進人員履歷表」上 ，表示自己是該大學英文系畢業，致啟道公司陷於人事資格 之錯誤，自97年4 月16日起，任用蔡志浩為該公司之國貿人 員，隸屬於國貿部門，每月薪資新臺幣（下同）2萬8,000元 起，蔡志浩因此獲得自其時起至99年7 月12日擅自離職時止 具有該項資格者之薪資給付。且於98年3 月起，在啟道公司 之人事錯誤認知之前提下，復擔任國貿部主管經理，致生損 害於啟道公司。
㈡99年初，蔡志浩亟思自己創業，竟不依正途，於尚未離職之 情形下，意圖為自己不法之所有，違背啟道公司委任之任務 ，自99年3 月9日起至99年7月19日止，以向不知情之劉翠華 （另經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）所借 用之「聯華紙漿科技股份有限公司」（下稱聯華公司）名義 ，自己擔任該公司監察人，對外營業（自稱為TONY或以CIND YLIU名義），經營與啟道公司相同之業務，並利用啟道公司



之客戶資源，出售扣眼、油墨、扣眼機、清洗機等商品予啟 道公司之客戶及利用職務之便取得之客戶24筆（詳如附表二 ，除編號22部分），以謀求自己之利益而損害啟道公司之利 益。
㈢蔡志浩又於99年4 月間，為求替自己經營之聯華公司設立網 站，以供客戶上網瀏灠，明知「J-STAR及圖」係啟道公司之 註冊商標（商標註冊號數：00000000，權利期間：96年8月1 日至106年7月31日，指定使用於油墨、轉印油墨、紫外線硬 化油墨、列表機用墨水、皮革用油墨、銀漿等），且所編印 之油墨等相關產品型錄照片、產品說明等，係啟道公司所拍 攝、編列而享有著作財產權之著作；竟均未經啟道公司同意 ，擅自重製啟道公司之上開產品型錄及網站內之產品照片、 產品說明等，提供予不知情之網頁設計經營者游薇臻（久久 多媒體資訊有限公司之負責人），編列於聯華公司所屬之網 頁上，供不特定人上網瀏灠，足生損害於啟道公司之利益， 亦侵害商標權及著作財產權。
㈣蔡志浩明知其於99年5月間（起訴書誤載為99年6月）所提出 之辭呈，尚未經啟道公司負責人陳聯傳批准；惟蔡志浩離意 甚堅，且為削弱啟道公司之競爭力，竟基於竊盜及無故刪除 他人電腦電磁紀錄之接續犯意，自99年5 月中某日起向啟道 公司遞出辭呈後至99年7 月8、9日間止，接續利用啟道公司 其他員工下班後，竊取啟道公司所有之客戶名片簿10本及交 易客戶之檔案資料夾17冊得手，並且使用啟道公司國貿部員 工李詩涵、吳柏緯、葉美麗等人使用之電腦，將有關啟道公 司與國外客戶之交易及聯絡方式刪除，造成啟道公司無去與 國外客戶聯絡，業務嚴重衰退，致生損害於上開人員及啟道 公司資料管理之權益（李詩涵部分遭刪除之資料為有關客戶 之報價單及發票等；吳柏緯部分遭刪除之資料為聯絡人「PE TER TASAI 」資料夾；葉美麗部分遭刪除之資料為土耳其客 戶「BAGU」資料夾）。
㈤嗣於99年7 月12日起，蔡志浩即不再至啟道公司任職，經啟 道公司員工反應資料被刪、被竊，負責人陳聯傳始報警循線 查獲上情，並於同月27日在蔡志浩之位於臺中市○○○○街 103號6樓之17租屋處，並當場扣得如附表三編號1 至24所示 之物。復於99年8 月10日，經警於蔡志浩之前揭租屋處再次 搜索，並扣得附表編號25所示之物。
二、案經啟道公司訴由臺中市警察局第六分局報告臺灣臺中地方 法院檢察署檢察官偵查及該署檢察官主動簽分偵辦後起訴。 理 由
壹、證據能力方面：




一、按被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1 第2項定 有明文。而所謂不可信情況之認定，法院應審酌被告以外之 人於陳述時之外在環境及情況，例如：陳述時之心理狀況、 有無受到外力干擾等，以為判斷之依據，故係決定陳述有無 證據能力，而非決定陳述內容之證明力。是被告以外之人前 於偵查中已具結而為證述，除反對該項供述得具有證據能力 之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，皆得為證 據；又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人 所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供， 被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察官所為 之陳述，原則上具有證據能力。本案證人陳聯傳、施慶裕、 李詩涵、陳銘偉、許惠玲、吳柏緯、葉美麗、游薇臻於檢察 官偵查時以證人身份作證，經檢察官告以具結之義務及偽證 之處罰，並經具結而陳述，且無證據顯示係遭受強暴、脅迫 、詐欺、利誘等外力干擾情形，且有結文在卷（見臺灣臺中 地方法院檢察署99年度偵字第17600 號卷㈠第42至48頁、同 卷㈡第188 頁、同卷㈢第8 至13、55頁），又證人陳聯傳、 李詩涵、陳銘偉、許惠玲、吳柏緯、葉美麗、游薇臻業於本 院審理時經傳喚到庭具結作證，行交互詰問，暨已透過詰問 程式保障被告之對質詰問權，是證人於偵訊時之陳述自有證 據能力。
二、按被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、被害人及共 同被告等）於司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與 審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為 證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第 159 條之2 定有明文。其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書 面陳述，屬於傳聞證據，此項證據，當事人無從直接對於原 供述者加以詰問，以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證 人而審酌其證言之憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則 ，除具有必要性及信用性情況之除外者外，原則上不認其有 容許性，自不具證據能力（最高法院97年度上字第4837號判 決意旨參照）；倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接 受檢辯雙方之交互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方 式檢驗過該證人之前所為證述，當事人之反對詰問權已受到 保障得以完全行使之情況下，該等審判外證據除有其他法定 事由（例如：非基於國家公權力正當行使所取得或私人非法 取得等，而有害公共利益，即以一般證據排除法則為判斷） ，應認該審判外供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得 作為證據之資格，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分



，顯然已經構成具備可信之特別情狀，當然有證據資格，最 高法院97年度台上字第4370號判決意旨亦採認上開說明。證 人陳聯傳於警詢之陳述，雖屬被告以外之人於審判外之陳述 ，但證人陳聯傳於本院審理時經傳喚到庭具結作證，行交互 詰問，有結文在卷為憑（見本院卷第121 頁），故其於警詢 之供述，與法院審理中之證詞相符部分，已具備可信之特別 情狀，自有證據能力。至其先前於警詢之陳述與審判中之證 述內容不符部分，仍容許以之作為彈劾其等於法院審理時所 為陳述之憑信性，用以爭執其先後不一致陳述之證明力。三、至扣案如附表三所示之物品，係臺中市政府警察局先後於99 年7 月27日、8 月10日持本院核發之搜索票至臺中市○○○ ○街103 號6 樓之17蔡志浩之租屋處執行搜索後查獲核該等 證據並非供述證據，而取得之過程及手段亦查無何違法或不 當之情事，且經本院依據法定程序進行證據之調查，自得為 證據。
四、又被告辯護人以從被告蔡志浩所申請之peter1202.tasi@goo gle.mail.com電子郵件信箱所取得之相關書證資料，係告訴 人非法取得，應無證據能力等情，惟查證人吳柏緯於本院審 理時證稱：國貿部門的同事所使用的g mail的信件，均是啟 道公司所申請的，所以每一個國貿部門的同事都會有g mail 的信箱，上開被告所使用之g mail信箱是伊為公司幫他申請 的，就是針對業務當備份信箱使用，且這個帳號密碼是伊設 定的，啟道公司全部的g mail密碼都是伊設定的，公司原已 經給了每位員工一個電子郵件帳號，但會針對業務、網路的 不同需要來使用其他電子信箱，但仍屬於公司的mail，只要 有出差的員工就會有一個g mail信箱。被告的peter1202.ta si@google.mail.com信箱是伊設定的密碼，密碼是peter120 2 ，是伊有次跟被告出差到德國的時候，因為公務上的需要 而幫他申請的，時間大約是98年10月份申請的等語（見本院 卷第104至106反面頁），且該部分是否涉及告訴人妨害電腦 使用部分，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不起訴處 分，復經臺灣高等法院臺中分院檢察署駁回再議確定，此有 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官100年度偵字14478號不起訴 處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署100年度上聲議字第2 317號處分書各1份在卷可證，故從上開電子信箱確為啟道公 司所有並得使用，其內所取得之書證資料即非不法取得，復 查無其他不能為證據能力之情事，自得作為證據。五、另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程式同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為



適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程式得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案採為判決基礎 之證據，除前揭一至四所示外，其餘被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，固屬傳聞證據，本件當事人及辯護人就 此部分審判外之陳述，及就本案採為判決基礎之文書資料， 均未曾於言詞辯論終結前爭執其證據能力或聲明異議，本院 審酌上開陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，認以之 作為證據為適當，揆諸上開規定，該審判外之陳述及文書資 料均有證據能力，併予敘明。
貳、得心證之理由：
一、被告蔡志浩為如犯罪事實欄一㈠所示詐欺犯行部分： 訊據被告蔡志浩固坦承其有於啟道公司之「新進人員履歷表 」上填載「台北科大」、「外文系」之不實之個人資料，並 於應徵時表示其為該所大學畢業之學生等情，惟矢口否認有 何詐欺犯行，並辯稱：伊當時是為了找工作，才會填寫上開 不實學歷資料，但伊並沒有提供造假的學歷文件給啟道公司 ，是因為應徵時候怕丟臉，所以才會寫比較高的學歷，伊並 無不法目的，況伊工作上的表現跟伊填寫不實學歷資料沒有 相關，故伊也沒有詐騙告訴人云云。經查：
㈠被告蔡志浩係二、三專畢業，而非臺北科技大學英文系畢業 ，其於97年3 月31日至啟道公司應徵國貿人員，並向應徵之 公司負責人謊稱其為臺北科技大學英文系畢業，並將該資料 填載於啟道公司交付被告之「新進人員履歷表」上，嗣於97 年4 月16日擔任啟道公司之國貿人員，每月薪資新臺幣（下 同）2 萬8,000 元起，復於98年3 月間起，擔任該公司國貿 部主管經理，直至99年7 月12日止受有該公司之薪資給付等 情，業據被告坦承在卷，核與證人陳聯傳證述相符，並有如 附表一編號1 證據名稱及卷頁出處欄所示證據資料在卷可按 ，上開事實堪以認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然證人即告訴人代表人陳聯傳於本院審 理時，經本院提示99年度偵字第17600 卷㈡第14頁後，證述 ：「（問：你於啟道公司擔任何職務？）負責人。」、「（



問：當初被告去你們公司面試，是否是你處理的？）是我應 徵的。」、「（問：此履歷表是否為被告所填寫？）是。」 、「（問：此表格是否為你們公司提供？）是。」、「（問 ：當時你是否有詢問被告學歷？）我有看，有問他。」、「 （問：他如何回答？）他說他是臺北科技大學外文系畢業。 」、「（問：你印象中他當時有無拿畢業證書？）沒有。」 、「（問：你們公司錄取一個人，學歷是否為你們決定的因 素？）是參考的因素，因為我不認識他，從學歷可以判斷他 是否可以達到我的要求。」、「（問：今天若被告他只有高 中畢業你是否會聘用？）若是此單位不可能，除非跟他面談 才有可能。」等語（見本院卷第113 至115 頁），依上開證 人證述及啟道公司新進人員履歷表需填載學經歷內容，可知 告訴人公司因對外銷售商品，對於新進人員學經歷及語文能 力有一定要求，而於告訴人代理人陳聯傳面試被告之初，對 被告全無認識，僅因信被告於面試時表示其有臺北科技大學 英文系之學歷，告訴人之代表人陳聯傳始予錄用其為該公司 國貿人員，故被告具有上開學歷應係告訴人代表人陳聯傳決 定僱用被告與否關鍵之一。基上，被告於應徵之初為求得啟 道公司國貿人員職位及薪資報酬，而以向告訴人代表人陳聯 傳謊稱上開虛偽學歷，並於該公司新進人員履歷表上填載前 揭不實學歷資料，以上開施用詐術方式，使告訴人代理人陳 聯傳誤信被告具有該學歷，因而錄取僱用被告，又被告就不 實學歷部分確獲有上開薪資利益，雖該薪資利益尚包含被告 所付出之勞務報酬部分，惟衡諸一般社會公司行號等對於大 學畢業生所付出之起薪金額，實大於一般二、三專畢業生之 起薪金額，是被告以上開假冒之學歷進入該啟道公司所支領 之薪資，係應比其以二、三專真實學歷進入該公司所領取之 薪資為高，是縱被告係以勞務給付而獲有上開薪資，然該薪 資既高於其原本所應該取得之薪資，被告就上開薪資仍獲有 薪資差額之不法利益無疑。
㈢綜上所述，被告前揭辯解，均無可採。本案事證已臻明確， 被告上開詐欺犯行，應堪認定。
二、被告蔡志浩為如犯罪事實欄一㈡所示背信犯行部分： 訊據被告蔡志浩固坦承有與附表二所示之客戶完成如附表二 編號1至25所示之交易（即起訴書附表一編號1至27，經告訴 人委由代理人具狀更正該部分金額及內容，經本院查核無誤 ，更正為本判決附表二編號1至25），惟矢口否認有何背信 犯行，且辯稱：其中有些是伊利用下班後之個人時間上網認 識的客戶，有些客戶是伊離職以後才跟伊交易，有些部分客 戶係因啟道公司商品單價過高，無法達成交易，請伊幫找單



價比較便宜的云云。經查：
㈠被告蔡志浩擔任啟道公司國貿部人員職務之期限應係從97年 4月16日起至99年7月12日擅自離職止等情，業據證人即告訴 人代理人陳聯傳於警詢時指稱：伊於99年7 月12日發現蔡志 浩於任職期間因業務關係獲知公司國外客戶資料，而於99年 3 月間即設立聯華紙漿科技股份有限公司（下稱聯華公司） 後，以該公司名義私自與本公司客戶交易，出售與本公司主 要營業之相同商品，而且蔡志浩自99年7 月12日起至今均未 到本公司上班，亦未請假等語（見中分六警偵字第09900251 91號警詢卷第19至23頁）；於偵查中證稱：伊於99年7月6日 至9 日在上海出差，伊公司的土耳其客戶跟伊說蔡志浩有私 下做自己的生意，伊有向該客戶求證，客戶將相關資料傳到 伊兒子的信箱，志浩發現後，蔡志浩從99年7 月12日就沒有 來公司上班等語（見99年度偵字第17600 號偵查卷㈠第5至8 頁）。且被告於偵查中自承：伊於99年5 月間就有提出書面 辭呈，但老闆沒有簽准，並以口頭慰留伊，伊跟他待到6 月 底離開，但因有一個上海展，所以伊待至99年7 月10日，伊 離開時有跟同事即老闆特助葉美麗講等語（見上開偵卷㈠第 5至8頁），足見被告蔡志浩雖於99年5 月間提出辭呈，惟告 訴人代理人陳聯傳既未簽准，並予以慰留，被告亦仍繼續待 至該公司工作，直至99年7 月10日被告雖以口頭告知同事葉 美麗要辭職離開，然葉美麗並非有權責為批准被告離職或留 任之人，該口頭告知原未生效力，而應至告訴人代理人陳聯 傳於99年7 月12日發現被告上開犯行後，始能確認被告蔡志 浩已擅自離職且不再繼續執行業務，是自99年5 月間起至99 年7 月12日該期間內被告仍有依職權為公司善盡職責之義務 ，故被告確有繼續執行其職務至99年7月12日。 ㈡被告蔡志浩於前揭執行啟道公司職務時期內所為如附表二編 號1 至25號所示客戶交易行為等情，業據被告所坦承不諱， 且經告訴人代表人陳聯傳指述歷歷，核與證人即陳聯傳之子 陳銘偉之證述內容相符，此外復有附表一編號2 證據名稱及 卷頁出處欄所示；及附表二編號1 至25備註欄所示之證據資 料在卷可證，被告違背其任務之事實堪予認定。雖被告仍以 前詞置辯，惟查除附表二編號22所示被告蔡志浩與法國客戶 之交易期間為99年7 月19日、30日，顯非被告蔡志浩於啟道 公司執行業務期間，且告訴人代理人陳聯傳既於99年7 月12 日已知悉被告上開背信行為，被告蔡志浩亦於該時起不再至 啟道公司執行業務，是被告蔡志浩事後與他人之交易行為， 縱有妨害啟道公司之發展，造成該公司之損害，然此為告訴 人代理人與被告蔡志浩間之民事訴訟問題，尚與本件背信罪



之構成要件有違。至被告蔡志浩所為如附表二編號1 至21、 23至25所示之行為，既係其於任職啟道公司期間所為，且被 告亦自承其經營聯華公司所販售之商品與啟道公司係屬同一 類型商品，又該等客戶亦多為啟道公司之原有客戶，則縱為 該等客戶主動要求被告蔡志浩尋找較為低廉之相同商品，仍 無解於被告對啟道公司有違背任務行為之認定。再者，證人 即告訴人代理人陳聯傳於警偵訊時及本院審理時均證述：被 告上開背信行為造成啟道公司業務嚴重衰退，影響啟道公司 客戶市場甚巨等語，顯被告已利用機會使附表二所示客戶轉 向其所親自參與經營之聯華公司購買與啟道公司相同之扣眼 機、扣眼等相關商品，其所為既已影響啟道公司所銷售該等 商品之市場競爭力，衡諸客觀情形，被告必會因聯華公司得 以順利大量銷售該等商品之故，使啟道公司流失客戶蒙受損 失，而其所親自經營之聯華公司則會從中獲取利益，且因該 利益係因被告利用其係啟道公司國外業務主管之職位，知悉 該扣眼機等商品有利可圖，利用相關客戶有意購買較低廉相 關商品之而為啟道公司所不願之機會，違反公司法關於經理 人競業禁止之規定，自行另經營聯華公司，並以對外銷售給 啟道公司之部分原客戶，則其據此行為所獲取之利益，自應 認係不法之利益，且啟道公司亦因被告所設聯華公司之競爭 之故，受有損害，然其損害額則因無具體之帳冊及市場調查 結果可查，而無從確認，實際受損利益以告訴人啟道公司所 提出之刑事附帶民事起訴狀所述，應足認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告背信犯行堪予認定。三、被告蔡志浩、被告聯華公司為如犯罪事實欄一㈢所示擅自重 製侵害他人著作財產權、未經同意使用他人商標部分： 訊據被告蔡志浩固坦承伊確實有提供給證人游薇臻啟道公司 上開產品的網站資料，惟矢口否認有何違反商標法、著作權 法之犯行，並辯稱：游薇臻所製作的網頁尚未公開，而伊錢 也只付了一半，所以網頁不可能公開云云。經查： ㈠聯華公司原係證人劉翠華於96年10月5 日設立，被告蔡志浩 則係該公司監察人，業經被告聯華公司代表人劉翠華坦認在 卷，並有聯華公司之公司基本資料查詢（明細）1 份在卷可 證（見99年度偵字第17600 號偵查卷㈡第89、90頁），又證 人劉翠華於偵查中證稱：被告蔡志浩跟伊說要做一點買賣， 讓客戶知道合法完整的公司，所以他向伊借聯華公司的帳號 ，而該公司之前因為生意不好，一個月只有回台中出貨1、2 次。聯華公司之電子信箱即CINDY269913.yahoo.com.tw，但 伊從未用CINDY 劉的名義與國外客戶往來，因為伊不會講英 文，也看不懂，沒有辦法跟人家交涉，伊記得蔡志浩並無把



相關產品目錄及J-star的圖給伊看過等語（見99年度偵字第 17600 號偵查卷㈡第180至187頁）；復於偵查中證稱：剛開 始蔡志浩他有跟伊說他想要做網頁，伊才打電話給游薇臻， 介紹他與游薇臻聯絡，因為游薇臻網頁做的不錯，價錢也很 公道，伊才跟游薇臻聯繫，好像只有1、2次或2、3次就沒有 聯絡，因為伊沒有在管這件事等語（見99 年度偵字第17600 號偵查卷㈢第8 至13頁）；於本院審理時陳稱：伊看不懂告 訴人說網站一事，伊沒有做過這個，因為伊看不懂英文等語 （見本院卷第206 頁），此部分證述亦為被告蔡志浩所不否 認，足見證人劉翠華當時已將聯華公司交由被告蔡志浩與國 外客戶交易業務使用，並將該公司電子信箱帳號與網頁製作 權限亦授權與被告，依卷內資料亦無證據可證明證人劉翠華 有何知悉或參與被告蔡志浩與國外客戶交易與啟道公司相同 商品一事，是被告蔡志浩斯時已為聯華公司實際負責人甚明 。
㈡上開犯罪事實欄一㈢所示之犯罪事實，業據證人即告訴人代 理人陳聯傳於警詢時證述：被告蔡志浩約於99年4 月間將啟 道公司之商品目錄及網頁資料，交給網頁設計公司設計成聯 華公司網頁。該聯華公司刊登之網頁其中噴畫機使用之墨水 及清洗機之照片及介紹文字，係重製啟道公司目錄之照片及 說明文字，被告蔡志浩、聯華公司及其代表人劉翠華均違反 著作權法第91條第1項規定。啟道公司享有「J-STAR 及圖」 之註冊商標〈商標註冊號數：00000000，權利期間：2007年 8 月1日至2017年7月31日，指定使用於油墨、轉印油墨、紫 外線硬化油墨、列表機用墨水、皮革用油墨、銀漿〉。被告 蔡志浩未經啟道公司同意，將上述標示有「J-STAR及圖」商 標之噴畫機使用油墨目錄照片提供給聯華紙漿公司之負責人 劉翠華刊登於聯華紙漿公司之網站上，違反商標法第81條第 1 款規定等語（見中分六警偵字第0990025191號卷第19至23 頁）；復於偵查中證稱：被告涉犯著作權法91條部分，是指 被告將啟道公司相關資料交由聯華公司重製啟道公司目錄照 片等，該等重製物品已公開，並經被告印成手冊，供國外參 展之用這些資料，且聯華公司的網頁上的那些型錄就有啟道 公司「J-STAR及圖」的商標等語（見99年度偵字第17600 號 偵查卷㈠第36至40頁）；復於99年9 月27日偵查中證稱：被 告蔡志浩主動告訴啟道公司客戶上網去看聯華公司網站，因 為客戶有告訴伊，被告蔡志浩有給他們網址等語（見99年度 偵字第17600號偵查卷㈢第8至13頁）；復於本院審理時，經 本院提示警卷第196至198、201 頁後證稱：伊有上網連過被 告聯華公司的網址，是國外客戶跟伊講的，該客戶是被告蔡



志浩提供聯華公司的網址給他們，且聯華公司網址的產品圖 片、文字，均跟啟道公司型錄完全一致等語（見本院卷第11 3至114頁），並有附表一編號3 證據名稱及卷頁出處欄所示 之證據資料在卷可證，堪信為真實。
㈢被告蔡志浩雖以前詞辯稱，惟查證人游薇臻於偵查中證稱： 伊跟被告蔡志浩用電話、MSN、EMAIL聯絡過，以前都叫他PE TER 。伊原是在網路上有做網頁設計的廣告，劉翠華先看到 伊廣告跟伊聯絡，之後伊就跟蔡志浩以MSN及EMAIL聯絡，網 頁設計資料都是蔡志浩提供的，最後這個網頁還沒有設計完 成，但是網址有開通，依照伊專業來說，被告網址雖然開通 ，別人會找不到他的網頁，因為程式碼要放關鍵字，伊還沒 有放，網頁沒有全部完成，約百分之七、八十，裡面只是設 計的雛形，蔡志浩後來說網頁不要做了，想說換別的比較漂 亮的網頁，所以停工至今，這在MSN 檔都有紀錄。這個網頁 很難找得到，因為程式碼最重要的地方停工，裡面的照片跟 一般的照片沒有二樣。但伊有把網頁給蔡志浩看，且有把他 們的網址放在伊公司的網站上，讓別人可以連結，所以別人 可以經過你們公司的網址來看這些設計資料，但是放上約2 星期，劉翠華打電話叫伊先關起來，這個連結即失效。因此 那2 個星期中可以看到被告所提供之產品圖片，伊就是使用 這些資料來設計被告蔡志浩委託設計之網站。若有人知道被 告委託設計網站之網址的人就可以找到該網站。被告蔡志浩 當時知道網址可以通，但是他不知道是因為伊把該網站放在 我們公司網頁上。另外知道這個網站的人即可以進入等語（ 見99年度偵字第17600號偵查卷㈢第8至13頁）；於本院審理 時，經本院提示上開偵查卷㈢第18、54頁、警卷第201、196 至200 頁後，證稱：伊是從事網頁設計。之前伊受被告委託 製作聯華公司之網站，伊有用MSN 或電話與被告聯繫，被告 請伊做聯華公司網址時，有提供伊啟道公司的網址給伊參考 ，並說要做的跟啟道公司網站一樣，所製作的網頁產品內容 就是關於墨水、扣眼、扣眼機台等。聯華公司網址是是伊幫 忙申請的，且這網址後來有公開、可從外面觀看內容，一般 人連上去看聯華公司網頁顯示的內容即如警卷第196至198頁 ，該網站上產品圖片與文字敘述內容均是被告提供，因為被 告說他公司賣的東西與啟道公司賣得一模一樣，當時伊將網 址與內容大致完成後，有將該網址提供給被告，讓他可以上 線瀏覽，該網頁要打上網址才可以找到，一般人無法以關鍵 字搜尋，但可以打上網址後找到該網頁，此網頁稿件應該已 跟被告收錢，但伊忘記有沒有全額付清等語（見本院卷第10 9至113頁），並有證人游薇臻所提出其與被告蔡志浩就委託



本案聯華公司網頁設計一事所為之MSN通話訊息記錄1份（見 本院卷第126 頁），是依證人游薇臻前揭證述內容及該通話 記錄可知，被告蔡志浩所委託證人游薇臻製作之聯華公司網 站，係提供啟道公司產品型錄、產品照片、產品說明供證人 游薇臻參佐用以製作聯華公司之網站內容，且被告蔡志浩於 該MSN 通話中一再表示要將委託之網頁製作跟啟道公司產品 型錄上一模一樣，再觀之被告蔡志浩所委託證人製作之聯華 公司網站上，該網站上所顯示販售之墨水、扣眼、扣眼機台 等商品均完全複製啟道公司上開產品照片、說明，且連同啟 道公司之「J-STAR及圖」註冊商標亦一併使用，然「J-STAR 及圖」之商標既為啟道公司註冊，案發當時被告蔡志浩未經 啟道公司同意而擅自使用，該期間亦為啟道公司商標權利期 間，此有當時證人游薇臻所製作之聯華公司網站網頁內容圖 片、啟道公司產品型錄及SUPER J-STAR目錄、中華民國商標 註冊證影本各1份（見99年度偵字第17600號偵查卷㈡第60至 73頁），是被告未經啟道公司同意使用前揭商標，且亦未經 啟道公司同意而擅自利用不知情之網頁設計人員即證人游薇 臻，以重製啟道公司產品型錄內容之方式侵害其著作財產權 等情甚明，縱被告蔡志浩一再以該網頁尚未公開抗辯，然該 網頁既經證人游薇臻為被告聯華公司申請該網址，且經被告 蔡志浩指示製作該上開相關網站內容，證人游薇臻亦將該網 址放置於其公司網站上，而得以連結方式進入該網站瀏覽該 內容，即便如證人游薇臻所述該網站程式碼尚未輸入關鍵字 ，因此一般人無法以關鍵字查詢找出該網站，惟該網站既已 開通存在，僅非得以關鍵字查詢出該網站，無礙一般不特定 人得於網際網路上瀏覽到該網站，又證人游薇臻既已將該網 站之網址傳給被告蔡志浩供其上網瀏覽，當時亦將該網址放 置於其公司公開網頁上，一般人亦得以該公司網頁為介面搜 尋到該網站，佐以告訴人代表人陳聯傳亦指稱被告蔡志浩將 該網址連結給啟道公司之部分客戶供其瀏覽，啟道公司亦於 網路上得以下載被告蔡志浩所委託製作之上開聯華公司網站 ，是上開聯華公司網站仍得供一般人瀏覽。況著作權法第91 條第1 項規定非以「散布」為構成要件，被告蔡志浩上開重 製啟道公司之產品型錄及網站內之產品照片、說明等，並將 之製作成上開聯華公司網站之行為，顯已違反著作權法第91 條第1項規定，被告前揭所辯，為卸責之詞，並無足採。 ㈣被告蔡志浩既係聯華公司之實際負責人，如前所述，亦為該 公司監察人，被告以聯華公司名義對外為上開執行業務行為 ，即屬聯華公司從業人員，又被告違反著作權法之犯行既事 證已臻明確，則本案被告聯華公司及該公司從業人員即被告



蔡志浩之犯行均堪認定。
四、被告蔡志浩為如犯罪事實欄一㈣所示竊盜犯行部分： 訊據被告蔡志浩固坦承伊確實有攜帶公司的資料夾回家，惟 辯稱：本案所扣得名片部分是伊在展櫃上跟客戶交換得來； 資料夾部份伊係因為工作需要而攜帶回家，離職後因伊疏忽 而未歸還云云。經查：
㈠被告於警詢時先供稱：本案扣得客戶名片簿是屬於伊個人所 有，是伊在啟道公司任職時以工作機會與國外客戶交換名片 所得；而查扣之啟道公司廠商基本資料、廠商明細等為啟道 公司所有，離職後因為公司沒有叫伊歸還，所以伊沒有歸還 等語（見上開警卷第12至14頁）；於偵查中表示：伊沒有竊 取公司資料，報單部分是伊任職時就有帶公文上下班習慣， 離職時沒有還給公司，但伊沒有做其他用途等語（見上開偵 查卷㈠第6、7頁）；於本院訊問時改稱：本案扣案之國外客 戶名片是伊到國外參展時所蒐集的，至扣案之啟道公司廠商 基本資料及明細是伊任職啟道公司時公司的公文，伊沒有歸 還公司，放在自己這裡，是伊偷拿走的等語（見上開偵查卷 ㈠第15至24頁）；於本院準備程序時供陳：起訴書所載之竊 盜部分伊願意認罪，其於部分伊不認罪等語（見本院卷第31 頁）；再於本院審理時辯稱：本案扣案之名片簿部分是展櫃 時跟客戶交換的；資料夾則是伊工作上需要攜帶回家，離職 時沒有歸還是伊疏忽等語（見本院卷第345 頁反面），是被 告就是否利用其仍任職於啟道公司期間竊取上開名片簿、啟 道公司廠商基本資料及明細，及就起訴書所載竊盜犯行是否 認罪等情，先後供述反覆不一，被告上開供述內容之真實性 ，已非無疑。
㈡且查，證人即告訴人代表人陳聯傳於警詢時指述證稱：伊是 於99年7月12日上班時在臺中市西屯區○○區○○路8號啟道公 司內，因外貿部之員工跟伊反應說發現本公司客戶名片簿及 交易客戶之檔案資用夾不見，再由外貿部之員工清查被偷之 名片簿50多本，檔案資料夾至少有15本。伊認為是擔任啟道 公司外貿部業務主管蔡志浩所為，蔡志浩於99年7 月8、9日 晚間，利用公司其他員工下班後，竊取公司客戶名片簿及交 易客戶之檔案資料夾，99年7 月12日伊到公司告知外貿部同 事有關蔡志浩在外面私自接單一段時間，並請外貿部同事清 查公司資料及電腦後，發現電腦內之公司客戶相關資料遭全 部刪除及公司客戶名片簿及交易客戶之檔案資料夾遭竊，而 蔡志浩在99年7 月12日起至今都未到本公司上班，且曠職未 請假，避不出面。伊事後有詢問值夜班的外勞員工阿亞，蔡 志浩於99年5、6月間有3 次在深夜到公司敲門並要求開門，



進入公司打包東西並帶走，伊懷疑蔡志浩在那時候開始陸續 竊取的東西，包含公司之國外客戶名片本、檔案資料夾，這 些均是公司多年來耗費鉅資參加國外各地商展所累積之客戶 資源，且公司每月員工薪資支出不含其他開銷即需130 餘萬 元，而公司主要收入來源在外貿部銷售產品收入，因蔡志浩 行為明顯有意讓公司外貿部生意作不下去，有計畫性的要略 奪本公司外貿部之國外客戶，致使本公司外貿部近期扣眼機 及扣眼等產品之營業額嚴重衰退，且已無法和國外客戶連絡 ，蔡志浩等人前述行為已使本公司有瀕臨倒閉之虞等語（見 中分六警偵字第0990025191號卷第19至23頁）；復於警詢時 再證述：警方於蔡志浩住處所查扣本案相關之證物，名片簿 是屬於啟道公司所有之客戶名片，啟道公司廠商基本資料及 廠商明細，均是公司供貨廠商資料等語（見中分六警偵字第 0990025191號卷第24至27頁）；核與證人即啟道公司夜班值 班警衛阿亞於警詢時證述：蔡志浩第一次利用非上班時間進 入公司約於99年5 月間某一星期六晚上11時許，伊當時正在 警衛室睡覺時，蔡志浩就敲警衛室玻璃門稱要進入公司拿東 西，所以伊就刷卡解除保全系統讓他進入，約10分鐘後蔡志 浩就拿一紙箱（約39公分33公分44公分）離去；第二、 三次約於99年6 月間不詳日期的晚上，當時因伊看電視尚未