臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度簡上字第499號
上 訴 人
即 被 告 呂憲彰
上列上訴人因妨害自由案件，不服本院100 年度簡字第707 號中
華民國100 年9 月29日第一審簡易判決（聲請案號：臺灣臺中地
方法院檢察署100 年度偵字第17443 號），提起上訴，本院管轄
之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原第一審簡易判決認事用法及量刑 均無不當，應予維持，並引用如附件第一審簡易判決書記載 之犯罪事實、證據、理由及應適用之法條。
二、本件上訴人即被告（下稱被告）上訴意旨雖謂：被害人欠其 錢，所以其帶許博淳去向被害人要錢，當時許博淳是有說「 你不簽我就" 烙人" （臺語，意指「找人」）來打你」這些 話，許博淳當時也有拉住被害人的手，並說那些話，後來被 害人也有因害怕而簽下本票9 張。其沒有逼他簽本票，不知 道許博淳為何這樣做，其認為自己是無罪的，其當時只是要 叫被害人快點還錢而已，沒有逼他簽本票，其不能接受原審 之判決，不能全部的事都讓其扛責任，請求撤銷原判決云云 。
三、惟查：
（一）本件被告與共犯許博淳一同到場後，係由共犯許博淳將被 害人洪肇陽強拉至洗車廠外之被告站立處，經許博淳對被 害人表示被害人欠呂憲彰錢，為什麼都不還等語，及有對 被害人脅迫稱「你不簽我就" 烙人" 來打你」等恫嚇言詞 乙節，固據證人即被害人洪肇陽於本院審理中到庭具結證 述明確。然查，被告與共犯許博淳會一同向被害人索討債 務，是肇因於被害人自就讀高中時起至出社會後，陸續積 欠被告7 、8 千元債務，經被害人陸續清償之結果，尚有 約5 千元債務未清償，因被告向共犯許博淳告知此情，共 犯許博淳始帶同被告於上揭時地前向被害人索討乙事，業 據證人即被害人於警詢、偵查中及本院審理中證述明確， 且經證人即共犯許博淳於偵查中具結證稱：當時是被告原 本欠伊錢，他說洪肇陽有欠他錢，伊跟洪肇陽不認識，所 以只是陪他去洗車廠拿錢，是伊提議要洪肇陽簽本票，被 告也說好，而且還跟伊拿錢去買本票等語在卷，且有臺中 市政府警察局太平分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表各2 份 附卷，及有上揭本票9 紙扣案可佐，互核相符，被告對此
亦不爭執，足堪認定。
（二）此外，被告不僅於其等向被害人索討債務之前，由其先購 買本票後，預先在每1 紙本票金額欄填入1 萬元，共計填 寫9 張本票（金額共計9 萬元），嗣由共犯許博淳填入發 票日期後，推由共犯許博淳於上揭時地，以上揭強暴、脅 迫方式，強令被害人在上揭9 紙本票上簽名，此經證人即 共犯許博淳於偵查中證述明確，核與被告前於警詢、偵查 中之供述相符。加以被告於本院審理中自承：「（你們兩 人一起去找洪肇陽時，許博淳把洪肇陽拉出洗車場外，又 叫洪肇陽簽本票，並且說若不簽就" 烙人" 來打他這些話 ，你當場有無阻止許博淳這麼做？）沒有。因為我阻止也 沒有用，許博淳的個性很衝動。」、「（洪肇陽簽完本票 後交給許博淳，你跟許博淳就一起離開嗎？）是。」、「 （許博淳何時把其中一張一萬元的本票交給你？）我們離 開洗車場之後就去許博淳工作的地方，許博淳拿其中一張 本票給我，叫我拿去向洪肇陽索討。」等語在卷，由此足 認被告對於其與共犯許博淳欲以上揭強暴、脅迫手段，迫 令被害人簽發上開票面金額（共計9 萬元）顯然大於被害 人實際未清償之債務金額（原積欠7 、8 千元，經陸續清 償後尚餘約5 千元債務）之本票，顯非合理之催討債務手 段乙節，實不得推諉不知，而欲脫免其責。至被告於本院 審理中雖供稱：金額是許博淳填的，日期是其填的，許博 淳先在本票上寫金額再交給其寫日期云云，惟經核對證人 許博淳上開證述及被告自己在警詢、偵查中之供述可知， 被告上揭於本院審理中所言，要與事實不符，不足採信。（三）依上證據調查結果可知，被告對於共犯許博淳係以上揭強 暴、脅迫方式，強令被害人在上揭9 紙本票上簽名乙節， 實具有認識並有意使其發生甚明，其既與共犯許博淳具有 共同犯罪之意思聯絡，而推由共犯許博淳實行犯罪之行為 ，縱其未親自對被害人實施上揭強暴、脅迫行為，亦應認 被告係本案犯罪之共同正犯，而需就本案犯罪所發生之結 果，同負其責，至為灼然。從而，被告上訴意旨所執辯詞 ，要屬事後卸責之詞，不足採信，應認其上訴無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第373 條、第368 條，判決如主文。
本件經檢察官沙小雯到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
刑事第十九庭 審判長法 官 郭書豪
法 官 林秉暉
法 官 胡芷瑜
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官 曾惠雅
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日