臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度簡上字第484號
上 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 卓閔策
上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
100年度沙簡字第546號中華民國100年10月31日第一審簡易判決
（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵
字第5635號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
卓閔策緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依附件本院101年度司中調字第39號調解程序筆錄向被害人王志森支付損害賠償。 犯 罪 事 實
一、卓閔策為與董邵恩協商董邵恩與他人間之債務糾紛，遂於民 國99年10月23日凌晨1時許（聲請簡易判決處刑書誤載為99 年10月22日），與董邵恩相約在臺中縣龍井鄉（現改制為臺 中市龍井區○○○路51號龍井國小旁，董邵恩並與王志森一 同前往協商，嗣因卓閔策與董紹恩發生口角爭執及肢體拉扯 ，王志森見狀上前勸架，卓閔策因而心生不滿，旋即電召王 珉洲、顏俊旻（上開2人已由檢察官另案偵辦）及真實姓名 年籍不詳之成年男子數人到場，並共同基於傷害之犯意聯絡 ，於同日凌晨2時30分許，在上址，由顏俊旻手持安全帽（ 未扣案），其餘之人則以徒手方式，一同毆打王志森頭部及 臉部，致王志森因而受有創傷性鼻中膈彎曲、頭部外傷併腦 震盪、眶底閉鎖性骨折、鼻骨骨折等傷害。嗣因王志森報警 處理而循線查悉上情。
二、案經王志森訴由臺中市政府警察局烏日分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
壹、程序部分：
一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。次按 對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸 刑事訴訟法第455條之1第3項之規定自明。查本件被告卓閔 策經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，有本院送達證書 、刑事報到單等件在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判 決，合先敘明。
二、次按現行刑事訴訟法為保障被告之反對詰問權，排除具有虛 偽危險性之傳聞證據，以求實體真實之發見，於該法第159 條第1項明定被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除 法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外
之陳述，雖不符前4條之規定（即刑事訴訟法第159條之1至 159條之4），而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯 論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 亦定有明文。考其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對 詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰 問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或 於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據 之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念， 且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞 證據亦均具有證據能力。查本件以下所引之被告以外之人於 審判外之言詞及書面陳述，業經本院審理時予以提示並告以 要旨，均經檢察官及被告表示意見，當事人已知該等陳述乃 傳聞證據，而均未於言詞辯論終結前對該等證據內容異議， 依上開規定，本院審酌該等證據作成時，並無人情施壓或干 擾，亦無不當取供之情形，認為以之作為本案之證據亦屬適 當，是該等證據自均具有證據能力。又本案判決以下所引用 之非供述證據，均係依法定程序合法取得，並與本案均具有 關聯性，且業經本院依法踐行調查證據程序，公訴人及被告 等復均不爭執各該證據之證據能力，且亦查無依法應排除其 證據能力之情形，是該等證據之證據能力亦均無疑義，亦先 予敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告卓閔策於偵訊中及本院準備程序與 審理時均坦承不諱（見偵卷第34頁背面及本院卷第28頁背面 ），並據告訴人王志森及證人董邵恩於警詢、偵查中均證述 綦詳（見警卷第8至9頁、第11至12頁；100年度核退字第349 號第36至37頁、第41至42頁；100年度偵字第5635號第29、 34頁），復有指認犯罪嫌疑人紀錄表、員警職務報告、光田 醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書2紙、刑案現場測繪 圖、被告卓閔策所使用之0000000000號行動電話雙向通聯紀 錄查詢1份（見警卷第5、10、13至16頁；100年度核退字第 349號第8至22頁）可資佐證，足認被告之自白應與事實相符 ，堪以採信。從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行洵堪 認定，應予依法論科。
二、核被告卓閔策所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪。 被告卓閔策與王珉洲、顏俊旻及真實姓名年籍不詳之多名成 年男子，就上開犯行間均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法
第28條論以共同正犯。又按如數行為於同時同地或密切接近 之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高 法院86年臺上字第3295號判例意旨參照）。查被告卓閔策係 因不滿告訴人王志森上前勸架，而電召顏俊旻等人前來，並 共同出手毆打告訴人王志森頭部及臉部等情，已如前述，被 告等人顯係基於同一傷害目的，於密切接近之時地實施傷害 行為，且侵害同一法益，依前開判例意旨，應將之視為接續 之行為，而僅論以1罪。再被告等人共同持以毆打告訴人王 志森之安全帽，因未扣案，復無證據足認尚未滅失，又非違 禁物，為免將來執行困難，爰不併予宣告沒收，附此敘明。 原審審酌上情，認本案被告所為事證明確，因而參酌各項量 刑事由，並援引刑法第277條第1項、第28條、第41條第1項 前段、刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段之規定，判處 被告有期徒刑4月，並諭知如易科罰金之折算標準，經本院 合議庭審理結果，認第一審簡易判決之認事用法及量刑均無 不當，應予維持。
三、上訴人即臺灣臺中地方法院檢察署檢察官之上訴意旨雖以： 本件被告卓閔策故意傷害人之身體，於犯後未立即向告訴人 王志森道歉以取得諒解，犯後態度不佳；且未與告訴人王志 森商談和解，亦未賠償告訴人王志森所受之損害，顯無悔意 ，原審僅量處被告卓閔策有期徒刑4月，並得易科罰金之科 刑，似嫌過輕，未能收懲儆之效等語。惟按關於刑之量定， 係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第 57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，或濫用其權限，即 不得任意指摘為違法（最高法院72年臺上字第6696號、75年 臺上字第7033號判例要旨參照）；又在同一犯罪事實與情節 ，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦 無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職 權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號 判決要旨參照）。查本件被告卓閔策所涉犯之刑法第277條 第1項之傷害罪，法定本刑為「3年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金」，原審依具體個案審酌被告卓閔策僅因與他 人口角爭執，即任意動手毆傷他人，法治觀念淡薄，且致告 訴人王志森所受傷勢非輕，惡性非低，犯後雖坦承犯行，然 仍未與告訴人王志森達成和解，賠償告訴人王志森損害，態 度非佳等一切情狀，量處有期徒刑4月，並諭知易科罰金之 折算標準，其量刑已斟酌全案情節、法定加重減輕事由、刑
法第57條各款情形，且未逾越法定刑之範圍，依前揭最高法 院判例及裁判要旨，尚難認原審量刑有違法或失當之情事， 是上訴意旨以原判決量刑過輕為由而提起本件上訴，為無理 由，應予駁回。
四、末查，被告卓閔策前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣 告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽（見本院 卷第18頁），且被告卓閔策業於101年1月4日與告訴人王志 森達成調解，並已當場交付告訴人王志森20萬元以賠償其部 分損害，告訴人王志森亦於本院審理時當庭表示願意原諒被 告，對於法院給予被告附條件緩刑之宣告並無意見等情，有 本院101年度司中調字第39號調解筆錄、本院101年1月31日 審判筆錄在卷可憑（見本院卷第63、75頁）；本院審酌被告 卓閔策係因一時失慮觸犯刑典，犯後已坦承犯行，並與告訴 人王志森達成和解，應知所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑 宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，因 認前所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。再按「緩刑 宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之 財產或非財產上之損害賠償」，刑法第74條第2項第3款亦定 有明文，本件被告卓閔策因與被害人即告訴人王志森達成調 解，須依附件本院101年度司中調字第39號調解程序筆錄所 定條件支付損害賠償，為確保被告卓閔策能如期履行調解條 件，以維被害人權益，故本院考量各項情狀後，認於被告卓 閔策緩刑期間課予上開按期還款之負擔，乃為適當，爰併予 宣告之；若被告卓閔策不履行此一負擔，且情節重大足認原 宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑 法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併予敘 明。另為使被告卓閔策確切明瞭其行為所造成之侵害，並避 免其緩刑之宣告遭撤銷，且確實使其有正確之法律觀念，提 供必要之協助及督促，爰併依法宣告緩刑期內付保護管束， 俾由地方法院檢察署之觀護人予以適當之督促，以發揮附條 件緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端，亦 附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官鄒千芝到庭執行職務
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
刑事第五庭 審判長法 官 楊真明
法 官 張瑋珍
法 官 簡璽容
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 洪玉堂
中 華 民 國 101 年 2 月 15 日
附錄本案法條：
中華民國刑法第277條
（普通傷害罪）
傷害人之身體或健康者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。附件：