臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度智訴更字第2號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 裴蕾
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵
字第25208號、96年度偵字第11227號、第12501 號），前經本院
於民國97年12月26日以96年度訴字第2597號判決後，檢察官不服
提起上訴，經智慧財產法院於100年4月25日以99年度刑智上訴字
第81號判決撤銷發回更審，本院判決如下：
主 文
裴蕾無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告裴蕾自民國（下同）92年初起至94年底 某日止，基於行使偽造私文書及詐欺之概括犯意，陸續召募 亦有行使偽造信用卡、私文書及詐欺概括犯意聯絡之宋兆鳴 、曾鈞志、王新傑（未經偵辦）及綽號「小白」、「瑤瑤」 、「李」、「勇」等車手，共組盜刷詐欺集團，由被告裴蕾 為車手購買機票後，或在桃園中正機場直接交付前開偽造之 信用卡予各車手，或先在臺某不詳處所，交付偽造信用卡予 綽號「小白」之人後，由「小白」帶至日本轉交予各車手， 使各車手假冒偽造信用卡中之持卡人，持至特約商店盜刷購 物，並在特約商店簽帳單上偽簽信用卡持卡人之署名，再將 該簽帳單存根聯持交特約商店而行使，使該等特約商店人員 誤認係真正持卡人之刷卡消費，而分別交付渠等盜刷之手提 電腦等物品，均足生損害於各特約商店、被偽造署名人、發 卡銀行及信用卡之交易安全，因認被告裴蕾涉犯刑法201 條 之1 第2 項之行使偽造信用卡、刑法第216 條、第210 條之 行使偽造私文書、第339條第1 項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154 條第2 項定有明文。又刑事訴訟法所謂認定 犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為之積極證 據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得採 為斷罪資料；如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院29年上 字第3105號判例、40年臺上字第86號判例意旨可資參照）。 依最高法院32年上字第67號判例揭示，認定犯罪事實所憑之 證據，固不以直接證據為限，間接證據亦應包含在內，惟採 用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足 以證明他項事實，而由此他項事實，本於推理之作用足以證 明待證事實者，方為合法，若憑空之推想，並非間接證據。 且無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基 礎（最高法院30年上字第816 號、40年臺上字第86號、76年 臺上字第4986號判例意旨參照）。次按刑事訴訟法第161 條 已於91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：「檢察官就被 告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法」。因此， 檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉 證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明， 或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證 ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高 法院92年臺上字第128 號判例意旨參照）。再按單一證人之 證詞，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之 證據，以察其是否與事實相符，即須藉補強證據以擔保其真 實性，此乃法理所當然。而所謂補強證據，係指除應適用補 強性法則之證詞外，其他足以證明所指證之犯罪事實確具有 相當程度真實性之證據而言。雖其所補強者，非以事實之全 部為必要，但亦須因補強證據與待補強之證言相互利用，足 使犯罪事實獲得確信者，始足當之。而應適用補強性法則之 證詞，縱先後證述內容一致，仍為單一證人之證言，究非屬 該證言以外之其他必要證據，尚不足以謂前後之證詞相互間 得作為證明其所指證犯罪事實之補強證據（最高法院100 年 度臺上字第4438號、100 年度臺上字第3953號判決意旨參照 ）。
三、復按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；被告以外之人於偵查中向檢察官所 為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據；被告以外 之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據 之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之 同意，刑事訴訟法第159 條第1 項、第159 條之1 第2 項、 第159 條之5 分別定有明文。經查，檢察官、被告裴蕾對於 本判決所引用之下列各項供述證據方法之證據能力，於本院 審理程序時均表示無意見，且於法院調查證據時，知有刑事 訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，亦未於言詞辯論 終結前聲明異議，茲審酌該等言詞陳述及書面陳述作成時之 情況，並無不宜作為證據之情事，依上開規定，自得作為證 據。另按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，
對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據 ，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法 取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高 法院97年度臺上字第1401號、97年度臺上字第6153號、97年 度臺上字第3854號判決要旨參照）。查本案之非供述證據， 並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如知 覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），無傳 聞法則之適用至明，且其等係依法定程序合法所取得，與本 案具有關聯性，被告裴蕾復未爭執其等有何違法取證之情形 ，自認均有證據能力。
四、公訴人認被告裴蕾涉有刑法第201條之1第2 項行使偽造信用 卡及刑法第216 條、第210 條行使偽造私文書、第339 條第 1 項之詐欺取財等罪嫌，無非係以被告裴蕾之供述、同案被 告即證人宋兆鳴之證述、證人王新傑、何啟菖、柯閔祥、王 建利之證述，及扣案之魔酒PUB 信用卡（12張）照片、身分 證（7 張）照片、宋兆鳴偽卡刷卡紀錄單、偽卡紀錄單影本 、偽造花旗空白信用卡，及王新傑之法務部入出境資訊連結 作業、宋兆鳴之法務部入出境資訊連結作業、旅客入出境明 細資料、曾鈞志之法務部入出境資訊連結作業、宋兆鳴與曾 均志之28個艙單交集表、本院96年度訴字第2597號刑事判決 、臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第521 號刑事判決、 智慧財產權法院99年度刑智上訴字第81號刑事判決等為其論 據，然經訊之被告裴蕾於本院準備程序及審理中，均堅決否 認上開犯行，辯稱：89年、90年間其確實有前揭違法之行為 ，但是92年到94年間，其確實未再犯案，縱使因為周遭的朋 友都是從事偽卡相關的業務，然朋友出國去盜刷的事確實與 其無涉等語。
五、經查：
（一）證人即同案被告宋兆鳴雖於警詢、偵訊中證稱：「（問： 你帶團瑤瑤、勇、李至國外消費每年有幾次？）我自從94 年間大約帶隊前往日本消費大約有5 、6 次。」「（問： 關於你帶團瑤瑤、勇、李至國外持偽造信用卡消費，是何 人僱用？有無酬勞？你有其他解釋，請說明？）我帶瑤瑤 、勇、李至國外持信用卡消費，我個人所得由他們3 人所 得扣除而轉由小P 支付，機票大部分由我自己先訂票，費 用都是由小P 事後付給我」、「（問：你是否知道小P 的 真實姓名？）因為本日小P 也與我一同被警方查獲，所以 我知道他的真實姓名為裴蕾。」、「（問：是小P 請你帶 他們一起去日本？）是，我也知道是偽卡盜刷。」、「（ 問：偽卡是小P 交付？）是，93年2 、3 月間起至94年2
、3 月都是我帶團去日本，約有5 、6 次，每趟有300 萬 日幣左右，回來後貨物都交給小P ，她交我們的卡都是已 經印刷外國銀行並打上內外碼的卡片。」、「（問：是否 有持偽卡到日本盜刷？）有，約5 次持偽卡到日本盜刷， 從92年到93年，刷卡後貨物直接帶回臺灣，裴蕾他們都在 機場就拿走。」、「（問：為何裴蕾可以取走刷卡買的貨 物？）裴蕾跟小白會幫我們訂機票讓我和瑤瑤、小勇、阿 李去日本盜刷，小白會跟著我們到日本，但跟我們都不是 同班飛機，裴蕾沒有去日本，裴蕾先在臺灣將偽卡交給小 白，我們到日本之後小白再將偽卡交給我們，我們都知道 是偽造信用卡，因為小白有告訴我們，而我們這些車手得 到貨款10% 到15% 的金額。」、「（問：96年間裴蕾有無 找你再去日本盜刷？）沒有，記憶中2004年後我就沒有再 去日本盜刷。」、「（問：裴蕾有無在臺交付偽卡給你？ ）是，她並不是都交給小白到日本才分給我們，因為小白 不是每次都去，如果小白沒去日本，她就在桃園中正機場 分偽卡給我們，也是因為這樣，我才知道裴蕾友偽造信用 卡，所以才跟她買側錄機。」等語（見警卷第31-34 頁， 偵卷㈠第107 、108 頁、卷㈢第85-87 頁）；於本院前案 （96年度訴字第2597號）準備程序中陳稱：「（問：95年 之前你與誰做？）剛開始是曾鈞志帶我去日本，教我們如 何坐車，並幫我們找飯店，其他的盜刷作業都是我與小白 、小勇合作，曾鈞志我不知道他是否有與小白合作。」、 「（問：你與小白合作、小勇合作期間為何？）確定在95 年以前，出境並非全部為了盜刷，也有去玩的情形。」等 語（見本院96年度訴字第2597號卷㈡第27頁）；於本院前 案（96年度訴字第2597號）審理中結證：「（問：信用卡 如何來？）東方的外籍人士，那是華人給我的，我不知道 他真正國籍，我在臺灣認識的，大部分偽卡是在日本交給 我的。」、「（問：你的信用卡是在那裡拿到的？）大部 分是成田機場。」、「（問：少部份是否如你在96年7 月 27日在地檢署具結說小白如果沒有去日本，裴蕾就會在中 正機場把偽卡交給你？）不是，小白都會在日本碰頭，我 從臺灣出發，大部分都在日本碰頭。小白曾經跟我從臺灣 出發過一次。裴蕾有送我們到機場過。裴蕾送我去，但偽 卡不是交給我，我所有的偽卡都是到成田機場時小白交給 我的，在地檢署作證時，檢察官並沒有問我小白的事情， 第二次問我才講的。」、「（問：你們盜刷買回來的貨， 獲利所得你是跟小白分還是跟裴蕾分，還是跟誰分？）只 有一次我交給一些貨品給裴蕾去賣，那次裴蕾有拿錢給我
，就那一次，其他都是小白拿給我的。小白與我約在臺中 拿給我，我不曉得他們怎麼算成數，但他會依我們個人所 做的這算一個數目給我，我的老闆是小白。條件跟金錢交 易，全部都是小白跟我們談，還有跟一個小勇的人談。上 次開庭的小友，我沒有講過小友，我是講小勇。我們約在 臺中與老闆即小白談。」等語（見本院96年度訴字第2597 號卷㈠第185 、186 、208-210 頁）。然證人即同案被告 宋兆鳴對於「95年前是與小白、小勇合作從事盜刷偽卡， 抑或受被告裴蕾之託前往日本盜刷信用卡」、「受被告裴 蕾之託前往日本盜刷信用卡消費之時間」、「究係在臺灣 即自被告裴蕾處收受偽卡，抑或至日本後才由小白交付偽 卡，抑或由東方的外籍人士交付偽卡」、「究竟出國係被 告裴蕾及小白幫其訂機票，抑或其先訂票後再由被告裴蕾 支付費用」、「其老闆究係被告裴蕾，或是小白」等節， 所述均前後不一，故其所為之證言是否可採，乃屬有疑。 且證人即同案被告宋兆鳴於本院本案審理中另證述：「（ 問：你去日本盜刷是何人找你去的？）是小白找我去的。 小白的真實姓名我不知道。」、「（問：92年到94年之間 你有無持偽造信用卡到日本盜刷？）有。」」「（問：買 回來的精品是否交給被告？）沒有，在桃園機場有另外一 位叫KK的人，KK的真實姓名我不知道，我是交給KK他。」 、「（問：你是否知道你的偽卡提供者是何人？）小白。 」、「（問：你的機票都是何人支付？）我當時報機票給 小白、小李，是由小白他們幫我買，我只是報我的英文名 字，他們就幫我買好。」、「（問：是否知道裴蕾參與偽 卡集團？）我不知道，我只知道裴蕾與小白很熟，是裴蕾 介紹小白給我認識的。」、「（問：提示偵卷㈠第107 頁 並告以要旨，偵訊中你稱是小P 即被告交付你偽卡，貨物 也是交給她的，與你今日所述不符，情形為何？）小白之 前我就有說過了，當天我剛剛到中部打擊犯罪中心，警察 告訴我裴蕾的全名，那時候我才知道小Ｐ就是裴蕾，警察 就問我是不是小P 帶我去做什麼做什麼，我不想要牽扯其 他人，最早也是裴蕾介紹小白給我認識的，所以我才會這 樣講。」、「（問：提示偵卷㈢第85、86頁並告以要旨， 你在7 月27日筆錄中已經有提及小白這個人但是你還是有 指稱裴蕾有幫你訂機票讓你去日本盜刷，貨物裴蕾他們在 機場都拿走等語，與你上開回答僅供出裴蕾的源由略有不 符，情形為何？）當時入出境4 、5 次，我現在回想，我 記得清楚的，可以確定的是裴蕾在機場與小白一起在機場 出現過1 次，但是警察問我小P 是不是交付偽卡給我，我
就把他們兩人當做一起回答給警察。」、「（問：裴蕾有 沒有到機場拿過你們的貨品一次過？）有，她去過一次， 但是貨物是小白收走，因為我拿回的東西全部都是小白自 己或是叫其他人來收走的。」、「（問：裴蕾她那次去的 時候，貨物是直接交給裴蕾嗎？）當然不是，我以前都是 回答是，但是實際上不是。我那時候心態與現在的心態不 同，我犯罪我就會承認，我不想把不相關的人牽扯進來， 他們針對誰問我就針對那個人回答。」、「（問：你現在 的心態為什麼不順著回答？）我現在心態輕鬆了，應該怎 麼回答就怎麼回答，當時是怕不順著回答會加重自己的責 任。」等語綦詳（見本院卷第86-88 頁），顯見被告裴蕾 是否確有如起訴事實所指之前揭犯行，尚難認定，證人即 同案被告宋兆鳴於警詢、偵訊、本院前案審理中不利於被 告裴蕾之陳述，均不得作為認定被告裴蕾有罪之依據甚明 。
（二）證人何啟菖雖於警詢、偵訊中證稱：「（問：裴蕾及王建 中之物品為何放置於你所承租之住所內？）因為他們請求 寄放所以才會放置於我住所內。」、「（問：王建中與裴 蕾2 人寄放之物品係放置於你住所內何處？）放置於2 樓 內。」、「（問：你是否知道裴蕾與王建中所寄放之物品 來源為何？）我知道是裴蕾及王建中持偽造之信用卡盜刷 所購得之物品。」、「（問：裴蕾及王建中於該盜刷集團 中是擔任何種角色？）裴蕾及王建中是老闆並提供偽造信 用卡供車頭及車手盜刷購物及收回所盜刷之物品。」、「 （問：你是否有見過裴蕾及王建中將偽造之信用卡交給何 人（車頭或車手）？）我只看過裴蕾將偽造之信用卡交付 過給王新傑盜刷物品，…，詳細之時間地點我已忘記。」 、「（問：裴蕾及王建中或是車頭、車手要如何至你住處 放置或拿取盜刷物品？）裴蕾及王建中或是車頭、車手等 人都會打電話與我約定時間後，我再於約定之時間幫他們 開門並帶他們上去拿取或放置物品。」、「（問：94年3 月18日在魔酒PUB 店查扣到的物品是何人所有？）有我、 裴蕾、王建中的物品，情形如我在警詢所述，此部分的贓 物已經判決確定，我目前在執行本案。」、「（問：確定 裴蕾有盜刷的東西放那邊？）有，我沒必要跟他說謊，當 初他部分的東西是請我幫忙拿上樓，部分是他跟他的車手 自己搬上樓的。」等語（見警卷第65-67 、71-73 頁，偵 卷㈡第121-125 、128-130 、137-140 頁）；證人柯閔翔 雖於警詢中證述：「（問：你們的偽卡均出自於何處？） 大部分是來自王建中，王建中都是向小P 及阿杰拿的。」
等語（見警卷第76頁）；證人王建利雖於警詢中證言：「 （問：請你解釋小P 、小杰他們在本案所扮演之角色為何 ？）他們兩人是料頭即偽卡之供應者，這集團所使用之偽 卡應該是他們印製的。」等語（見警卷第109 頁）。然證 人何啟菖、柯閔翔、王建利對於綽號小P 之被告裴蕾參與 盜刷偽卡犯行之確切時間，均未具體陳明；參以被告裴蕾 確實因89年、90年間行使偽造信用卡、行使偽造私文書等 罪，經法院判決有罪確定，且執行完畢，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、本院96年度訴字第2597 號 刑事判決、 臺灣高等法院臺中分院98年度上訴字第521 號刑事判決、 智慧財產權法院99年度刑智上訴字第81號刑事判決在卷可 憑（見本院卷第27-43 頁，臺灣高等法院臺中分院98年度 上訴字第521 號卷㈠第39-99 頁，智慧財產權法院99年度 刑智上訴字第81號卷第8-16、316-327 頁），故上揭證人 何啟菖、柯閔翔、王建利所指被告裴蕾盜刷信用卡之違法 行為，究係為89、90年間所為，抑或92-94 年間所為，乃 屬未明，尚難逕為不利於被告裴蕾之認定。況證人何啟菖 與被告裴蕾間存有糾紛一情，經被告裴蕾於本院準備程序 時陳稱明確（見本院卷第53頁），核與證人王建中於本院 前案（96年度訴字第2597號）審理中所為之證詞：「（問 ：知道裴蕾與何啟菖之關係？有無發生糾紛？）我印象中 ，好像有一件喝酒出事，裴蕾跟別人吵架，何啟菖有幫他 ，何啟菖有受傷，後來裴蕾沒有盡到幫他的義務。」、「 （問：何啟菖的傷勢是如何造成的？）裴蕾跟一個不認識 的人吵架，何啟菖幫裴蕾結果被打傷，裴蕾沒有幫何啟菖 處理這事情，應該是這個糾紛。」等語（見本院96年度訴 字第2597號卷㈠第179-181 頁）相符，堪認屬實；且證人 王建中於本院前案（96年度訴字第2597號）審理中係證述 ：「（問：你知道裴蕾也有把東西放在何啟菖那嗎？）應 該沒有，因為東西都是我放的。」、「（問：裴蕾是你的 車手？你的車手是誰？）不是，我的車手有在94年間的資 料都有附，名字太多了我不曉得怎麼講。」等語（見本院 96年度訴字第2597號卷㈠第179-181 頁），故證人何啟菖 所為前開不利於被告裴蕾之證述，乃無足採亦明。（三）證人王新傑雖於警詢、偵訊時證稱：「（問：「董仔」提 供給你們的偽卡如何取得？何人是料頭？）我只知道1 名 綽號「小T 」（或「小胖」）之女子為料頭，真實姓名不 詳。」、「（問：現警方提供裴蕾之照片供你指認，你是 否知道這名女子在你們集團內擔任哪種角色？）這名女子 就是我前面提到過提供偽卡給「董仔」，綽號為「小T 」
（或「小胖」）之料頭，我曾經在與「董仔」喝酒的場合 中見到這名女子。」、「（問：你何時認識裴蕾？認識當 時及熟識後裴蕾作何工作？）於93年年初認識的。認識當 時裴蕾擔任偽造信用卡盜刷集團的老闆，負責發放偽造信 用卡給車手去國外商店盜刷商品。」、「（問：你於93年 有無參加裴蕾組成之偽造信用卡盜刷集團？）有的。」、 「（問：你自何時起開始參加？裴蕾組成之偽造信用卡盜 刷集團之犯罪盜刷方式為何？）於93年3 或4 月份起加入 裴蕾組成之偽造信用卡盜刷集團。當時裴蕾在臺灣將偽造 信用卡交給我，之後由裴蕾買機票送我及另一名車頭出國 到日本商家盜刷商品，盜刷所得之物品再由車頭拿給日本 當地之接應寄回臺灣給裴蕾。」、「（問：有無在93年3 月加入裴蕾組成的偽卡盜刷集團？）有，但我不知道他卡 片的來源，他是先交給車頭，我當時還是車手，我的卡是 我去日本後車頭發給我們的。」、「（問：如何出國？） 車頭帶我出國，機票也是裴蕾及車頭他們事先買好的。」 、「（問：何啟菖說裴蕾有交信用卡給你過？）偽卡都是 車頭交給我」等語（見警卷第49、50、54、55頁，偵卷㈢ 第82、83頁）。然酌以其稱呼被告裴蕾之綽號為「小T 」 、「小胖」，與證人宋兆鳴、何啟菖、柯閔翔、王建利、 王建中所稱、被告裴蕾自承之綽號「小P 」均不相同，是 否確係指陳本案之被告裴蕾，尚屬可疑；又究係偽卡是被 告裴蕾抑或車頭所交付，所述前後不一；且依證人王新傑 之法務部入出境資訊連結作業資料（見警聲搜卷第138 頁 ），並無法判讀92至94年間，其出國至何地，是否曾前往 日本商家盜刷信用卡等情，證人王新傑所為之前揭證言缺 乏其他資料可佐，難以採據。
（四）至於扣案之魔酒PUB 信用卡（12張）照片、身分證（7 張 ）照片、宋兆鳴偽卡刷卡紀錄單、偽卡紀錄單影本、偽造 花旗空白信用卡等（見警卷第16-18 、41頁），均係在宋 兆鳴之住處經警查獲，其上並無任何與被告裴蕾相關之記 載；而王新傑之法務部入出境資訊連結作業、宋兆鳴之法 務部入出境資訊連結作業、旅客入出境明細資料、曾鈞志 之法務部入出境資訊連結作業、宋兆鳴與曾均志之28個艙 單交集表（見偵卷㈢第138-166 頁），亦均僅能證明王新 傑、宋兆鳴、曾鈞志之出國紀錄，難以認定與被告裴蕾有 何關連；另本院96年度訴字第2597號刑事判決、臺灣高等 法院臺中分院98年度上訴字第521 號刑事判決、智慧財產 權法院99年度刑智上訴字第81號刑事判決（見智慧財產權 法院99年度刑智上訴字第81號卷第8-16、61-91 、316-32
7 頁），均僅足認定被告裴蕾所涉犯之他部分犯罪事實， 無法作為認定被告裴蕾違犯本案上揭犯罪事實之不利證明 。
六、綜上所述，復綜觀全卷，本件並無於被告裴蕾之身上、處所 ，搜索扣得與本案相關之任何證物，實不能僅依同案被告即 證人宋兆鳴，與證人王新傑、何啟菖、柯閔祥、王建利上開 前後不一、相互矛盾、有欠明確之證述，與無從證實與被告 裴蕾相關之證人出國紀錄、刷卡紀錄、身分證照片、信用卡 照片，即認被告具有行使偽造信用卡、行使偽造私文書、詐 欺取財之犯行。本案檢察官所為論據者，無論直接或間接證 據，均尚未達於通常一般之人不致有所懷疑、而得確信其為 真實之程度，又依據刑事訴訟法舉證分配之法則，對於被告 之成罪事項，應由檢察官負舉證義務，檢察官既不能舉證證 明被告有上述犯行，而使本院形成無庸置疑之確信心證，是 本案應依罪疑唯有利於被告原則，對被告為有利之認定。本 院復查無其他確切證據，足資證明被告裴蕾涉有本件上揭之 犯行，被告裴蕾之犯行尚屬不能證明，揆諸前揭刑事訴訟法 規定及判例之意旨，依法均應諭知無罪。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官張添興到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
刑事第十九庭 審判長 郭書豪
法 官 蕭一弘
法 官 林秉暉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
書記官 紀俊源