臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第4004號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 許献隆
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第20954
號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以
簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，裁定改以簡式審判程序審
理，判決如下：
主 文
許献隆犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：許献隆前因施用毒品案件，先後經臺灣板橋地方 法院及臺灣臺北地方法院以97年度訴字第1489號及97年度訴 字第1435號依序判處有期徒刑7月及8月確定，並經臺灣臺北 地方法院以97年度聲字第3087號定應執行有期徒刑 1年確定 ；復因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以98年度訴字第 30號判處有期徒刑7月確定，接續執行結果，於民國99年5月 6 日因假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋而執行完畢。詎 仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，於100年9月5日7時 20分許，利用與友人唐文豐一起居住在張祐禎經營「佳祐水 電行」（設址臺中市○○區○○路 551號）之機會，竊取張 祐禎所有之冷氣銅製品 8公斤及不銹鋼製品13公斤【共計價 值約新臺幣4000元】；得手後，放置在其向唐文豐借得之車 牌號碼 G5L-871號機車上，準備載往資源回收場變賣。嗣於 同日 7時30分許，其騎乘上開機車行經臺中市○○區○○路 157巷口時，因行跡可疑為警攔查查獲。
二、本案證據：
（一）被告許献隆於本院準備程序、審理時之自白。（二）證人唐文豐、證人即被害人張祐禎於警詢時之證詞。（三）臺中市政府警察局烏日分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、贓物認領保管單各1紙、現場照片10張。（四）臺灣高等法院被告前案紀錄表。
三、論罪科刑：
（一）核被告許献隆所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）被告前因施用毒品案件，先後經臺灣板橋地方法院及臺灣 臺北地方法院以97年度訴字第1489號及97年度訴字第1435 號依序判處有期徒刑7月及8月確定，並經臺灣臺北地方法 院以97年度聲字第3087號定應執行有期徒刑 1年確定；復 因施用毒品案件，經臺灣雲林地方法院以98年度訴字第30 號判處有期徒刑7月確定，接續執行結果，於99年 5月6日
因假釋付保護管束期滿，未經撤銷假釋而執行完畢等情， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺中地方法院檢察 署刑案資料查註紀錄表在卷可按。被告受有期徒刑之執行 完畢， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯 ，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。（三）爰審酌被告前有竊盜、毒品危害防制條例案件等前科，有 上開前案紀錄表可按，素行非佳，且不思循正當管道取得 財物，恣意竊取他人物品，缺乏對他人財產權予以尊重之 觀念，惟其竊取之手段尚稱平和，所竊得物品之價值非鉅 ，及犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡其犯罪之動機、目的 、生活狀況、國中肄業且業工之智識程度等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條，刑法320條第1項、第47條第1項、第41 條 第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2 項前段，判決 如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
刑事第四庭 法 官 黃綵君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳慕先
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。