臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度易字第3905號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 郭漢鍠
被 告 蘇玫碩
共 同
選任辯護人 蕭文濱律師
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
11031號），本院判決如下：
主 文
郭漢鍠共同犯強制罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
蘇玫碩共同犯強制罪，處罰金新臺幣參仟伍佰元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、郭漢鍠、蘇玫碩為夫妻，原均居住在臺中市○區○○○路3 段39巷18號8樓之8。渠等於民國99年11月15日上午7時22分 27秒許，在臺中市○區○○○路3段39巷18號地下二樓停車 場電梯口，遇到居住在渠等樓上（即臺中市○區○○○路三 段39巷18號9樓之8）正欲搭電梯上樓之住戶茅亞華，因認茅 亞華住處浴室噪音問題，影響渠等生活，又遲未處理，乃欲 趁此機會質問茅亞華。渠等明知茅亞華欲使用電梯上樓，竟 共同基於妨害其行使權利之犯意聯絡，由郭漢鍠站在電梯門 口處以右手壓住電梯門，使電梯門無法關閉，茅亞華復持感 應扣欲感應，蘇玫碩則以身體擋住電梯之感應區，使茅亞華 難以感應，經茅亞華不斷持感應扣穿過蘇玫碩與電梯感應區 間縫隙感應完成，再按壓電梯之樓層按鈕後，郭漢鍠之右手 仍持續壓住電梯門，致電梯門無法關閉啟動，以此方式共同 妨害茅亞華行使使用電梯之權利，於同日上午7時23分29秒 許，茅亞華見無法使用電梯上樓，乃走出電梯，郭漢鍠、蘇 玫碩見茅亞華離開，始尾隨茅亞華離開電梯。
二、同日上午7時27分48秒許，茅亞華徒步走至同棟大樓1樓欲搭 乘電梯上樓，此時郭漢鍠因載小孩上學先行離開，蘇玫碩乃 隨茅亞華至1樓，並站在電梯門口，待茅亞華進入電梯持感 應扣感應後，蘇玫碩自行接續前開妨害行使權利之意，以背 部壓住電梯門，並與茅亞華對站在電梯門外前來關切之管理 員唐皇堯講話，嗣茅亞華按電梯之樓層按扭，並表明其要上 樓後，唐皇堯乃先行離去，電梯門作動欲關閉時，蘇玫碩仍 以背部壓住電梯門，讓電梯門無法關閉，續與茅亞華爭執並 妨害茅亞華行使權利，茅亞華見無法使用電梯上樓，乃於7 時28分25秒走出電梯，改徒步行走樓梯至9樓返家。
三、案經茅亞華訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
本案下列所引之供述或非供述證據，公訴人、被告及其辯護 人均不爭執其證據能力，本院復衡以該等供述證據及非供述 證據作成時之情況，尚無不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦 認為以之作為證據應屬適當，是可認後述所引用證據之證據 能力均無疑義。
貳、實體部分：
一、訊據被告郭漢鍠、蘇玫碩坦承於上開時、地在電梯口遇到茅 亞華之事實，然均否認有何強制之犯行，辯稱：渠等目的只 是要跟茅亞華講話，並沒有妨害茅亞華搭乘電梯之意云云。 辯護人另為被告2人辯護稱：被告2人並未為強暴或脅迫之行 為，且渠2人係因住處噪音問題向告訴人表達意見，目的並 未違法，影響告訴人使用電梯之時間，亦僅短暫之數10秒鐘 ，故認被告之行為不具實質的違法性等語。惟查： ㈠按刑法第304條之強暴、脅迫，祇以所用之強脅手段足以妨 害他人行使權利，或足使他人行無義務之事為已足，並非以 被害人之自由完全受其壓制為必要。例如甲雇工挑取積沙， 所使用之工具確為乙強行取走，縱令雙方並無爭吵，而其攜 走工具，既足以妨害他人工作之進行，要亦不得謂非該條之 強暴、脅迫行為。另若丙駕駛之機車，確為丁強行騎走，縱 令雙方並無爭吵，而其騎走之機車，既足以妨害丙駕駛機車 行駛之權利，要亦不得謂非該條之強暴脅迫行為，此有最高 法院28年上字第3650號判例、84年度台非字第194號、85年 度台非字第75號判決足資參照。蓋刑法第304條之罪，係以 人之自由意志為其保護之法益，是該條第1項之強暴手段， 乃廣義之強暴，乃指對人為有形力之不法行使，不以直接對 人之身體實施為必要，即對物施以有形力，致人之身體在物 理上產生影響，客觀上充足妨害之行為者，亦屬之；又刑法 第302條第1項之剝奪行動自由罪，條文既云「拘禁」、「剝 奪」，性質上自須其行為持續相當之時間，始能成立。故行 為人倘係以使人行無義務之事，或妨害他人行使權利之目的 ，對於被害人為瞬間之拘束，仍祇成立刑法第304條之強制 罪（最高法院99年度臺上字第6558號判決意旨參照）。亦即 ，強制罪之被害人，非以長時間行動自由遭剝奪為必要，如 已妨害其自由意願之行使，縱為瞬間之短暫行為，亦足成罪 。合先敘明。
㈡經查：上開犯罪事實，業據茅亞華於本院審理時具結證述甚
明，核與其前於警詢及偵查中指訴之情節相符。 ㈢且經勘驗案發時地下2樓及1樓之電梯監視器畫面結果： ⑴地下2樓電梯之監視光碟畫面顯示，時間為2010年11月15日 星期一7時22分，在7時22分27秒許，電梯門開啟，見到告訴 人茅亞華欲進入電梯時，被告蘇玫碩張開雙手擋在告訴人茅 亞華前方，但告訴人茅亞華仍進入電梯，並手指上方，疑似 指電梯上方有監視器在拍，此時被告郭漢鍠與蘇玫碩均一同 進入電梯質問告訴人，被告郭漢鍠站在電梯門口處以右手壓 住電梯門，讓電梯無法關上，此時告訴人手持疑似感應扣欲 感應，被告蘇玫碩則以身體擋住電梯之感應區，不讓告訴人 感應，告訴人仍嘗試持感應扣穿過被告蘇玫碩與電梯感應區 間縫隙欲感應，此時被告郭漢鍠即以手指告訴人，並指電梯 上方，疑似告訴茅亞華現正在錄影之意，繼告訴人感應完成 ，乃按電梯之樓層按鈕，被告蘇玫碩、郭漢鍠仍繼續對告訴 人說話，被告郭漢鍠之右手一直壓住電梯門，讓電梯門無法 關上，直到7時23分29秒許，告訴人茅亞華作勢欲離開電梯 ，被告郭漢鍠、蘇玫碩即讓告訴人離開，並尾隨告訴人離開 電梯，這段期間被告郭漢鍠之右手一直壓住電梯門，讓電梯 無法關上；另在7時22分49秒時告訴人茅亞華按下電梯樓層 按鈕並亮起。有臺灣臺中地方法院檢察署檢察官勘驗筆錄在 卷可稽，並經本院當庭勘驗明確。按電梯乃為上下樓層之工 具，告訴人進入電梯，並不斷持感應扣感應後再按壓樓層， 其目的在於利用電梯，顯而易見，是被告2人實難諉稱不知 告訴人當時係欲搭電梯上樓；且告訴人一進電梯，即用手指 電梯上方監視器，並不斷持感應扣感應，顯然其不願停留於 電梯內與被告等2人商談，而被告2人之舉動，已阻撓電梯關 閉使之無法達成效用，其雖非直接對告訴人之身體為之，然 係施有形力於電梯使之無法關閉，客觀上已使告訴人搭乘電 梯之權利行使受有妨礙，依前揭說明，被告2人之行為，已 構成強制犯行甚明。
⑵1樓電梯之監視光碟畫面顯示，時間為2010年11月15日星期 一7時27分，在7時27分48秒許，電梯門開啟，被告蘇玫碩站 在電梯門口與告訴人茅亞華講話，告訴人轉身疑對另1人講 話，該另1人身穿制服，應為大樓管理員（即唐皇堯），27 分58秒許，告訴人進入電梯持感應扣感應，被告蘇玫碩以背 部壓住電梯門，告訴人與被告蘇玫碩均對站在電梯門外之管 理員講話，告訴人並對管理員比手劃腳，28分15秒許，告訴 人按電梯之樓層按扭，但仍繼續對管理員說話，電梯門欲關 上時，蘇玫碩則以背部壓住電梯門，讓電梯門無法關上，蘇 玫碩繼續與告訴人在電梯內爭執，28分23秒許，管理員離開
電梯門口，告訴人即走出電梯，此時被告蘇玫碩之背部仍壓 在電梯門上，待告訴人走出電梯後，被告蘇玫碩亦尾隨告訴 人離開電梯；另在7時27分57秒時，管理員唐皇堯將手按扶 在電梯門框上，告訴人與被告蘇玫碩均有與唐皇堯對話，直 至7時28分22秒，唐皇堯將手放開門框，並轉身離去，被告 蘇玫碩仍靠在電梯門框上並繼續朝告訴人說話，在7時28分 25秒告訴人離開電梯後，被告蘇玫碩亦離開。有臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官勘驗筆錄在卷可稽，並經本院當庭勘驗 明確。按告訴人係在地下2樓搭乘電梯不成始轉往1樓搭乘， 被告蘇玫碩尾隨其上，且於告訴人進入電梯後，即以背部扺 住電梯門，雖管理員唐皇堯同時前來關切，並有將手扶持於 電梯門之舉動，惟被告蘇玫碩於唐皇堯與其與告訴人談話時 ，背部始終抵住電梯門，於唐皇堯離開後，其亦維持原動作 施力於電梯門，於此情況下，電梯門自無法關閉運作，乃告 訴人見狀放棄搭乘電梯離開後，其始停止動作而隨之離去； 而告訴人茅亞華因被告等之一再阻撓，當時因此放棄搭乘電 梯，改由樓梯上樓，亦經告訴人茅亞華於本院審理時具結後 證述綦詳，足見被告蘇玫碩於斯時確有妨礙告訴人正常使用 電梯之強制犯行，亦彰彰甚明。
㈣按刑法理論上，固有所謂社會相當性原則，然此係指該行為 本身，自形式上觀察，要與犯罪構成要件相合致，行為人復 無法定之阻卻違法及責任事由，但從實質上評價，依行為當 時之社會倫理通念，乃屬相當而得受容許者，或所侵害之法 益極其微小，不足破壞社會倫理秩序或影響社會生活之正當 或正常運作，無予非難處罰之必要性者，實質仍均得阻卻違 法，不應令負刑事責任之情形而言。被告2人及辯護人雖辯 稱被告等之目的僅在於欲與告訴人談話云云，然被告2人為 達其目的，並施有形力於物體，客觀上確已妨礙告訴人權利 之行使，是此乃強制罪構成要件以外之「犯罪動機」「犯罪 目的」之範圍，為刑法第57條第1款科刑輕重所應審酌之事 項，尚難因此認被告2人所為不構成犯罪；又雖被告等之動 機、自的係為解決相鄰躁音問題而有以致之，惟於此情形下 ，告訴人之人身自由意志仍應予以尊重及保障，不得因被告 主觀出於欲與告訴人理論之單方意念即得恣意受剝奪，況本 案告訴人於當日因此放棄搭乘電梯而改爬樓梯上樓，並一再 表明被告2人行為已損及伊權益，堅提告訴，即已影響其社 會生活，是依本案之情節，尚難認被告等之行為，依社會通 念係屬相當而得受容許，是辯護人為被告辯護稱渠等犯罪情 節輕微乙節，容係量刑之審酌事項，亦無從因此而阻卻被告 等之違法行為。
㈤從而，被告2人所辯，尚難採憑。被告2人之強制犯行，均堪 予認定。
二、核被告郭漢鍠、蘇玫碩所為，均係犯刑法第304條第1項之強 制罪。被告2人就犯罪事實一犯行，有犯意聯絡及行為分擔 ，均為共同正犯。按數行為於同時同地或密切接近之時、地 實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般 社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價 上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評 價較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86 年台上字第3295號判例意旨可資參照）。被告蘇玫碩因同一 糾紛，而接續為如犯罪事實一及犯罪事實二之強制犯行，係 屬接續犯，應僅成立1個強制罪。爰審酌被告2人前素行良好 ，均無不良紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷 可參，被告郭漢鍠學歷為博士，被告蘇玫碩學歷為博士肄業 ，2人均擔任教職，渠等未顧慮告訴人之感受及取得其同意 之情形下，自行片面意圖阻止告訴人離去而觸法，其行為固 不足取，犯後否認犯行，又因告訴人拒絕和解，致未能達成 和解，然慮及其等係因住處長期受到噪音騷擾，且一直未能 獲得合理妥善之解決，有被告於偵查中提出之社區住戶意見 登記表、慶橋長社區管理委員會函、臺中市北區區公所函文 等在卷可稽，被告等基於保護自己家庭生活上的合法權益， 趁機欲與告訴人理論，顯非惡性重大，實際亦未對告訴人之 身體造成傷害，手段及損害之法益亦屬輕微，參以本案發生 後，被告2人已搬離原社區，業據其2人於審理時陳明在卷等 一切情狀，認檢察官具體求處拘役50日，容嫌過重，爰分別 量處如主文所示之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。據上論斷，依刑事訴訟法第284條之1，第299條第1項前段、刑法第304條第1項、第28條、第42條第2項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段。
本案經檢察官柯學航到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
刑事第十四庭 法 官 吳幸芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 黃珮華
中 華 民 國 101 年 2 月 14 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第304條
（強制罪）
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。