詐欺
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,100年度,2010號
TCDM,100,易,2010,20120220,1

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 100年度易字第2010號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　何青樺
　　　　　　蔡文詰
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
12075號），本院判決如下：
主 文
何青樺共同犯詐欺取財未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蔡文詰共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、何青樺前因偽造有價證券案件，經臺灣高等法院以96年度上 易字第2896號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定 ，而於民國97年9月4日易科罰金執行完畢。緣仕楷瑞企業股 份有限公司（下稱仕楷瑞公司）與冠華醫學科技股份有限公 司（下稱冠華公司）於99年1月間，簽訂電抗濾波節能系統 之經銷合約書，由冠華公司提供仕楷瑞公司相關節電器產品 之專案，及負責節電器之製作、出貨及保固，仕楷瑞公司則 負責節電器之安裝、客戶服務，亦即冠華公司為節能系統之 供應商，仕楷瑞公司為節能系統之經銷商，且雙方約定冠華 公司需給付出售節能系統成交價一定比例之業務利潤予仕楷 瑞公司。何青樺與蔡文詰分別為仕楷瑞公司之業務經理及冠 華公司之協理，其2人明知渠等欲出售予裕國冷凍冷藏股份 有限公司（下稱裕國公司）之節能系統，為蔡文詰前於99年 5 月1日向冠華公司所合作之工廠即茂成電機有限公司（下 稱茂成公司）所生產之規格為1300KVA之SFH節能系統（下稱 1300KVA節能系統）；其2人竟共同基於意圖為仕楷瑞公司及 冠華公司不法所有之犯意聯絡，於99年8月間，向裕國公司 佯稱可出售並安裝規格係2000KVA之SFH節能系統（下稱 2000KVA節能系統），約可節省10﹪至30﹪之流動電費云云 ，致裕國公司陷於錯誤，而於99年8月23日，以新臺幣（下 同）360萬元之價格，向仕楷瑞公司訂約購買並安裝2000KVA 節能系統1臺。嗣於99年9月1日，蔡文詰即傳真配送確認單 予製作節能系統之茂成公司，要求茂成公司將其原於99年5 月1日所訂購製作之1300KVA節能系統（價值約325萬至350萬 ），送至位於臺中市西屯區○○區○路3號之裕國公司臺中 廠；繼於99年9月5日，不知情之茂成公司送貨成年人員，即 依蔡文詰上開配送確認單之指示，將該1300KVA節能系統1臺 送至裕國公司臺中廠，再由何青樺私自在該1300KVA節能系



統上加貼「2000」字樣之鉛製名牌及「電抗濾波節電器」之 產品說明（其上顯示容量為2000KVA），蔡文詰與何青樺即 共同以前開方式對裕國公司施用詐術，並將原為1300KVA節 能系統1臺交付並安裝於裕國公司臺中廠。經裕國公司人員 發現冷凍庫之運作有異，於99年9月8日，請裕國公司之機電 顧問柯宏忠前往查看，竟發現上開「2000」字樣之鉛製名牌 下，尚有「1300」之浮凸字樣，裕國公司始查覺上情，並因 此拒絕給付仕楷瑞公司任何款項，蔡文詰、何青樺因而未詐 得財物得逞。
二、案經裕國公司委由羅豐胤律師、吳佩書律師、李榮琪訴由臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明：
一、按關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於當 時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均應 無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得， 並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院97 年度台上字第1401號、第6153號判決要旨參照）。查卷附照 片，乃以錄影器材或相機之功能作用，攝錄上開現場及物品 之外觀形貌所形成之圖像，不含有人類意思表達之供述要素 ，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以還原 ，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差（如 知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等），故 上開照片亦屬非供述證據，並無傳聞法則之適用至明（最高 法院97年度台上字第3854號判決要旨參照），又公訴人、被 告2人均未爭執上開物證有何違法取得之情形，復經本院於 審理中踐行調查程序，自均有證據能力。
二、再按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5定有明文。核其立法意旨，在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，暨證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本件公訴人、被告



2人，就以下本案採為判決基礎之審判外陳述及文書資料， 均未曾於言詞辯論終結前，爭執其證據能力或聲明異議，本 院審酌上開陳述及書證作成時之情況，並無違法取證之瑕疵 ，認以之作為證據為適當，上開審判外之陳述及書證均有證 據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告何青樺、蔡文詰2人固坦承渠等知悉裕國公司所訂 購之節能系統規格為2000KVA節能系統，且被告蔡文詰有指 示茂成公司出貨至裕國公司臺中廠；而被告何青樺則在裕國 公司臺中廠現場裝機，並在實際為1300KVA之節能系統上， 黏貼「2000」字樣之鉛牌及顯示容量為2000KVA之產品說明 貼牌等情，惟均矢口否認有何詐欺取財未遂犯行，被告蔡文 詰辯稱：我是節能系統的供應商，仕楷瑞是經銷商，我是負 責去接洽訂貨跟出貨通知。我有通知出貨工廠要於99年9月5 日出貨節能系統，我是直到99年9月9日被通知，才知道工廠 出的是1300KVA的節能系統，我的直覺反應就是工廠出錯貨 了。本案節能系統之訂購單及配送確認單都是我製作的，這 件是我在製作配送確認單時發生疏忽，才會造成工廠出錯貨 即13 00KVA節能系統至裕國公司云云（見本院卷第20頁反面 、第99頁反面）；被告何青樺則辯以：我於99年9月5日跟冠 華公司指定的配送人員，將節能系統送到裕國公司去安裝， 我在送到裕國公司的節能系統上，用雙面膠帶貼上「2000」 的鉛牌及產品說明的牌子。當天雨下的很大，天色很暗，沒 看清楚，我就直接將牌子貼上云云（見本院卷第20頁正面、 第144頁反面）。經查：
㈠仕楷瑞公司與冠華公司於99年1月間，簽訂電抗濾波節能系 統之經銷合約書，由冠華公司提供仕楷瑞公司相關節電器產 品之專案，且冠華公司負責節電器之製作、出貨及保固，仕 楷瑞公司則負責節電器之安裝、客戶服務，亦即冠華公司為 節能系統之供應商，仕楷瑞公司為節能系統之經銷商，而冠 華公司需給付出售節能系統成交價一定比例之業務利潤予仕 楷瑞公司。另被告何青樺與被告蔡文詰分別為仕楷瑞公司之 業務經理及冠華公司之協理，其2人均曾前往裕國公司洽談 節能系統之出售，亦均知悉裕國公司實際欲購買之節能系統 為規格2000KVA之節能器。裕國公司並於99年8月23日，與被 告何青樺簽約，以360萬元之價格，向仕楷瑞公司訂約購買 並安裝2000KVA節能系統1臺。嗣於99年9月1日，被告蔡文詰 遂傳真配送確認單，要求茂成公司將1臺1300KVA節能系統， 送至位於臺中市西屯區○○區○路3號之裕國公司臺中廠， 再於99年9月5日，由被告何青樺與不知情之茂成公司送貨之



成年人員，將1300KVA節能系統1臺送至裕國公司臺中廠安裝 ，而被告何青樺則另在該1300KVA之節能系統上加貼「2000 」字樣之鉛製名牌及顯示容量為2000KVA之「電抗濾波節電 器」產品說明貼牌，後經裕國公司人員發現冷凍庫之運作有 異，於99年9月8日，請裕國公司之機電顧問柯宏忠前往查看 ，始發現上開「2000」字樣之名牌下，尚有「1300」之浮凸 字樣等事實，業據證人即裕國公司經理林志華、證人即裕國 公司機電顧問柯宏忠、證人即茂成公司承辦人李慧民分別於 偵查及本院審理時證述在卷（見100年度交查字第9號卷第19 至22 頁、第33至37頁，本院卷第138頁反面至139頁正面） ，並有裕國公司（臺中廠）安裝合約書暨附件節能系統設備 買賣安裝合約書、仕楷瑞公司節能系統估價單、仕楷瑞公司 效益評估表、節能設備效率驗收表（見99年度他字第7323號 卷第4至9頁、第13頁）、「2000」字樣之鉛製名牌照片、顯 示容量為2000KVA之「電抗濾波節電器」產品說明貼牌照片 、「1300」浮凸字樣之照片、被告蔡文詰之名片（見99年度 他字第7323號卷第24至28頁、第34頁）、99年8月23日裕國 公司（臺中廠）與仕楷瑞公司之節能系統設備買賣安裝合約 、被告蔡文詰提供予裕國公司之冠華公司配送確認單（見10 0年度交查字第9號卷第25、28頁）、仕楷瑞公司與冠華公司 所簽訂之經銷合約書、被告蔡文詰所提出傳真予茂成公司之 配送確認單（見本院卷第47至52頁、第87頁）等件附卷足憑 ，且經本院當庭勘驗告訴人裕國公司提出之錄影光碟內容， 確認於99年9月5日送至裕國公司臺中廠之節能系統為貼有「 2000」鉛牌、有「1300」浮凸字樣之1300KVA節能系統無訛 （見本院卷第100頁反面至101頁正面），且上情均為被告蔡 文詰、何青樺所不否認，是此部分之事實，均堪認定。 ㈡又被告蔡文詰雖辯稱：我是直到99年9月9日被通知，才知道 工廠出的是1300KVA的節能系統，我的直覺反應就是工廠出 錯貨了。本案節能系統之訂購單及配送確認單都是我製作的 ，這件是我在製作配送確認單時發生疏忽，才會造成工廠出 錯貨即1300KVA之節能系統至裕國公司。送貨到裕國公司之 1300KVA本來是我要提供給全興工業股份有限公司（下稱全 興公司）之規格，另我實際要送到裕國公司之節能系統為我 在99年6月24日所訂購之2300KVA節能系統云云（見本院卷第 99頁反面），並提出其提供予全興公司之安裝合約書及於99 年6月24日向茂成公司訂購2300KVA節能系統之訂購單為證（ 見本院卷第88至91頁、第86頁）。惟查： ⑴被告蔡文詰雖辯稱送貨至裕國公司臺中廠之1300KVA原係其 提供予全興公司之規格，本案係伊疏忽致工廠送錯貨云云，



然據證人即全興公司承辦洽談節能系統之員工曾天晃於本院 審理時到庭結證證述：我有看過被告蔡文詰所提出之該份合 約書，但我們公司並沒有簽署。仕楷瑞人員有跟我們推薦及 規劃1300KVA之節能系統，但只有推薦規劃而已，我們並沒 有談論購買等語（見本院卷第131頁正反面），復參以被告 蔡文詰所提出之上開全興公司之安裝合約書，全興公司並無 簽署，則全興公司與仕楷瑞公司關係，僅止於節能系統之推 薦，尚未談及訂約購買，是被告蔡文詰辯稱本案送至裕國公 司之1300KVA節能系統係為提供予全興公司所訂購，顯非無 疑。且據證人即茂成公司之承辦人李慧民於本院審理時具結 證稱：茂成公司和冠華公司之蔡文詰合作以來，只有3件交 易，第一件是在99年1月5日所訂購之2臺800KVA，第二件是 99年5 月1日訂購之1臺1300KVA，第三件則是99年6月24日訂 購之1臺2300KVA。交易方式是我們接獲訂購單，製作節能系 統完成後，再依冠華公司傳真給我們的配送確認單，將指定 之節能系統送貨至指定之地點。我在99年5月1日先接到冠華 公司之蔡文詰傳真的書面訂單，經過電話與蔡文詰確認規格 是1300KVA與11.4KV電壓之後，我們工廠就進行製作，因為 訂購單上有書寫預計到貨日期是99年5月25日，我們製作的 時間點要在99年5月25日之前完成，當我們製作完畢之後， 我們會電話通知冠華公司蔡文詰已經製作完成，本案因為有 一些原因，沒有通知我們送貨，後來是在99年9月1日接獲書 面之配送確認單，收到單子之後即依照該配送確認單來交貨 等語（見本院卷第136頁正面至第140頁正面），並有證人李 慧民提出之1300KVA訂購單及配送確認單附卷可佐（見本院 卷第111、112頁），足見本案證人李慧民係經被告蔡文詰之 指示，將被告蔡文詰於99年5月1日所訂購之1300KVA節能系 統送貨至裕國公司臺中廠，則被告蔡文詰與茂成公司僅3次 交易，被告蔡文詰辯稱其將第三次訂購之2300KVA之節能系 統誤指定出貨為第二次所訂購之1300KVA節能系統，實與常 情有違，已難令本院信其辯解可憑採。復比對被告蔡文詰所 傳真予茂成公司之配送確認單及提供予裕國公司之配送確認 單可知（見本院卷第112頁、100年度交查字第9號卷第28頁 ），被告蔡文詰均係於99年9月1日製作此2紙配送確認單， 並均指定到貨時間、地點為「99年9月4日上午10：00至臺中 市西屯區○○區○路3號（即裕國公司臺中廠地址）」，然 貨品之「品名及規格」欄，於傳真予茂成公司之配送確認單 上係記載「電抗濾波節電系統（1300KVA/11.4KV）」，另提 供予裕國公司之配送確認單則係記載「電抗濾波節電系統（ 2000KVA/11.4KV）」，則被告蔡文詰於同日製作之配送確認



單，在屬重要事項之「品名及規格」欄，竟有明顯1300KVA 與2000KVA規格不同之節能系統之差異，足徵被告蔡文詰係 故意要求茂成公司出貨1300KVA規格之節能系統至裕國公司 臺中廠，再以其所製作不實之規格為2000KVA節能系統之配 送確認單提供予裕國公司，洵堪認定。
⑵再被告蔡文詰另辯以其實際係為裕國公司訂購2300KVA之節 能系統，例如客戶雖訂購700KVA節能系統，然其亦會提供較 高規格如800KVA之節能系統予客戶云云（見本院卷第135頁 反面），惟被告蔡文詰於本院審理時已陳稱：在客戶訂購 700KVA節能系統，而我提供較高規格之800KVA節能系統時， 在配送確認單上，我會記載實際之規格即800KVA，只是在差 價部分由我們吸收。本案我並沒有跟裕國公司表示要提供 2300KVA之節能系統給他們，因為是貨到時，由經銷商來解 釋云云（見本院卷第135頁反面、第149頁反面），則依被告 蔡文詰提供予裕國公司之配送確認單，已清楚記載出貨之產 品為2000KVA之節能系統，且被告何青樺即本案節能系統經 銷商業務經理於本院審理時亦明確供承：伊並不知道被告蔡 文詰原欲提供予裕國公司之節能系統規格實為2300KVA（見 本院卷第149頁反面），被告蔡文詰前揭所辯，顯然無據。 況參以證人李慧民提出之被告蔡文詰第三次於99年6月24日 所訂購之2300KVA節能系統訂購單及對應之配送確認單，則 該2300KVA節能系統，業經被告蔡文詰於99年10月1日傳真配 送確認單，指定茂成公司於99年10月2日送貨至彰化縣北斗 鎮○○路30號之處所，此有證人李慧民所提出之該2300KVA 之訂購單及配送確認單附卷足按（見本院卷第113、114頁） ，則上開2300KVA之節能系統，若確實係被告蔡文詰為裕國 公司臺中廠所訂製，何以被告蔡文詰於本案99年9月9日知悉 其誤送1300KVA節能系統至裕國公司後，竟即於99年10月1日 傳真配送確認單予茂成公司將該2300KVA節能系統送往他處 ，顯與常情有悖。再證人即茂成公司負責人李慧鴻、證人李 慧民於本院審理時均證述：被告蔡文詰均未曾向其等表示本 案有送錯貨之情形（見本院卷第134頁反面、第139頁正面） ，顯見被告蔡文詰上揭辯解均係混淆卸飾之詞，均無足採。 ㈢另被告何青樺雖辯以：當天雨下的很大，天色很暗，我沒看 清楚，我就在送到裕國公司的節能系統上，用雙面膠帶貼上 「2000」的鉛牌及產品說明的牌子云云，然據證人李慧民於 本院審理時已明確證述：本案1300KVA節能系統在設計上會 有兩個標示模式，在機器上面會有一個鐵板之名牌，即照片 所示浮凸字樣「1300」上會有一個名牌，我們在出廠時會確 認該產品規格，檢查完成之後，會將1300、11.4KV之規格數



字，以麥克筆或簽字筆手寫在該名牌上面。而照片所示之「 1300」浮凸痕跡是我們當初設計時，請外殼製造廠商以凸模 字沖床沖字之後再焊接在機殼上的，就是1300KVA，產品出 廠的時候，就是這個規格；另該「2000」之牌子及顯示容量 為2000KVA之「電抗濾波節電器」產品說明之貼牌均非我們 所貼上等語（見本院卷第137頁正面至138頁正面），並有「 2000」字樣之鉛牌照片、顯示容量為2000KVA之「電抗濾波 節電器」產品說明貼牌照片、「1300」浮凸字樣之照片存卷 可證（見99年度他字第7323號卷第24至28頁、本院卷第76至 79頁），而被告何青樺將該「2000」字樣之鉛牌以恰合於遮 蔽該「1300」浮凸字樣之大小，黏貼覆蓋於茂成公司原始製 作即存在之「1300」浮凸痕跡，且經本院當庭勘驗裕國公司 所提供之上開錄影光碟內容，確實可輕易發覺本案1300KVA 節能系統上，有該「1300」之浮凸痕跡（見本院卷第100頁 反面），再參以該「1300」之浮凸痕跡係置於該節能系統下 機體之正中央，數字大小及浮凸痕跡清晰可見，此有卷附上 開1300KVA節能系統照片可憑，被告何青樺自難諉為不知， 況被告何青樺表示上開貼牌一向由經銷商負責標示（見本院 卷第100頁正面），則被告何青樺就此節能系統應具備之規 格標示情形及浮凸字樣痕跡，自應更能知悉，被告何青樺辯 稱因下雨及天色昏暗而錯貼上開貼牌，均係推諉卸責之詞， 實無足採。
㈣又被告蔡文詰、何青樺於本院準備程序時均表示1300KVA節 能系統與2000KVA節能系統確實存有價差（見本院卷第100頁 正面），而依上開仕楷瑞公司提供予全興公司之1300KVA節 能系統安裝合約書上記載，該1300KVA規格之設備價格為325 萬，另裕國公司原與仕楷瑞公司於99年7月5日關於1300KVA 節能系統所草擬之安裝合約書則記載該設備價格為350萬元 （以上見本院卷第89頁、100年度交查字第9號卷第24頁）， 是1300KVA之價格與2000KVA之價格約有減少10萬至35萬之價 差。復參以上開仕楷瑞公司與冠華公司之經銷合約書約定內 容，及被告2人於本院審理時均供承仕楷瑞公司是取得成交 價格之百分之15，其餘扣除成本後之利潤均由冠華公司所得 （見本院卷第146頁反面至147頁正面），足見被告2人係共 同基於意圖為仕楷瑞及冠華公司不法所有之犯意聯絡，由被 告2人向裕國公司佯稱可出售並安裝規格係2000KVA之節能系 統，致裕國公司陷於錯誤，於99年8月23日，以360萬元之價 格，向仕楷瑞公司訂約購買並安裝2000KVA節能系統1臺後， 由被告蔡文詰於99年9月1日傳真配送確認單，要求茂成公司 將1300KVA節能系統，送至裕國公司臺中廠，後再由被告何



青樺於99年9月5日，將上開送至裕國公司臺中廠之1300KVA 節能系統上，加貼「2000」字樣之鉛製名牌及顯示容量為 2000KVA「電抗濾波節電器」之產品說明，被告2人顯已以上 開施用詐術行為，對裕國公司著手為詐欺取財構成要件之行 為，惟裕國公司尚未給付本案節能系統之貨款，而未生詐欺 之結果。綜上所述，被告2人前揭之辯詞，無非混淆卸責之 語，委無可採，本件事證至臻明確，被告蔡文詰、何青樺共 同為本案詐欺取財未遂之犯行，均堪認定，皆應予依法論科 。
二、核被告蔡文詰、何青樺所為，均係犯刑法第339條第3項、第 1項之詐欺取財未遂罪。被告蔡文詰、何青樺就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，業如前述，應論以共同正犯。又其 等推由被告蔡文詰指示不知情之茂成公司送貨成年人員送交 貨物，均為間接正犯。另被告何青樺前因偽造有價證券案件 ，經臺灣高等法院以96年度上易字第2896號判決判處有期徒 刑8月，減為有期徒刑4月確定，而於97年9月4日易科罰金執 行完畢等節，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽， 被告何青樺於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，構成累犯，應依刑法第47條第1項規定 ，加重其刑。再被告蔡文詰、何青樺所共犯之上開詐欺取財 犯行，業已著手於詐欺行為之實行而未得逞，均依刑法第25 條第2項規定減輕其刑。另被告何青樺就上揭犯行，有二以 上刑之加重及減輕事由，爰依法先加後減之。爰審酌被告蔡 文詰、何青樺為意圖為仕楷瑞公司及冠華公司不法之所得， 即共謀將1300KVA規格之節能系統佯裝為2000KVA規格之節能 系統出售予裕國公司，使裕國公司陷於錯誤，以360萬元之 價格與仕楷瑞公司訂約購買2000KVA之節能系統，並將實際 規格為1300KVA之節能系統安裝於公司內，本案其2人雖未向 裕國公司詐得款項得逞，然因該1300KVA節能系統不符裕國 公司實際所需，致裕國公司安裝該節能系統後發生設備故障 問題，受害匪淺，其等行為實不可取；再被告2人犯後仍否 認犯行、未見其具體悔意展現，且迄未與告訴人裕國公司達 成和解，犯罪後態度尚無從為其等有利之考量；兼衡被告2 人之犯罪動機、目的、手段與生活狀況等一切情狀，分別量 處如主文所示之刑，併均諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第28條、第339條第3項、第1項、第47條第1項、第25條第2項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官林煒容到庭執行職務。




中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
刑事第十三庭 審判長法 官 賴妙雲
法 官 蔡美華
法 官 黃麗玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 101 年 2 月 20 日
書記官 黃毅皓
附錄論罪科刑法條：
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。