臺灣臺中地方法院交通事件裁定 100年度交聲字第3277號
原處分機關 交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站
異 議 人
即受處分人 官惠珍
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
交通部公路總局臺中區監理所豐原監理站民國一００年十二月五
日所為之處分（豐監稽違字第裁六三－ＧＨ0000000號裁
決書），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者， 處新臺幣（下同）一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，並 記違規點數三點，道路交通管理處罰條例第五十三條第一項 、第六十三條第一項第三款分別定有明文；又道路交通管理 處罰條例所稱之汽車，依該條例第三條第八款之規定，自包 含機器腳踏車在內，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：伊於當日由信義街口轉至中正路（ 由右往左行），信義街口為綠燈；員警由對向轉左，可證明 伊沒有違規；且中正路口沒有兩段式劃線，若要待轉會壓到 人行斑馬線，爰聲明異議等語。
三、經查：異議人即受處分人官惠珍（下稱異議人）騎乘車牌號 碼ＢＭＫ－九二０號重機車，於民國一００年十月六日上午 九時二十六分許，行經臺中市○○區○○路與信義街交岔路 口時，因「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之 交通違規情事，為臺中市政府警察局豐原分局頂街派出所員 警當場攔停舉發等情，有臺中市政府警察局中市警交字第Ｇ Ｈ0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單一份 在卷可稽，並經證人即當日舉發本件交通違規之警員劉凌毓 於本院訊問時結證稱：「當時我是騎警用機車行經豐原區○ ○路與信義街口，我是騎在信義街北往南的方向。當我要到 中正路與信義街口時，異議人的機車就沿著中正路由東往西 的方向闖紅燈直行。當時我是快到路口，我直行的方向是綠 燈，當時燈號已轉變一段時間，我就鳴笛自後追上，請異議 人靠邊舉發。」、「異議人被攔下時，並沒有抱怨沒有違規 ，且也有在舉發通知單上簽名。」等語（見本院一０一年一 月二日訊問筆錄），並當庭提出違規路口現場圖一紙（載有 證人及異議人行車方向）、現場照片四張以供參佐。矧證人 劉凌毓與異議人平日既不相識，又無怨隙，當無刻意設詞誣 攀構陷異議人之理，就其親身經歷之事實所為前揭證詞應屬
可採，堪認異議人確有駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口 闖紅燈之違規事實。又員警舉發各項道路交通違規事由，本 不以必須提出採證照片或錄影為限，倘受限於交通違規事實 發生之即時性、急迫性，而由員警依其親身見聞經過，填製 通知單舉發汽車駕駛人交通違規事實，且於事後到庭接受法 院訊問，並給予異議人當面質疑之機會，亦屬法之所許。而 依證人劉凌毓前揭證詞觀之，異議人當時係騎乘機車沿臺中 市○○區○○路直行，而本件聲明異議狀中亦稱信義街方向 為綠燈，適足證明與信義街交岔之中正路方向應為紅燈，異 議人更無擅闖紅燈逕自前行之理，此與上開路口有無劃設機 車待轉區並不相關。況且道路交通安全規則第九十九條第二 項所定機器腳踏車（即機車）駕駛人遵守兩段式進行轉彎之 義務，尚不因交通標誌或標線之欠缺而可豁免，異議人自不 得以該處路口並未設置專供機車停等之待轉區，即可逕自於 信義街上直接左轉中正路，或於駛至中正路上行人穿越道前 短暫等候後，無視於中正路方向之號誌指示而率然穿越上開 路口。綜上所陳，原處分機關交通部公路總局臺中區監理所 豐原監理站依前開道路交通管理處罰條例規定，據以裁處異 議人罰鍰一千八百元，並記違規點數三點，尚無違誤。本件 聲明異議為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第八十七條第二項， 道路交通事件處理辦法第十八條，裁定如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
交通法庭 法 官 高文崇
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀( 應附繕本)並敘述抗告之理由。
書記官 葉卉羚
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日