臺灣臺中地方法院刑事判決 100年度交易字第1063號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 林翰江
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
17725號），本院判決如下：
主 文
林翰江因過失傷害人，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
其餘被訴過失傷害吳雅娟部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、林翰江於民國99年7月18日中午1時許，騎乘車牌號碼BK6-19 7號機車，沿臺中市○○區○○路由松竹路往平德路方向行 駛。行經四平路79巷口時，應注意行經無號誌之交岔路口時 ，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時情形，並無不 能注意之情事，竟疏於注意，仍逕以40至50公里之速度經過 該路口。適有吳雅娟騎乘車牌號碼JCY-513號機車搭載其母 親廖敏，沿臺中市○○區○○路79巷口由西往東方向行駛， 而吳雅娟亦疏於注意其自四平路79巷之支線道騎出時，應讓 林翰江之機車先行，竟逕行騎出該路口，致其機車左側遭未 減速而閃避不及之林翰江機車車頭撞擊。雙方均人、車倒地 ，吳雅娟因而受有臉部、雙手及雙膝肢體多處擦挫傷、左肘 撕裂傷、左橈尺關節脫位、右拇指挫傷、左手腕挫傷等傷害 。廖敏亦因而受有雙手上臂及左下肢肢體多處擦挫傷、四肢 及背部多處陳舊性挫擦傷等傷害。林翰江肇事後留在現場等 候，於有偵查權限之公務員尚未發覺其犯罪前，向據報到場 處理之臺中市政府警察局員警表明其為肇事者，並進而接受 裁判。
二、案經吳雅娟、廖敏訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
甲：有罪部分：
壹、程序方面：
一、查被害人廖敏於100年3月10日具狀向臺灣臺中地方法院檢察 署對被告林翰江提出過失傷害之告訴後，於同年11月25日死 亡（惟告訴人廖敏之死亡與本件過失傷害間並無因果關係） ，此有刑事過失傷害告訴狀、告訴人廖敏死亡證明書各1 份 在卷可稽，雖本件被告已與告訴人廖敏之家人達成和解，惟 因廖敏已死亡無法撤回告訴，本院仍應就被告所涉過失傷害 告訴人廖敏犯行部分予以審理，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分 別定有明文。查證人廖敏於警詢及偵訊時以告訴人身分所為 之陳述，固均屬傳聞證據，惟檢察官及被告就前揭審判外陳 述之證據能力，於本院審判期日均不爭執，且迄至言詞辯論 終結前亦未再聲明異議。經核上開證據資料製作時之情況， 查無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應 屬適當，得為證據。
㈡、其次，本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據 證明係公務員違背法定程式所取得，檢察官、被告於審判程 序中復均未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據 及物證，亦無刑事訴訟法第159 條之4 之顯有不可信之情況 與不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159 條之5 之規 定，本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力， 合先敘明。
貳、實體方面：
一、得心證之理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告先後迭於警詢、偵訊及本院審理中 坦承不諱，核與證人吳雅娟、告訴人廖敏於警詢、偵訊中之 指訴情節相符，並有道路交通事故調查報告表（一）、（二 ）、道路交通事故現場圖、臺中市○○○道路交通事故談話 紀錄表、臺中市○○○道路交通事故肇事人自首情形紀錄表 、臺中市○○○道路交通事故初步分析研判表、現場照片等 及中國醫藥大學附設醫院診斷證明書、佑仁醫院診斷證明書 、光仁骨外科診所診斷證明書、懷安醫院診斷證明書、中國 醫藥大學附設醫院100年5月17日院醫事字第1000003636號函 及所附病歷資料等在卷可參。
㈡、按道路交通安全規則第93條第1項第2款「行經... 無號誌之 交岔路口...，均應減速慢行，作隨時停車之準備」被告駕 駛重機車沿四平路由松竹路往平德路方向直行行使，途中至 肇事路口，未依注意前揭道路交通安全規則，未減速慢行， 適證人吳雅娟駕駛重機車附載告訴人廖敏由被告右方沿四平 路79向右轉往四平路方向行駛，亦疏未汽車行至無號誌之交 岔路口，支線道車應暫停讓幹線到車先行，致兩車發生碰撞 ，而上開交通規則既屬一般汽車駕駛人所應具備之正確認知
及確實遵守之義務，且依被告之智識、能力，以及當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷亦無障礙物、視距 良好等情狀，並無不能注意之情事，詎被告仍疏於注意，被 告顯已違反上開規定而有過失。
㈢、此外，本件經送請臺灣省臺中市車輛行車事故鑑定委員會鑑 定肇事原因，結果認：「吳雅娟駕駛重機車由支線道駛出 右轉彎時，未讓幹線道直行車先行，為肇事主因；林翰江 駕駛重機車行經無號誌交岔路口，疏未減速慢行，為肇事次 因」等語，有該委員會100年6月8日中市車鑑0000000號意見 書在卷可參。足徵被告對於本件車禍之發生確有過失，其過 失犯行之罪責，自不因其非肇事主因而得免除，僅係量刑時 得資為參酌之事由而已，併此敘明。再者，衡諸一般經驗法 則，苟非被告前開過失駕駛之行為，被害人當不致受有前開 傷害之結果，是被告之過失駕駛行為與被害人受傷結果二者 間，自具有相當因果關係。
㈣、綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科 。
三、論罪科刑：
㈠、核被告林翰江所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害 罪。被告肇事後，於具有偵查職務之公務員即員警據報前往 現場處理時，尚不知肇事者姓名，被告在場隨即主動承認為 肇事者，並不逃避裁判等情，有臺中市○○○道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，是其對於未發覺之犯罪， 表示願接受裁判之意，符合刑法第62條前段自首之規定，爰 依法減輕其刑。
㈡、爰審酌被告駕駛車輛上路，本應謹慎遵守交通規則，以維其 他參與道路交通者之安全，詎竟疏於注意行經無號誌交岔路 口應減速慢行，作隨時停車之準備之義務，致發生本件車禍 ，告訴人並因而受有如前所述之傷勢，惟被告既非本件車禍 事故之肇事主因，過失程度非重，事後復已與告訴人之家屬 達成和解並賠償完畢，再兼衡被告之素行、智識程度、生活 狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之 折算標準，以為警惕。
㈢、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，堪認素行尚佳，參 以被告肇事後已與告訴人廖敏之家屬當庭達成和解（見本院 101年2月2日審理筆錄），惟因廖敏告訴後已死亡，無法撤 回告訴，本院乃認被告經此次偵、審程序及刑之宣告，自當 知所警惕，信無再犯之虞，爰依刑法第74條第1項第1款之規 定，宣告緩刑2年，用啟自新。
乙：公訴不受理部分：
㈠、按告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第3款、第307 條分別定有明文。
㈡、本件被告林翰江對於告訴人吳雅娟過失傷害部分經檢察官以 刑法第284條第1項前段之過失傷害罪提起公訴，依照同法第 287條規定係屬告訴乃論之罪。茲經告訴人吳雅娟於第一審 辯論終結前即101年2月2日撤回告訴，有聲請撤回告訴狀1紙 在卷可稽，此部分爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第284條第1項前段、第62條前段、第42條第3項前段、第74 條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段、刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
本案經檢察官張容姍到庭執行職務。
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
刑事第六庭 法 官 郭德進
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳彥蓉
中 華 民 國 101 年 2 月 16 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處6 月以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金，致重傷者，處1 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金，致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或2 千元以下罰金。