臺灣澎湖地方法院民事判決 100年度訴字第44號
原 告 鄭家慧
原 告 鄭家慈
前列二人共同
訴訟代理人 馬陳棠律師
被 告 高天來
當事人間請拆屋還地事件，本院民國101年1月17日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應將坐落澎湖縣馬公市○○段五三四地號土地上如附圖所示Ｂ部份面積四十三點三七平方公尺之地上物拆除將土地返還予原告。
被告應將坐落澎湖縣馬公市○○段五三五地號土地上如附圖所示Ａ部份面積二十五點二七平方公尺之地上物拆除，將土地返還原告及共有人高永營。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣參拾貳萬元為被告供擔保後得假執行。 事實及理由
甲、兩造爭執要旨
一、原告起訴主張：坐落澎湖縣馬公市○○段534 地號土地為原 告兩人所共有，同段535 地號土地為原告及訴外人高永營所 共有（上開土地以下簡稱系爭土地）。詎被告未經原告及其 他共有人之同意，擅自於系爭土地搭建鐵皮屋，占用原告所 有534地號如附圖所示B部分土地，以及原告與訴外人高永營 所共有如附圖所示A部分土地，原告依民法第767條規定提起 本訴，請求被告將系爭土地返還原告及共有人。又被告辯稱 鐵皮屋於起造前曾經共友人陳高秋錦同意，且由陳高秋錦出 租系爭土地予被告使用一節，被告均否認，且陳高秋錦亦非 系爭535地號土地之所有權人。並聲明：
(一)被告應將坐落澎湖縣馬公市○○段534 地號土地上如附圖所 示Ｂ部份面積43點37平方公尺之地上物拆除，將土地返還予 原告。
(二)被告應將坐落澎湖縣馬公市○○段535 地號土地上如附圖所 示Ａ部份面積25點27平方公尺之地上物拆除，將土地返還原 告及共有人高永營。
(三)願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則辯稱：占用系爭兩筆土地之鐵皮屋乃被告於94年11月 由被告所搭建，當時土地為共有持份，於起造前均經共有人 陳高秋錦同意。嗣系爭535 地號土地於鈞院審理99年訴字第 36號分割共有物事件時達成和解，被告分得之土地為同地號
535之1地號土地，斯時被告始知悉鐵皮屋占用土地範圍涵括 534、535地號兩筆土地，被告乃與陳高秋錦協議將該兩筆土 地以每月新台幣（下同）1000元代價出租予被告。前案和解 後，陳高秋錦原依法須共同分擔裁判費及規費，也經陳高秋 錦告知以土地每月租金來抵付，且被告在興建系爭鐵皮屋之 前，曾拆除舊屋，陳高秋錦口頭同意要分擔拆除舊屋之一半 費用，迄今也未支付。被告確實有使用系爭土地之合法權源 ，原告請求被告拆除並無理由。並聲明：求為判決駁回原告 之訴。
乙、得心證之理由：
一、原告主張系爭534地號土地為原告二人所共有，系爭535地號 土地為原告及訴外人高永營所共有，被告於上開土地搭建鐵 皮屋，占用原告所有系爭534地號如附圖所示B部分土地（面 積43.37 平方公尺），以及占用原告與訴外人高永營所共有 系爭535地號如附圖所示A部分土地（面積25.27 平方公尺） 等情，業據其提出土地登記謄本、現場照片、地籍圖為證， 並經本院會同澎湖縣澎湖地政事務所勘驗現場屬實，製有勘 驗測量筆錄，且責成地政事務所繪製之現況測量成果圖在卷 可稽，復為被告所不爭執，堪信為實。被告雖辯稱其搭建鐵 皮屋乃得到系爭535 地號土地共有人陳高秋錦所同意，陳高 秋錦並以每月一千元代價將系爭土地出租予被告使用，然此 為原告堅決否認，證人陳高秋錦於本院審理時亦到庭證稱並 無被告所辯上開情事，況陳高秋錦並非系爭534、535地號之 共有人，有土地登記謄本及澎湖地政事務所異動索引在卷可 查，亦無同意被告占用並使用系爭土地之權利，故被告上開 所辯，無足採信。
二、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之；又各共有人對於第三人，得就共有物之 全部為本於所有權之請求，但回復共有物之請求，僅得為共 有人全體之利益為之，民法第767、821條分別定有明文。本 件被告無權占有原告所有之系爭534、535 土地如附圖所示A 、B 部分之面積，已如前述，故原告本於共同所有權人之地 位，請求被告將附圖所示A、B部分土地上之地上物拆除，並 將上開土地返還原告及其他共有人，於法有據，應予准許。三、原告陳明願供擔保，請求宣告執行，核無不合，茲酌定相當 之擔保金額，予以准許。
四、兩造其餘攻擊防禦方法，無礙本件勝負，於此不一一審究。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390 條 第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 7 日
民事庭 法 官 吳宏榮
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 7 日
書記官 楊依靚