清償債務
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,101年度,101號
TYDV,101,訴,101,20120229,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　　101年度訴字第101號
原　　　告　尋孝國
被　　　告　順富實業有限公司
兼上 1　人
法定代理人　林家佑
上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年2月16日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾萬元，及自民國九十三年十二月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之二十計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣捌拾萬元供擔保後，得假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠被告順富實業有限公司（下稱順富公司）於民國93年9 月29 日向原告之父即訴外人尋民試（已於95年12月17日過世）借 款新臺幣（下同）2,400,000 元，約定93年12月28日償還， 雙方簽定借據，並以坐落新北市深坑區○○○段120 之5 地 號之土地，供設定抵押權擔保借款債權，被告林家佑則擔任 本件借款之連帶債務人，且於抵押權設定契約書中約定逾期 不還款，每逾1 日每萬元罰款10元之違約金，嗣清償期屆至 ，被告並未依約還款，原告因分割繼承尋民試對被告之全部 債權及抵押權，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟。 ㈡聲明：
⒈被告應連帶給付原告2,400,000 元，及自93年12月29日起至 清償日止，每逾1日每萬元罰款10元之違約金。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
三、經查，原告主張之前揭事實，已據其提出與所述相符之尋民 試之除戶謄本、借據、抵押權設定契約書、他項權利證明書 、土地登記第2 類謄本、繼承系統表、遺產分割協議書、順



富公司變更登記表等件為證，而被告已於相當時期受合法之 通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、 陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用 同法條第1 項之結果，視同被告對於原告主張之事實自認， 故堪信原告主張為真實。
四、按消費借貸契約，借用人應於約定期限內，返還與借用物種 類、品質、數量相同之物；民法第478 條前段定有明文。經 查，本件被告既未依約攤還借款，自應負清償之責任。再按 約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第25 2 條定有明文。又約定之違約金額是否過高，法院得以職權 依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形、兩 造之社會經濟地位、債務人之經濟能力、及債務人如能依約 履行時，債權人可享受之一切利益等節為酌定適當違約金額 之衡量標準。查本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失 外，尚難認有其他損害，而原告未與被告約定利息，卻約定 逾法定最高利率2 倍之違約金，如全部准許，無異助長脫法 行為。依上開說明，本院認原告請求之違約金額過高，對被 告有失公平，爰斟諸兩造之經濟地位能力、原告所受損害情 形、被告如能依約履行時，原告所可享受之一切利益、暨現 今利率水準等情，認原告所得請求之違約金酌減為法定最高 利率即週年利率百分之20為適當。從而，原告依消費借貸之 法律關係，請求被告給付如主文第1 項所示之金額及違約金 ，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，則屬無據，不 應准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，就其勝訴部分，經核 並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。至於原告敗訴部 分，假執行亦失所附麗，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第390 條第2 項， 判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第一庭 法 官 林哲賢
以上正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 陳佳彬