臺灣桃園地方法院民事判決 100年度重訴字第294號
原 告 莊萬華
訴訟代理人 林添進律師
複代理人 范詩均
被 告 莊訓基
訴訟代理人 陳文彬
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國101年2月10
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認兩造間就如附表所示之本票債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在 否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存 在，且此種不妥狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年臺上字第1240號判例意旨參照）。經查，本件被告 以其執有由原告簽發如附表所示本票（下稱系爭本票），經 屆期提示未獲兌現為由，聲請本院裁定准予強制執行，經本 院以97年度司票字第9151號民事裁定准許確定後，被告復執 該民事裁定暨確定證明書，向原告聲請強制執行等情，業經 本院依職權調取本院97年度司票字第9151號、98年度司執字 第61938 號卷宗查閱無訛。原告否認有上開本票債權存在， 此據被告否認在卷，如原告不訴請確認，其在私法上之地位 將有受侵害之危險，參諸首開說明，原告提起本件確認系爭 本票債權對其不存在之訴部分，以排除此項危險，於法有據 ，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：被告莊訓基持伊所簽發如附表所示系爭本票 向本院聲請本票裁定後強制執行，現以98年度司執字第6193 8 號繫屬在案，並製作分配表，其中系爭本票暨利息被告合 計可分配金額為新臺幣（下同）915,691 元，然兩造間並無 債權債務關係，伊簽發系爭本票之原因為被告於民國93年間 向桃園縣平鎮市農會（下稱平鎮農會）貸款，當時由伊擔任 連帶保證人，之後被告向桃園縣桃園市農會（下稱桃園農會 ）貸款用以清償先前平鎮農會之貸款，被告以伊原為連帶保 證人，要求伊簽發系爭本票為擔保，伊因為被告之父，且年
事已高，故依被告指示簽立系爭本票，伊並不清楚被告是否 將系爭本票用於擔保；又縱如被告所述，兩造有借貸關係， 原告主張並未收到借貸款項，被告所稱93年3 月17日匯入東 陽汽車修理廠負責人（即原告）之帳戶內合計7,191,605 元 部分，原告僅為東陽汽車修理廠名義負責人，實際上該修理 廠為家族企業，故該款項為修理廠所使用，若為伊之借款， 應匯入伊個人帳戶，且由臺灣高等法院100 年度重上字第20 8 號另案判決理由及訴外人莊育明於該案之答辯狀可知，東 陽汽車修理廠前身為東陽汽車修理部，為被告與訴外人莊基 順出資，嗣後變更組織為莊東陽汽車修理廠有限公司，並無 另外出資，而莊東陽汽車修理廠之負責人即被告，故93年3 月17日匯入東陽汽車修理廠之款項，自與伊無涉，不足證明 伊有向被告借款之事實；故被告持以本票裁定、強制執行之 系爭本票債權並不存在，爰提起本件分配表異議之訴。並聲 明：（一）確認兩造間就如附表所示之本票債權（即下開分 配表第4 次序之系爭本票債權8,500,000 元）不存在。（二 ）本院98年度司執字第61938號給付票款強制執行案件，100 年6 月10日強制執行金額計算書分配表第3 次序被告受償之 執行費68,000元、第4 次序受償之票款847,691 元，應自分 配表剔除。
二、被告則以：伊因原告借用款項，因而向平鎮農會辦理貸款事 宜，並於平鎮農會93年3 月17日撥款後即將款項匯至原告土 地銀行南崁分行之帳戶，原告簽發系爭本票係因其向伊借款 7,191,605元，為擔保本金及利息因而簽發，之所以借款7,1 91,605元卻簽發8,500,000 元之票據，是因為原告稱無法在 短期內清償，因此開立較為高額之票據，之所以93年3 月借 錢，95年12月才簽立系爭本票，是因為兩造為父子關係，但 是因為時間經過已久，所以才簽立系爭本票作擔保，且系爭 本票屆期未獲付款，伊才依票據法第123 條向本院聲請本票 裁定，經本院准許後，始對原告財產進行強制執行，強制執 行程序進行中，原告未曾爭執系爭本票債權是否存在，直至 原告所有不動產經拍賣進行分配時，原告始提起本件訴訟， 可見原告提起本件訴訟係為損害伊權益，使伊債權無法順利 獲得清償，實則依票據法第5條第1項、第121 條，原告應依 本票上之票載文義負發票人責任，原告提起本件訴訟顯無理 由，況系爭本票真正並無疑義，伊係依法行使票據法上權利 ，原告主張系爭本票債權不存在，應就系爭本票債權不存在 或消滅之事實依法負舉證之責等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、本件經兩造協議後簡化爭點如下：
（一）兩造不爭執之事項：
1.原告曾簽發系爭本票予被告。
2.被告執系爭本票經本院以97年度司票字第9151號之裁定對 原告強制執行，現本院以98年度司執字第61938號案件處 理。
（二）本件經本院依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條 之1第1項第3 款之規定，整理並協議簡化爭點為：原告簽 發系爭本票被告，係因被告轉貸需要擔保？抑或擔保向被 告之借款？
四、本院得心證之理由：
（一）有關兩造系爭本票債權是否存在（即原告訴之聲明第1 項 ）：
按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第13條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債務 人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關係 確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該 原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適用 各該法律關係之舉證責任分配原則（最高法院97年度臺簡上 字第17號判決意旨參照）。又稱消費借貸者，於當事人間必 本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權 於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原 因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付 ，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者， 自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均 負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思 表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年 度臺上字第1045號判決意旨參照）。本件原告主張其簽發系 爭本票予被告係供被告貸款之擔保，然未能舉證以實其說（ 詳如後述）；原告又主張倘如被告所述，兩造間有借貸關係 ，則其亦未收受借貸款項，揆諸上開說明，此時系爭本票之 基礎原因為借貸關係，自應由主張借貸關係存在之被告就兩 造間已有消費借貸之合意及借款業已交付之事實，負舉證之 責。茲分述如下：
1.原告主張：被告於93年間向平鎮農會貸款，當時伊為連帶保 證人，之後被告向桃園農會貸款用以清償平鎮農會之貸款， 被告因此要求伊簽發系爭本票作為擔保一節。經核，此係票
據債務人（即原告）主張其與執票人（即被告）間之抗辯事 由，自應由原告負舉證責任。又本院依原告請求函詢平鎮農 會、桃園農會有關原告、被告貸款及保證等情，被告曾於93 年3 月17日向平鎮農會借款8,000,000 元，原告為連帶保證 人，該筆貸款於95年12月29日全部清償，有平鎮農會100 年 11月23日桃平市農信字第1000004823號函附卷可稽（見本院 卷第49頁）；另被告於95年12月29日為他人向桃園農會借款 擔任連帶保證人，復有桃園農會100 年11月21日桃市農信字 第5029號函在卷可按（見本院卷第47頁），據此，僅能證明 93年間被告向平鎮農會貸款時，原告擔任連帶保證人，且95 年12月29日被告業已清償平鎮農會貸款，至於原告所指被告 向桃園農會貸款一節，核與桃園農會函覆（被告僅擔任連帶 保證人）未合，自無由認被告清償平鎮農會貸款之款項為桃 園農會所貸得款項，且被告既非向桃園農會貸款之人，亦無 從認系爭本票為原告簽發供被告向桃園農會貸款擔保之用。 此外，原告又未能提出其他證據以實其說，原告主張系爭本 票係為擔保被告貸款所簽發，即不足採信。
2.又就被告辯稱系爭本票係為擔保原告向被告之借款一節，原 告陳稱：縱如被告所述，兩造有借貸關係，原告並未收到借 貸款項，被告所稱93年3 月17日匯入東陽汽車修理廠負責人 （即原告）之帳戶內合計7,191,605 元部分，原告僅為東陽 汽車修理廠名義負責人，實際上該修理廠為家族企業，故該 款項為修理廠所使用等語。據此，系爭本票既因借貸關係而 簽發，自應由主張借貸關係存在之被告就兩造間已有消費借 貸之合意及借款業已交付之事實，負舉證之責。經查： ⑴被告辯稱：伊因原告借用款項，因而向平鎮農會辦理貸款事 宜，並於平鎮農會93年3 月17日撥款後即將款項匯至原告土 地銀行南崁分行之帳戶，借款7,191,605 元予原告云云。經 核，被告於93年3 月17日向平鎮農會貸款8,000,000 元，有 被告與平鎮農會借據、放款戶內容查詢在卷可證（見本院卷 第50頁），倘如被告所述，其係因原告借用款項而辦理貸款 ，則何以借款予原告之金額為7,191,605 元，卻向平鎮農會 貸款8,000,000 元，超出借款金額達808,395元，則被告所 辯是否可信，已值懷疑。
⑵再者，被告於100 年10月7 日以答辯狀辯稱：原告簽發系爭 本票予被告係為「清償」債務之用（見本院卷第18頁），嗣 於本院100 年11月8 日言詞辯論時改稱：系爭本票係為了「 擔保」本金及利息云云（見本院卷第30頁），就原告簽發系 爭本票係為清償債務，抑或僅為擔保等情，所述前後不一， 所言是否屬實，亦有疑義。
⑶又被告雖提出取款憑條、匯款申請書作為借款原告之佐證（ 見本院卷第31-34 頁），然查，系爭票據係於95年12月29日 簽發，票面金額為8,500,000 元，而被告所提出之匯款申請 書匯款日期為93年3月17日，金額為7,191,605元（包括本金 及匯款費用，6,015,616元＋80元＋540,700元＋30元＋635, 149 元＋30元），系爭本票及被告所指匯款無論日期、金額 均不相同，自無從認系爭本票與被告上開匯款有何關連。況 前揭匯款申請書收款人身分證字號欄記載為「00000000」， 亦即並非自然人之身分證統一編號，亦不能認各該匯款係給 予原告（充其量僅能證明係給予東陽汽車修理廠），是被告 主張其於93年3 月17日借款予原告，系爭本票係為擔保借予 原告之款項云云，均未能舉證以實其說，不可採信。 ⑷綜上，被告既未能舉證證明其確實交付原告借貸款項，兩造 消費借貸關係是否確實存在，即有疑義，自應為不利於被告 之認定，亦即系爭本票債權並不存在。
（二）有關本院98年度司執字第61938號給付票款強制執行案件 ，100年6 月10日強制執行金額計算書分配表第3 次序被告 受償之執行費68,000元、第4 次序受償之票款847,691 元， 應否自分配表剔除（即原告訴之聲明第2項）： 1.按因強制執行所得之金額，如有多數債權人參與分配時，執 行法院應作成分配表，並指定分配期日，於分配期日5 日前 以繕本交付債務人及各債權人，並置於民事執行處，任其閱 覽，強制執行法第31條定有明文。準此，執行法院必於強制 執行而有所得，且有多數債權人「參與分配」時，始應作成 分配表為分配。如無多數之債權人參與分配，縱執行法院誤 作成「分配表」，亦非此之所謂「分配」，本不適用分配之 程序。於債權人對該「分配表」所載之債權或分配金額不同 意，向執行法院聲明異議時，執行法院仍應依強制執行法第 12條所定之程序處理，要無依同法第39條至第41條所定就分 配表異議程序處理之餘地（最高法院94年度臺抗字第370 號 裁定參照）。揆諸前開說明，強制執行法第39條第1 項、第 41條第1 項所稱之分配表，乃係針對有多數債權人欲分配強 制執行所得之金額所製作之分配表。再按土地增值稅、拍賣 土地之地價稅、拍賣房屋之房屋稅、拍賣或變賣貨物之營業 稅，應依稅捐稽徵法第6 條第3 項扣繳，不適用本法關於參 與分配之規定，辦理強制執行事件應行注意事項第16點第4 項亦有規定。
2.經核，本院98年度司執字第61938 號債權人即本件被告與債 務人即本件原告間給付票款強制執行事件，本院民事執行處 二股（下稱執行法院）於100 年6 月10日製作強制執行金額
計算書分配表（見本院卷第6 頁，下稱系爭分配表），其中 債權人除本件被告外，另僅有桃園縣政府地方稅務局中壢分 局，且其債權種類分別為「土地增值稅」、「地價稅」，依 前揭辦理強制執行事件應行注意事項之規定，並不適用參與 分配之規定，是系爭分配表中僅有1 債權人（即被告），並 無多數債權人，無庸製作分配表為分配，執行法院誤作成分 配表，仍非強制執行法第41條所稱之分配表，而無分配程序 之適用，是原告依強制執行法第41條等規定提起分配表異議 之訴，即屬無據，應予駁回。
五、從而，原告提起本件分配表異議之訴，請求確認兩造間就如 附表所示之本票債權不存在，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求即屬無據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌與本院前揭判斷無影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 22 日
民事第三庭 法 官 林宜靜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 101 年 2 月 23 日
書記官 伍幸怡
附表：
┌────┬───────┬──────┬─────┬──────┐
│票據種類│發票日 │票面金額（新│發票人 │票據號碼 │
│ │ │臺幣） │ │ │
├────┼───────┼──────┼─────┼──────┤
│本票 │95年12月29日 │8,500,000 元│莊萬華 │ＴＨ0000000 │
└────┴───────┴──────┴─────┴──────┘
, 台灣公司情報網