臺灣臺東地方法院臺東簡易庭民事簡易判決 九十年度東簡字第二四八號
原 告 丙○○
兼 左一人
法定代理人 己○○
原 告 戊○○
兼 共 同
訴訟代理人
並兼右一人
法定代理人 丁○○
被 告 甲○○
乙○○
右當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院判決如左：
主 文
被告甲○○應各給付原告丙○○、戊○○、丁○○新台幣肆仟伍佰元；給付原告己○○新台幣參萬肆仟玖佰肆拾伍元，及均自民國九十年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告乙○○應給付原告丁○○新台幣肆仟元及自民國九十年十月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○負擔十分之九，餘由被告乙○○負擔。 事 實 及 理 由
甲、原告之聲明：
一、被告甲○○應給付原告丙○○、戊○○、丁○○各新台幣（下同）十萬元及均自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告甲○○應給付原告己○○七萬五千元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。
三、被告乙○○應賠償原告丁○○十萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息百分之五計算之利息。
乙、事實摘要：原告起訴主張，被告甲○○於民國八十九年九月十六日下午，駕駛車 號ＹＢ七六四五號自用小客車搭載被告乙○○，沿臺東縣臺東市○○路由北往南 方向行駛，於同日下午二時四十五分許，途經同市○○路與四川路有行車管制號 誌之交岔路口，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之 安全措施及汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌等道路交通安 全規定，而依當時日間自然光線、路面乾燥、平直、無缺陷及障礙物、視距良好 ，並無不能注意之情事，竟疏於注意，貿然闖越紅燈，適原告丁○○駕駛車號Ｎ 九─三七七二號，所有權人為原告己○○之自用小客車搭載原告丙○○、戊○○ ，沿同市○○路由西往東方向行駛，因原告丁○○亦未注意車前狀況，煞閃不及 ，而於前開交岔路口內，撞擊其所駕駛之車輛，致原告丁○○受有頭部外傷之傷 害；原告丙○○受有右肩及右膝挫傷之傷害；原告戊○○受有頭部外傷之傷害。 被告甲○○肇事後，被告乙○○竟下車對原告丁○○恫稱：「妳是怎麼開車的，
妳給我小心點，不然給妳好看及打死妳」等語，被告乙○○後經人送上救護車時 ，仍手指原告丁○○，以同一言詞加以恐嚇，致原告丁○○心生畏懼，不敢上救 護車。被告前開行為，業經鈞院以九十年度交易字第三十九號刑事判決、台灣高 等法院花蓮分院以九十年度交上易字第三十三號刑事判決有罪確定。且由於被告 甲○○之上述侵權行為，致原告己○○支出車號Ｎ九–三七七二號自用小客車之 修理費七萬五千元，並致原告丙○○、戊○○、丁○○長久驚嚇，受有精神上損 失各十萬元；被告乙○○恐嚇原告丁○○，造成原告丁○○受有精神上損失十萬 元，爰依法訴請判決原告給付前開金額如聲明所示等語。被告甲○○以：本件車 禍，被告甲○○並未闖紅燈，亦無過失等語，資為抗辯。被告乙○○則以：被告 乙○○並無恐嚇原告丁○○等語置辯。
丙、法院之判斷：
一、原告主張被告甲○○於前開車禍有闖紅燈之過失行為及被告乙○○有以言語恐嚇 原告丁○○之行為，並均經刑事判決有罪確定之事實，業據提出本院九十年度交 易字第三九號、臺灣高等法院花蓮分院九十年度交上易字第三三號刑事判決書影 本各乙份為證，並經本院依職權調本院九十年度交易字第三九號、臺灣高等法院 九十年交上易字第三三號刑事卷宗查核無訛。被告就此雖均加以否認，惟查，在 本院刑事庭調查時，車禍現場目擊證人林政偉曾到庭結證稱被告甲○○闖紅燈及 聽到有人罵原告丁○○等語明確；證人即現場處理警員陽石輝於偵查時亦證稱有 聽到被告乙○○罵原告丁○○，但內容不清楚及被告乙○○在救護車上時仍用手 指著原告丁○○罵，致原告丁○○不敢上救護車等語；到場實施救護之台東縣消 防局隊員許造福則於偵查中證稱聽到有人在現場吵架等語。是被告甲○○闖紅燈 ，故於本件車禍有過失及被告乙○○有以言語恐嚇原告丁○○之事實，均足認定 為真實。次查，丁○○於本件車禍因疏未注意車前狀況，亦與有過失乙節，亦經 前開各判決肯認在卷，亦堪信為真實。
二、又原告主張原告丁○○因本件車禍受有頭部外傷之傷害；原告丙○○受有右肩、 右上臂及右膝挫傷之傷害；原告戊○○受有頭部外傷之傷害，並均在精神上受到 損害，原告己○○則因車輛受損受有支出修理費七萬五千元之損害之事實，亦據 提出統一發票及估價單各乙紙、診斷證明書三紙、行車執照各一份（均為影本） 為證，並為被告所不爭執，足信為真。又本院審酌本件車禍之經過及結果，認前 開各原告所受之傷害及損害，與被告甲○○之過失行為間，有相當因果關係，亦 足認定。另原告丁○○所主張因被告乙○○之恐嚇行為，致其受有精神上損害之 事實，亦為被告所不爭，本院審酌任何第三人在類此車禍之劇烈撞擊後，身體受 傷之餘，精神亦當飽受震憾，若再遭他人以「你給我小心一點，不然給你好看及 打死你」等語要脅，自當再受驚嚇，是原告丁○○因此受有精神損失乙節，亦可 採信，此觀前述刑事卷內證人陽石輝證稱原告丁○○受恐嚇後當場甚至不敢上救 護車等語益明。
三、被告既對原告有如前述之侵權行為，則本件所續應審究者，即為原告請求被告賠 償之損害部分，是否有理由？爰分項論述之：
（一）原告丙○○、戊○○、丁○○主張其等因被告甲○○之過失行為受傷，精神上 因受驚嚇亦有損失，故請求被告賠償十萬元。本院審酌原告丁○○、戊○○因
本件車禍受有頭部外傷之傷害；原告丙○○則受有右肩、右上臂及右膝挫傷之 傷害，有馬偕紀念醫院台東分院診斷證明書三份附卷可稽、兩造之學歷、年紀 、工作、家庭狀況、經濟能力（見本院九十年十一月二十一日言詞辯論筆錄） 、被告甲○○因闖紅燈致生本件車禍，顯有重大過失等一切情狀，認原告丙○ ○、戊○○、丁○○請求十萬元之精神損失，尚嫌過高，應予核減至每人五千 元，始較適當。另按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準 用之，民法第二百十七條第一項、第三項定有明文。而此之所謂代理人，應包 括法定代理人在內，最高法院七十三年度台上字第二二○一號判例意旨可資參 照。經查，原告丁○○係原告戊○○之法定代理人，有戶籍謄本在卷可按；原 告丙○○則係原告丁○○搭載之乘客，故原告丁○○為其使用人。次查，原告 丁○○就本件車禍因疏未注意車前狀況，亦與有過失，前已述及，惟被告甲○ ○闖越紅燈，顯應負絕大部分之過失責任，故本院認其二人過失程度之比例， 應為原告丁○○十分之一，被告甲○○十分之九，始為適當。綜上，原告丙○ ○、戊○○、丁○○此部分之請求，以每人五千元為當，惟原告丁○○就本件 車禍與有十分之一過失，故其僅得請求被告甲○○賠償四千五百元，其逾此部 分之請求，尚屬無據；而原告丙○○、戊○○依上揭法律規定，亦須就原告丁 ○○之與有過失視為自己之與有過失，是每人亦僅得請求被告甲○○賠償四千 五百元，其逾此部分之請求，亦屬無據。
（二）原告己○○主張因被告甲○○之侵權行為，受有支出車輛修理費七萬五千元之 損害之損失，業據提出統一發票及估價單各一紙為證，並為被告甲○○所不爭 執，其中工資及材料之支出各如附表所示，此為兩造所不爭，而原告己○○之 受損車輛係於八十七年二月出廠，有行車執照影本在卷可稽，至本件車禍發生 時即八十九年九月為止，已使用二年又八個月，依行政院（七九）財字第○六 七○號、台（四五）財字第一四八○號令公布之固定資產耐用年數表及固定資 產折舊表所示客貨車耐用年數為五年，則按定率遞減法計算折舊，每年折舊率 應有千分之三六九，是原告己○○支出之修理費用中材料費新品之支出即須依 此比率計算折舊額後予以扣除，始為實際所受之損害。又原告己○○為受損車 輛之所有權人，車禍當時其車輛之駕駛人則為其妻即原告丁○○，則原告丁○ ○顯係本件原告己○○之使用人無疑，則依前（一）之法律規定及說明，原告 己○○亦須承擔原告丁○○之與有過失。綜上，經計算結果，如附表所示原告 鍾國隆所得請求被告甲○○賠償之損害應為三萬四千九百四十五元，其逾此部 分之請求，尚難准許。
（三）原告丁○○另主張因遭被告乙○○恐嚇，致生精神上之損失乙節，前已認定。 而原告丁○○就此請求被告乙○○賠償十萬元，惟本院審酌兩造之學歷、年紀 、工作、家庭狀況、經濟能力（見本院九十年十一月二十一日言詞辯論筆錄） 、被告乙○○侵權行為之情節等一切情狀，認原告丁○○之請求尚嫌過高，應 予核減至四千元，始較適當。
（四）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第一百八十四條第一項前段、第一
百九十五條第一項分別定有明文。本件被告因過失行為不法侵害原告，致原告 受有精神或財產上之損害，而依原告所受損害及被告所為侵權行為之內容觀之 ，其間有相當因果關係，前已述及，是揆諸上揭法律規定，原告自得請求被告 賠償所受之財產上及非財產上之損害。惟原告所受之損害均已如前所為之認定 ，故其所為本件請求，應僅於此範圍內始為有理由。（五）從而，原告依民法侵權行為規定之法律關係，請求被告甲○○應給付原告丙○ ○、戊○○、丁○○各四千五百元、給付原告己○○三萬四千九百四十五元； 被告乙○○應給付原告丁○○四千元，及均自訴狀繕本送達翌日即九十年十月 十八日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予准許， 其逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
（六）本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判決之基礎及結果無 影響，無庸一一論列，附此敘明。
四、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第七十八條、第 八十五條第一項但書，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 五 日 臺灣臺東地方法院臺東簡易庭 法 官 張震武
~FO
~T48
┌──────────────────────────────────────┐
│附表： 九○年度東簡字第二四八號 │
├──────────────┬───────────────────────┤
│零件新品價值（新台幣，下同）│51690元 │
├──────────────┼───────────────────────┤
│零件折舊後之剩餘價值 │第一年折舊後：51690－﹙51690×0.369﹚＝32616 │
│（折舊率為0.369，小數點以下 │第二年折舊後：32616－﹙32616×0.369﹚＝20581 │
│四捨五入；下同） │末八個月折舊後：20581－﹙20581×0.369×8／12﹚│
│ │ ＝15518元 │
├──────────────┼───────────────────────┤
│工資支出費用 │23310元 │
│ │ │
│ │ │
├──────────────┼───────────────────────┤
│與有過失之比例折算後得請求之│﹙15518＋23310﹚×9／10＝34945元 │
│金額 │ │
│ │ │
└──────────────┴───────────────────────┘
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決 宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 十二 月 七 日 法院書記官 徐宗賢