損害賠償
臺灣桃園地方法院(民事),重訴字,100年度,208號
TYDV,100,重訴,208,20120203,1

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　100年度重訴字第208號
原　　　告　李沛盈
訴訟代理人　周錦桂
被　　　告　劉燕祥
　　　　　　泰華通運股份有限公司
上 列 1 人
法定代理人　施松濤
上 列 2 人
訴訟代理人　巫宗翰律師
上列當事人間因業務過失傷害案件，原告就本院98年度交易字第
334 號刑事案件提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件，經本院刑
事庭於100 年1 月6 日以98年度桃交簡附民字第134 號裁定移送
前來，於民國101 年1 月3 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠被告劉燕祥受僱於被告泰華通運股份有限公司（下稱被告泰 華公司）擔任司機，於民國97年2 月24日下午3 時20分許， 駕駛被告泰華公司所有、車牌號碼為048-GA號之半聯結車， 沿桃園縣桃園市○○街、自文中路往中山路方向行駛於機車 優先道左方之快車道上，行經桃園縣桃園市○○街101 號前 ，明知其前方路段有訴外人張良誥（另經台灣桃園地方法院 檢察署檢察官以97年度偵字第20090 號為不起訴處分）所有 之車牌號碼0560-FN 號自用小客車併排臨時停車而違規佔用 機車優先道，行經該處之機車為繞行前揭自用小客車，可能 會有向左偏行之情形，被告劉燕祥行經該地，本應注意兩車 併行之間隔及前方左右來車，隨時採取必要之安全措施，而 依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，而逕自駕車 前行，適有訴外人張志豪騎乘車牌號碼TY8-917 號輕型機車 搭載原告，與被告劉燕祥所駕駛之半聯結車同方向行駛於機 車優先道，而行經上開路段時，張志豪為閃避前揭自用小客 車而向左變換車道，而被告劉燕祥所駕駛之半聯結車因未與 張志豪騎乘之系爭機車保持安全間距，於右前車輪超越系爭 機車時，半聯結車之右前車輪因而與張志豪所騎乘之機車發 生碰撞，造成張志豪及原告人車倒地，被告劉燕祥所駕駛之 半聯結車右後輪復輾壓原告之腳部，致原告受有右足壓砸傷 併足底足背撕脫傷及1 、2 、5 趾外傷性截肢且第2 蹠骨骨 折壞死，左足足背擦傷併皮膚壞死，左踝骨骨折等傷害。



㈡因被告劉燕祥之過失傷害侵權行為，致原告受有以下損害： ⒈醫療費用部分：
原告被撞受傷後，經送財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長 庚醫院）治療，已支出醫療費用新台幣（下同）205,950 元 。
⒉看護費用部分：
原告於97年2 月24日至長庚醫院，住院期間需專人照料，且 原告傷害尚非輕微，右腳1 、2 、5 趾截肢、右足底皮瓣無 神經支配，走路易跌倒、神經痛等情形，自出院後仍有聘請 看護之必要。原告雖未實際支出看護費，惟親人間之看護亦 有付出勞力，非不能以金錢評價，此種基於身分關係之恩惠 ，自不能加惠於加害人，應比照一般看護情形，認受有看護 費之損害，自97年2 月24日起至98年9 月1 日止，共計556 日，每日以長庚醫院全日看護計費2,200 元計算，合計支出 看護費1,223,200 元
⒊不能工作薪資損失部分：
原告原本任職於新辰電子股份有限公司，自本件車禍發生之 日（97年2 月24日）起無法工作，至少需復健18個月，原告 薪資以每月36,800元計算，計算至98年8 月24日，合計662, 400元之工作損失。
⒋勞動力之減損部分：
原告因本件車禍事故，致受有右足壓砸傷併足底足背撕脫傷 及1 、2 、5 趾外傷性截肢且第2 蹠骨骨折壞死及右足底皮 瓣無神經支配，造成右腳損傷嚴重失能，經醫師診斷為永久 不能回復之狀態，勞動力減損程度為38.45%，以每月薪資36 ,800元計算，自98年8 月25日至60歲止（134 年7 月13日） 為431 月，依霍夫曼計算法，被告應賠償3,486,891 元（按 月別單利5/12% 計算中間利息，36,800×38.45%×246.0000 0000 ＝3,486,891 ）
⒌精神慰撫金200萬元：
本件事故發生後，原告除受有上揭損害外，生活作息及社交 活動嚴重遭受影響，無法如一般人求取正常工作，再加上外 觀之殘缺，實令原告身心受有極大痛苦，精神飽受難以撫平 之苦痛，為此請求精神慰撫金200 萬元。
⒍綜上，原告因本件侵權行為合計受有7,578,441元之損害。 ㈢又被告劉燕祥為職業駕駛人，其竟疏於注意過失傷害原告之 身體健康，造成原告損害，自應負賠償責任，而被告泰華公 司為被告劉燕祥之僱用人，亦應連帶負責。從而，原告自得 依民法第184 條、第188 條、第191 條之2 、第193 條及第 195 條之規定請求被告2 人連帶負損害賠償之責。



㈣並聲明：
⒈被告應連帶給付原告7,578,441 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則抗辯：
㈠被告劉燕祥就本件車禍事故經檢察官以業務過失傷害罪起訴 部分，業經鈞院以99年度交易字第334 號刑事判決及台灣高 等法院以100 年度交上易字第68號刑事判決無罪確定，被告 劉燕祥在本案並無任何過失行為，理由如下：
⒈本案事故發生時，天候晴、日間自然光線良好，肇事地點為 市區道路，中央分向限制線，雙向二車道，設有機車優先道 ，速限50公里，當時被告劉燕祥車速僅20公里，又本案之路 權歸屬：「⒈張良誥：駕駛自小客車沿龍安街由文中路往中 山路方向行駛，在機車優先道處，不得臨時停車及併排停車 。⒉張志豪駕駛輕機車沿龍安街由文中路往中山路方向行駛 機車優先道，在變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全 距離。⒊劉燕祥駕駛營半聯結車沿龍安街由文中路往中山路 方向行駛快車道，屬直行車，路權優先」，此有台灣省桃園 縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見書為證。 ⒉另依證人之警詢筆錄所示，亦可知悉被告劉燕祥並無過失， 且被告劉燕祥並無檢察官所指未與張志豪機車在行進間保持 兩車併行之間隔及未注意前方左右來車，隨時採取必要之安 全措施，而具有業務過失之事實，理由如下：
①被告劉燕祥於肇事路段係行駛在其路權之快車道上，而張志 豪所騎乘之系爭機車於行經前方有臨時停車併排張良誥自小 客車具有前方障礙之情形，張志豪理應停車細觀注意左方快 車道之路況，經確認左方快車道無車輛後始得駛入快車道。 惟張志豪於桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會中陳稱：「我 有看到小客車，沒有看到劉燕祥之營半聯結車，沒有看後照 鏡就直接變換車道，我轉過來馬上被撞到」，可見系爭車禍 之發生係張志豪本身未注意兩車併行之間距及未注意左方車 道之路況而肇事，根本與被告劉燕祥無涉。
②案發時係張志豪因疏於注意左方快車道之路況，而貿然向左 切入快車道，當被告劉燕祥之系爭曳引車行經與張良誥自小 客車間時，張志豪強行切入左方快車道而夾在被告劉燕祥半 聯結車與張良誥自小客車間，導致本案之發生： ⑴查「問張良誥：當時機車或是大貨車有跟你違規停放的車輛 發生任何碰撞或接觸？答：我下車察看，車輛身上有一條好 像灰塵被擦掉的痕跡，但不像是遭到碰撞，也沒有凹損。」 、「問：你剛剛所稱車上灰塵好像被擦掉，位置在那裡？答



：駕駛座的門」、「問：（提示卷內照片）是否是這塊？答 ：是照片下面顏色比較深的部分。檢察官當場勘驗該相片， 由相片中所見如下：於駕駛座車門飾條上方約有高20公分不 到，長約30到40公分，明顯與車門其他部位色澤呈現較深之 長橢圓形之暗影」（見台灣桃園地方法院檢察署97年度偵字 第20090 號卷第60頁，下稱20090 號偵查卷）。 ⑵「問張志豪：你當時腳有無碰到該自小客車？答：沒有。」 、「問原告：你當時腳有無碰到該自小客車？答：忘了。」 （見20090 號偵查卷第61頁）。
⑶由上開張良誥、張志豪、原告之陳述可知，案發時係張志豪 從張良誥自小客車與被告劉燕祥半聯結車間強行切入，以致 於原告之右腳摩擦張良誥自小客車之駕駛座外，導致張良誥 自小客車駕駛座外車門飾條上方約有高20公分不到，長約30 到40公分，明顯與車門其他部位色澤呈現較深之長橢圓形之 暗影，故本案之發生係完全由張志豪個人駕車未遵守交通安 全規則所導致，與被告劉燕祥無關。
⒊被告劉燕祥並未疏於車前狀況，且依當時被告劉燕祥車速僅 20公里，而張志豪車速為40公里，檢察官認被告劉燕祥自後 撞擊系爭機車後面，實違反經驗法則：
①被告劉燕祥駕駛之半聯結車其右前輪係在駕駛座之右後方， 而並非在駕駛座之右前方，半聯結車之配置與一般自小客車 不同，檢察官顯未就上開兩種車輛其右前輪之位置加以分析 比較，而認被告劉燕祥右前輪碰撞張志豪機車即屬疏於車前 狀況，顯有未盡調查證據之能事。
②案發當時被告劉燕祥之車速為20公里，而張志豪之車速為40 公里（見20090 號偵查卷第12頁警詢筆錄），依當時兩車之 車速而論，系爭機車顯然快於半聯結車，則在張志豪機車40 公里車速行駛下，半聯結車車速僅為20公里，如何追趕撞擊 車速較快之機車後面，檢察官之認定被告劉燕祥所駕半聯結 車自後撞擊系爭機車，顯然違反經驗法則。
③另案發當時半聯結車與機車係屬平行，在兩車平行時，半聯 結車之右前輪如何能自後撞擊機車之後面，此部分檢察官之 認定亦違反常理，而檢察官於上訴時所述亦顯無理由。 ⒋本件實係因被告劉燕祥所駕駛之半聯結車行駛於機車優先道 左側之汽車道上，行經張良誥違規停放之自用小客車旁，適 張志豪騎乘系爭機車行駛於機車優先道為閃避上開違規停放 之自用小客車而往左偏騎，而張志豪一往左偏騎，其左照後 鏡即與半聯結車之右前車輪發生碰撞，張志豪所騎乘之系爭 機車旋失去重心而偏倒，故在行經張良誥停放之自用小客車 之位置時，張志豪與原告均已人車倒地，是被告劉燕祥所駕



駛之半聯結車並非自後方追撞系爭機車無誤。
⒌按道路交通安全規則第94條第3 項規定：「汽車行駛時，駕 駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之 安全措施」。「依信賴原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通 行為之對方，亦將為同時必要之注意，相互為遵守交通秩序 之適當行為，而無考慮對方將會有違反交通安全規則之不當 行為之義務。故汽車駕駛如已遵守交通規則且為必要之注意 ，縱有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言」，有最 高法院88年度台上字第1852號裁判要旨參照。是以，被告劉 燕祥已盡注意車前狀況及兩車併行之間隔之義務，且已採取 必要之安全措施減速慢行，當張志豪因其機車優先道前方有 張良誥自小客車併排停車之障礙，而將機車忽然左轉入快車 道時仍盡力向左閃避不及，但仍遭系爭機車撞擊，此情形衡 諸一般客觀常情，對被告劉燕祥而言，實屬無期待可能而不 具可責性。
⒍綜上所陳，被告劉燕祥就本件車禍事故之發生並無過失，被 告劉燕祥並未成立刑事業務過失傷害罪，亦不成立民法第18 4 條第1 項前段、第191 條之2 、第193 條第1 項規定之民 事過失侵權行為。準此，原告請求被告劉燕祥負侵權行為損 害賠償責任，係無理由。
㈡原告主張被告泰華公司就系爭車禍事故，應與被告劉燕祥連 帶負損害賠償責任，惟依民法第188 條規定所示，僱用人之 連帶賠償責任，係在受僱人因執行職務，不法侵害他人權利 時始成立，而本案受僱人即被告劉燕祥駕駛半聯結車執行職 務時，雖發生系爭車禍，惟如前所述，被告劉燕祥就本件車 禍之發生並未具有過失，而不成立刑事業務過失罪及民事侵 權行為。準此，被告劉燕祥並未因執行職務不法侵害原告之 權利，而未符合上開民法第188 條本文規定之僱用人連帶賠 償責任要件，是原告主張被告泰華公司應就系爭車禍與被告 劉燕祥負連帶損害賠償責任，顯屬無理由。
㈢退步言之，若認被告應連帶負損害賠償責任時，就原告請求 之損害賠償部分答辯如下：
⒈醫療費用205,950元部分：被告不爭執。 ⒉看護費用1,223,200元部分：
原告請求97年2 月24日起至98年9 月1 日止，共計556 日， 每日以林口長庚醫院全日看護計費2,200 元計算，合計出院 看護費1,223,200 元。惟查，依原證1 診斷證明書所示，原 告係自97年2 月24日起至97年4 月21日止住院，由醫囑載明 「住院中皆需專人照顧，出院後並宜繼續門診追蹤及復健」 等語，僅可證明原告在97年2 月24日起至97年4 月21日止，



共計57日住院期間有接受看護之必要，而原告在出院後應無 看護之必要。準此，原告僅得請求上開57日住院期間之看護 費，而原告實際支出之每日看護費數額部分，應由原告提出 相關證明文件證實，否則應認其看護費之請求為無理由。 ⒊不能工作薪資損失662,400元部分：
原告並未提出任何證據證明其自97年2 月24日車禍事故發生 後18個月期間無法工作，另由上開診斷證明書及前揭說明所 示，僅能證實共計57日住院期間無法工作而得請求不能工作 之薪資損失。另原告主張其於車禍事故發生前之每月薪資36 ,800元部分，因原告提出之存摺明細日期欄無法辨識，而不 能據以認定原告月薪為36,800元之事實存在。若原告仍主張 其於事故發生前之月薪為36,800元，則應由原告負舉證責任 。在原告舉證證實之前，應以基本工資17,280元為計算基礎 ，準此，原告因不能工作而得請求之薪資損失補償為32,832 元（17,280元÷30日×57日=32,832 元）。 ⒋勞動力減損3,486,891元部分：
原告主張其受有右足壓砸傷併足底足背撕脫傷及1 、2 、5 趾外傷性截肢且第2 蹠骨骨折壞死，左足足背擦傷壞死，左 踝骨骨折等傷害之事實，被告並不爭執。而原證5 之勞工保 險失能診斷書雖載明原告失能部位為右腳，但並未載明其失 能程度即勞動力減損程度為何。是以，原告僅憑勞工保險失 能診斷書主張其勞動力減損程度為38.45%並請求至60歲止， 按月薪36,800元計算之勞動力減損3,486,891 元部分，顯為 無理由。若原告仍為上開主張，原告應舉證證明上開有利於 原告之事實。
⒌精神慰撫金200萬元部分：
原告受有如上開診斷證明書所載之傷害，且自97年2 月24日 至97年4 月21日住院治療，失能診斷書記載97年8 月2 日至 8 月8 日、97年10月28日至97年11月1 日、98年1 月6 日至 98年1 月10日住院治療部分，被告並不爭執，然原告並無法 證實其勞動力減損達38.45%、其自最後一次98年1 月6 日至 98年1 月10日住院治療後仍有復健必要且失能程度已達不能 工作等事實存在。是以，參酌原告受有之傷害及治療之情節 等因素，原告得請求之精神慰撫金應以20萬元為適當。 ㈣並聲明：
⒈如主文所示。
⒉如被告受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本件兩造不爭執之事項為：
㈠被告劉燕祥因本件車禍事故，經台灣桃園地方法院檢察署檢 察官聲請簡易判決處刑及移送併辦，由本院刑事庭以99年度



交易字第334 號刑事判決判處無罪（見本院卷第4 至9 頁刑 事判決）。嗣檢察官提起上訴，由台灣高等法院以100 年度 交上易字第68號判決駁回上訴而確定（見本院卷第50至55頁 刑事判決）。
㈡搭載原告之機車駕駛人張志豪因本件事故所犯之過失傷害罪 ，經本院刑事庭以97年桃交簡字第4797號判決，處有期徒刑 3 個月，而原告與張志豪間就民事賠償部分，則以張志豪賠 償原告5 萬元成立調解（見本院卷第80頁本院桃園簡易庭98 年桃簡調字第217 號調解筆錄）。
㈢原告因本件車禍事故，受有右足壓砸傷併足底足背撕脫傷及 第1 、2 、5 趾外傷性截肢且第2 蹠骨骨折壞死，左足足背 擦傷併皮膚壞死，左踝骨骨折等傷害（見本院98年度桃交簡 附民字第134 號卷第4 頁診斷證明書）。
㈣被告劉燕祥所駕駛之本件車輛係屬道路交通安全規則第2 條 第1 項第15款之半聯結車，係指1 輛曳引車與1 輛重型半拖 車所組成之車輛。
四、本件爭點如下：
㈠被告劉燕祥就本件事故是否成立侵權行為？
㈡原告依據侵權行為關係得請求被告2 人連帶賠償之金額為何 ？
五、得心證之理由：
㈠就「被告劉燕祥就本件事故是否成立侵權行為」乙節，經審 認被告劉燕祥就本件事故並不成立侵權行為：
⒈原告主張：被告劉燕祥於97年2 月24日下午3 時20分許，駕 駛車牌號碼為048-GA號之半聯結車，沿桃園縣桃園市○○街 、自文中路往中山路方向行駛於機車優先道左方之快車道上 ，行經桃園縣桃園市○○街101 號前，明知前方路段有訴外 人張良誥所有之車牌號碼0560-FN 號自用小客車併排臨時停 車而違規佔用機車優先道，行經該處之機車為繞行前揭自用 小客車，可能會有向左偏行之情形，被告劉燕祥本應注意兩 車併行之間隔及前方左右來車，隨時採取必要之安全措施， 而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，而逕自駕 車前行，適訴外人張志豪騎乘車牌號碼TY8-917 號輕型機車 搭載原告，與被告劉燕祥所駕駛之半聯結車同方向行駛於機 車優先道，張志豪為閃避前揭自用小客車而向左變換車道， 被告劉燕祥所駕駛之半聯結車，因未與張志豪騎乘之機車保 持安全間距，於右前車輪超越系爭機車時，半聯結車之右前 車輪因而與張志豪所騎乘之機車發生碰撞，造成張志豪及原 告人車倒地，被告劉燕祥所駕駛之半聯結車右後輪復輾壓原 告之腳部，致原告受有右足壓砸傷併足底足背撕脫傷及1 、



2 、5 趾外傷性截肢且第2 蹠骨骨折壞死，左足足背擦傷併 皮膚壞死，左踝骨骨折等傷害，被告劉燕祥顯有過失，其就 本件事故成立侵權行為等語。
⒉被告則抗辯：案發時係張志豪因疏於注意左方快車道之路況 ，而貿然向左切入快車道，當被告劉燕祥之半聯結車行經與 張良誥自小客車間時，張志豪強行切入左方快車道而夾在被 告劉燕祥半聯結車與張良誥自小客車間，導致本案之發生， 被告劉燕祥依路權向前行進，實無過失，且對防止損害之發 生已盡注意義務等語。
⒊經查，原告主張被告劉燕祥有過失之事實，係以原告於刑事 案件中之指述、證人張志豪之證述、長庚醫院診斷證明書、 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、桃園 縣政府警察局桃園分局交通事故現場圖、現場照片12張等為 據，而原告於本件民事案件審理中並未再為其他舉證。惟查 ：
①97年2 月24日下午3 時20分許，張志豪騎乘車牌號碼TY8-91 7 號輕型機車搭載原告，行經桃園縣桃園市○○街101 號前 ，因閃避張良誥違規併排停放於該處機車優先道之0560-FN 號自用小客車，因而與被告劉燕祥所駕駛之車牌號碼048-GA 號半聯結車之右前車輪發生擦撞，致原告受有右足壓砸傷併 足底足背撕脫傷，及1 、2 、5 趾外傷性截肢且第2 蹠骨骨 折壞死，左足足背擦傷併皮膚壞死，左踝骨骨折等傷害之事 實，固為被告所不爭執，並據證人張志豪、張良誥於刑事案 件偵訊及審理時證述綦詳，且有桃園縣政府警察局桃園分局 交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表各1 份、現 場照片12張（見20090 號偵查卷第25至33頁）、長庚醫院診 斷證明書3 紙（見20090 號偵查卷第22、40頁、98年度偵續 字第212 號偵查卷，下稱212 號偵查卷第28頁）、原告腳部 傷勢照片9 張（見本院98年度桃交簡字第2935號卷第74至76 頁）在卷可稽，故此部分事實已堪認定。
②而依卷附道路交通事故現場圖及現場照片、車損照片等資料 顯示，肇事後張良誥之自用小客車停於機車優先道內，而其 車體右前後角各距路右路面邊線1.9 、2.1 公尺，張志豪之 機車碰撞後已扶正在張良誥自用小客車前方約1.1 公尺處， 車後遺有刮地痕一道（在張良誥自用小客車左側快車道上靠 近快車道與機車優先道之白實線）及血跡一灘，其機車前後 輪各距路右路面邊線2.8 、3.0 公尺，而被告劉燕祥所駕駛 之半聯結車於碰撞後左斜停於快車道內，車體右前後角各距 路右路面邊線5.4 、4.3 公尺，後車尾右側距龍安路101 號 垂直虛擬延伸線4.9 公尺，左前輪跨停於中央分向限制線上



，現場半聯結車板架右後輪遺有張志豪所騎乘之機車碎片與 散落物，根據當事人於臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委 員會陳述碰撞情形等研析，當時張志豪駕駛機車沿龍安街由 文中路往中山路方向行駛機車優先道，見前方有張良誥駕駛 之自用小客車佔用機車優先道且併排停車不當，致張志豪所 騎乘之機車向左變換至快車道，因而與同向行駛之被告劉燕 祥所駕駛之半聯結車發生撞擊。故張良誥駕駛之自用小客車 在龍安街自文中路往中山路方向之機車優先道處，本不得臨 時停車及併排停車；而張志豪騎乘機車行經該處之機車優先 道，在變換車道時則應讓直行車先行，並注意安全距離；至 被告劉燕祥駕駛半聯結車沿龍安街自文中路往中山路方向行 駛於快車道上，為直行車，故有優先路權等情，有臺灣省桃 園縣區車輛行車事故鑑定委員會桃縣鑑970353號鑑定意見書 ，及臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會覆議字第971123號 鑑定意見書各1 份可憑（見20090 號偵查卷第51至54頁、見 212 號偵查卷第15頁），是被告劉燕祥於本次交通事故中， 為有優先路權。
③又被告劉燕祥所駕駛之半聯結車並非自後方追撞張志豪所騎 乘之機車：
⑴自現場照片顯示，機車刮地痕約與車道平行，而機車係在往 左偏閃違規停放之小客車時肇事，故可推斷滑行前機車左側 曾受外力碰撞，而機車後貨架提把處雖有嚴重破損，但應為 機車傾倒狀態下遭外物觸擊所致；另半聯結車之右前輪胎壁 之擦痕走向屬自後往前擦觸之痕跡，故得推斷係機車自後超 越時，遭機車左側之凸銳處擦觸而成，致於右後輪接近徑向 之擦痕應係推壓倒地機車後貨架提把所遺留等情，有編號3 、4 、6 、8 、9 、10之現場照片在卷可證（見20090 號偵 查卷第28、30、33頁）。堪認係張志豪所騎乘之機車見前方 機車優先道被張良誥違規停放之自用小客車阻擋，以較快速 度向左閃避，適被告劉燕祥所駕駛之半聯結車（由1 輛曳引 車與1 輛重型半拖車所組成）之曳引車頭駛至小客車旁，機 車左照後鏡擦觸曳引車右前輪胎壁，因而失控倒地，機車後 方續遭曳引車後輪推壓往前滑行至停止等情，亦有國立交通 大學行車事故鑑定意見書1 份在卷可按（見98年度桃交簡字 第2935號卷第60、61頁）。
⑵原告於刑事案件中雖以：⒈張志豪所騎乘之機車僅有車尾部 分受損，顯係遭來自後方力量追撞造成。⒉依當時張良誥之 自用小客車、被告劉燕祥駕駛之半聯結車距離路邊之間隔各 為2.1 公尺、4.3 公尺，而張良誥之自用小客車寬度為1.6 公尺，故自用小客車與半聯結車之間僅有0.6 公尺之間距，



而機車把手之寬度已有0.7 公尺，顯見機車不可能自兩車之 間穿過。⒊另半聯結車之右前車輪擦痕為黑色，機車照後鏡 之材質則為塑膠，且無擦撞痕跡，又原告以螺絲起子用力刮 半聯結車之輪胎，僅能造成灰白色之痕跡，而螺絲起子較機 車照後鏡更為堅硬，尚不能造成黑色擦痕，益證半聯結車之 刮痕應非機車照後鏡所造成等理由，因認被告劉燕祥所駕駛 之半聯結車係自後方追撞張志豪所騎乘之機車云云。然查： 本案現場刮地痕之起點位置約與張良誥違規停放之自用小 客車左後車輪處平行，有道路交通事故現場圖及編號6 現 場照片在卷可稽（見20090 號偵查卷第27、28頁），依刮 地痕係機車倒地碰觸地面所延伸之跡證，而刮地痕往往離 碰撞處不遠，故張志豪所騎乘之機車在行經自用小客車旁 時已經倒地，堪認張志豪所騎乘之機車在行經張良誥之自 用小客車的車尾前即與被告劉燕祥所駕駛之半聯結車發生 碰撞。
次查，被告劉燕祥所駕駛之半聯結車之右前車輪與右後車 輪有刮擦痕，而前方保險桿則完好無毀損、凹陷之情，有 編號1 、3 、4 之現場照片在卷可按（見20090 號偵查卷 第32、33頁），是被告劉燕祥所駕駛之半聯結車若係自張 志豪所騎乘之機車後方追撞，半聯結車之前方保險桿應有 凹損或擦痕，惟自上述照片觀之，被告劉燕祥所駕駛之半 聯結車前方之車燈、保險桿等均完整無缺，而有擦痕之部 分則為右前車輪及右後車輪；另參以證人張志豪於刑事案 件98年7 月7 日偵訊中證述：「我一向左側，被告所駕卡 車右前輪就撞擊」等語（見212 號偵查卷第18頁），堪認 張志豪所騎乘之機車為閃避張良誥違規停放之自用小客車 ，甫左偏至快車道之際，即與被告劉燕祥所駕駛之半聯結 車發生碰撞，而被告劉燕祥所駕駛之半聯結車與張志豪所 騎乘之機車發生碰撞之位置應為半聯結車之右側車輪部分 無訛。
另自前述半聯結車之右前車輪（編號4 ）及右後車輪（編 號3 ）照片觀之，右前車輪有一道長刮痕，右後車輪則於 車輪邊緣有破裂毀損之痕跡，而如前述，半聯結車碰撞位 置為右前車輪，故右前車輪之長刮痕必為張志豪所騎乘之 機車某部分所擦撞導致；輪胎會產生刮痕應為堅硬突出物 刮擦所致，而張志豪所騎乘之機車往外之突出物為把手與 照後鏡，而照後鏡又較把手突出，半聯結車右前車輪之刮 痕應為機車把手碰撞刮擦所導致；另自現場照片觀之（見 20090 號偵查卷第29、31頁之編號8 、12照片），張志豪 所騎乘之機車左照後鏡及支架已掉落，益證張志豪所騎乘



之機車左照後鏡確實因發生碰撞而掉落。是張志豪所騎乘 之機車左照後鏡既已掉落，原告以機車僅後方有車損認係 自後方追撞所致云云即與事實不符。
原告於刑事案件中雖主張：上開停放於機車專用道之自用 小客車寬1.6 公尺云云，然依卷附道路交通事故現場圖所 示，上開路段之路肩寬1.6 公尺，機車專用道寬2.0 公尺 ，上開自用小客車之右後車身距路緣2.1 公尺，是該自用 小客車之車寬顯不足1.6 公尺（1.6 ＋2.0 －2.1 ＝1.5 ），再加上其左後車身距機車專用道左側分道線尚有空隙 ，是該汽車之車身寬度應在1.5 公尺以下（不含兩側照後 鏡），而被告劉燕祥所駕半聯結車右後車身距路緣4.3 公 尺，距機車專用道之左側分道線有0.7 公尺（4.3 －2.0 －1.6 ＝0.7 ），再加上自用小客車之車身與機車專用道 左側分道線之間尚有空隙，顯已逾0.7 公尺之寬度。又張 良誥之自用小客車車旁有一塊灰塵被抹拭掉之痕跡，亦據 證人張良誥於刑事案件審理時證述無訛，並有附卷之編號 7 現場照片可證（見98年度桃交簡字第2935號卷第46頁、 20090 號偵查卷第29頁），上開交通大學鑑定意見認應為 機車騎士與乘客倒地後身體或衣物摩擦自用小客車所致； 此亦與證人張良誥於刑事案件97年10月24日偵訊時證稱： 「伊所聽到之碰撞聲不是跟伊車輛碰撞發生的，伊下車察 看，車身上有一條好像灰塵被擦掉之痕跡，但不像是遭到 碰撞，也沒有凹損，灰塵被擦掉的位置是在駕駛座旁的門 」等語（見20090 號偵查卷第60頁）相符；加上張志豪一 偏向左側即與半聯結車發生碰撞，以及前開所述刮地痕之 位置，益證機車行經自用小客車旁時已倒地，故自用小客 車並無損傷，而僅有灰塵被抹拭之痕跡。是原告主張：機 車不可能從兩車之間穿越云云，亦無足取。
另原告又認以較照後鏡堅硬之螺絲起子尚不能造成如照片 顯示之擦痕，惟原告以與本案無任何相關之螺絲起子刮輪 胎，亦非在當時車速、擦撞力道相似之環境所為，原告以 此作為否定交通大學鑑定報告之論據，亦無理由。 ⑶又當上開半聯結車之右前車輪刮痕隨車輪旋轉至車輪最頂點 時，該刮痕之高度約為80至100 公分，當隨車輪旋轉至最底 部時，該刮痕之高度約為0 至20公分；另張志豪所騎乘之機 車於正常行駛時，把手高度約為105 公分，照後鏡高度約12 3 公分等情，有桃園縣政府警察局桃園分局99年10月11日桃 警分刑字第0991045881號函暨所附照片11張、99年11月29日 桃警分刑字第0991050748號函暨所附照片2 張附卷可稽（見 98年桃交簡字第2935號卷第84至90、98至99頁）。惟機車於



行駛時，如遇轉彎或碰撞，車身多會傾斜，照後鏡高度本非 絕對；而當時張志豪係轉向左側行駛，故車身必向左方壓低 傾斜，照後鏡之高度必然比正常行駛時低，又與被告劉燕祥 所駕駛之半聯結車發生擦撞，機車車身必然不穩而有歪倒之 情，故張志豪所騎乘之機車照後鏡於正常行駛時高度雖為12 3 公分，然於左傾歪斜時，應已低於123 公分，刮擦至高度 80至100 公分之輪胎非不可能。
⑷綜上，被告劉燕祥所駕駛之半聯結車行駛於機車優先道左側 之汽車道上，行經張良誥違規停放之自用小客車旁，適張志 豪騎乘機車行駛於機車優先道為閃避上開違規停放之自用小 客車而往左偏騎，而張志豪一往左偏騎，其左照後鏡即與被 告劉燕祥所駕駛之半聯結車之右前車輪發生碰撞，張志豪所 騎乘之機車旋失去重心而偏倒，故在行經張良誥停放之自用 小客車之位置時，張志豪與原告均已人車倒地，是被告劉燕 祥所駕駛之半聯結車並非自後方追撞張志豪所騎乘之機車無 誤。
④再查，證人張志豪於刑事案件偵訊中證稱：伊當時有往左看 ，並看到被告劉燕祥所駕駛之半聯結車尚距離約4 、5 臺汽 車車身長度，但一向左側，被告所駕駛之半聯結車右前輪就 撞擊機車後方等語，堪認張志豪有注意到被告劉燕祥所駕駛 之半聯結車。按「機器腳踏車行駛之車道，應依標誌或標線 之規定行駛；無標誌或標線者，依下列規定行駛：⒊變換車 道時，應讓直行車先行，並注意安全距離」，道路交通安全 規則第99條第1 項第3 款定有明文；故張志豪騎乘機車，路 權僅限於機車優先道，當變換車道時自應特別注意讓直行車 先行，並注意安全距離，張志豪既已發現被告劉燕祥所駕駛 之半聯結車接近，未為注意即直接往左側變換車道，屬有過 失無疑，此部分亦經刑事庭以97年度桃交簡字第4797號判決 判處張志豪有期徒刑3 月確定，有該判決書可憑（見212 號 偵查卷第10至12頁）。再查，被告劉燕祥於刑事案件偵訊中 供稱：伊於接近自用小客車時有注意車輛右側狀況，因為伊 擔心該自用小客車會突然開啟車門，且當時伊車速很慢，約 在時速20公里以內，伊在自用小客車100 公尺前，並未發現 車後有任何汽、機車，車頭開至自用小客車前約3 至5 公尺 時，看後照鏡仍未見到任何車輛等語（見212 號偵查卷第19 頁），則依張志豪所騎機車與被告劉燕祥所駕半聯結車發生 碰撞之點為半聯結車之右前輪及現場之機車刮地痕觀之，本 件發生碰撞時，被告劉燕祥駕駛座所處車頭之位置應已超越 右側自用小客車車身，被告劉燕祥既屬直行車，且行駛在內 側快車道，此時張志豪所騎機車為閃避違規停放之自用小客



車突然偏左行駛，已非被告劉燕祥所得預防。
⒋查本件事故之經過及訴外人張志豪之過失認定如上，而本院 刑事庭99年度交易字第334 號、臺灣高等法院100 年度交上 易字第68號刑事判決亦同認定被告劉燕祥就本件事故並無過 失（見本院卷第44至55頁刑事判決）。另台灣省桃園縣區車 輛行車事故鑑定委員會於97年7 月4 日出具桃縣行字第0975 201959號函所附桃縣鑑970353號鑑定意見書亦同認定：「⒈ 張志豪駕駛輕機車由機車優先道變換至快車道未讓直行車先 行並注意安全距離，與張良誥駕駛自小客車占用優先機車道 併排停車不當影響後方來車行車安全同為肇事原因。⒉、劉 燕祥駕駛營半聯結車無肇事因素」，又上開鑑定再送台灣省 車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定，仍然維持桃園縣區之原 鑑定意見，此有台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會97年8 月20日覆議字第0976203227號函所附覆議字第971123號鑑定 結果可證（見212 號偵查卷第13至15頁）。經本院刑事庭再 送國立交通大學鑑定，其於99年8 月12日所出具之交大管運 字第0991004237號函所附鑑定意見亦認：「綜合研析：張志 豪駕駛輕型機車，變換車道未注意安全距離並讓直行車先行 ，與張良誥駕駛小客車違規占用機車優先道併排停車影響行 車安全，同為肇事原因。劉燕祥駕駛半聯結車，應無肇事因