給付尾款
臺灣桃園地方法院(民事),訴字,100年度,1970號
TYDV,100,訴,1970,20120229,2

臺灣桃園地方法院民事判決　　　　　　 100年度訴字第1970號
原　　　告　長毅工業股份有限公司
法定代理人　蘇文章
訴訟代理人　林艷琦
被　　　告　億鴻工業股份有限公司
法定代理人　李伯仲
上列當事人間請求給付尾款事件，本院於民國101 年2 月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰參拾伍萬肆仟伍佰元，及自民國一百年十一月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國96年12月26日向原告訂購玻璃機 板運送設備，貨款合計新臺幣（下同）4,515,000 元（含稅 ），兩造並簽訂訂購合約書。依合約書付款辦法第3 期之約 定，被告於驗收後即應給付30％之尾款即1,354,500 元予原 告。詎原告於97年1 月20日全數交付完畢後，被告拒不依約 給付尾款1,354,500 元，經原告多次催討，被告均拒不付款 。原告爰依法提起本件訴訟，並聲明：如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、本件原告主張之事實，業據其提出與其所述情節相符之訂購 合約書影本1 份、出貨單影本1 紙為證（見本院100 年度司 促字第29566 號卷第5 頁至第8 頁），而被告經合法通知未 到場爭執，復未提出任何書狀答辯以供本院審酌，依民事訴 訟法第280 條第3 項準用同條第1 項之規定，視同自認原告 主張之事實，是原告上開主張自堪信為真實。
五、按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義務 。民法第367 條定有明文。又依訂購合約書付款辦法第3 期 之約定，被告於驗收後即應給付30％之尾款即1,354,500 元 。次按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力。」、「前項催告 定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。」、「應



付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。」民法第229 條第2 項、第3 項、第203 條 分別定有明文。查，本件原告既已依合約給付完畢，被告自 應給付尾款1, 354,500元予原告，並自支付命令送達翌日起 負遲延責任。
六、從而，原告依訂購合約書付款辦法第3 期之約定，請求被告 給付尾款1,354,500 元，及自支付命令起訴狀繕本送達（ 100 年11月28日送達）翌日起至清償日止，按週年利率5 ％ 計算之利息，為有理由，應予准許。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
民事第二庭 法 官 高明德
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
書記官 陳秀鳳