臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1840號
原 告 邱垂益
被 告 當代藝術公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳進忠
訴訟代理人 邱鎮北律師
訴訟代理人 王朝樟
上列當事人間請求確認區分所有權人會議決議無效等事件，本院
於民國100年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認桃園縣桃園市當代藝術公寓大廈管理委員會民國一○○五月二十九日第七次區分所有權人會議之決議不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠就先位聲明部分：
⒈緣原告為設於桃園縣桃園市○○○街95號之當代藝術公寓大 廈社區（下稱系爭社區）之區分所有權人之一（戶別為A01- 95-01 ），該社區之總戶數為335 戶，並於民國94年11月間 成立第一屆管理委員會（下稱系爭管理委員會）。再系爭社 區之管理委員會第6 屆管理委員之任期原至100 年6 月30日 止，惟時任該管理委員會之主任委員即系爭社區住戶林山峰 ，卻於100 年5 月上旬，以系爭管理委員會主任委員之名義 ，發布將於100 年5 月29日召開系爭社區第7 屆之區分所有 權人會議（下稱系爭區分所有權人會議），且為通知之公告 ，說明當日除召開上開會議外，並將就「選舉第7 屆管理委 員、社區財務報告、提案討論及臨時動議」等議案加以決議 。嗣該會議亦確於100 年5 月29日如期召開，並選出第7 屆 管理委員會委員及議決各議案。然林山峰既僅為該社區之住 戶（該戶之實際區分所有權人為林于超），雖另具有系爭管 理委員會之主任委員身分，然因其並不具區分所有權人之資 格，仍無召集區分所有權人會議之權，故系爭區分所有權人 會議，乃由無召集權人所召集，該會議即有違背公寓大廈管 理條例第25條第3 項之規定，而屬無效而不存在。再依上開 法律第25條第3 款、第8 款、第27條之規定，區分所有權人 會議須由「全體區分所有權人」所組成，至於管理委員會則 可由「住戶」互選管理委員而設立組織，是由此足知非區分 所有權人之住戶與區分所有權人係屬不同之權利義務主體， 且兩者所得行使之權利亦不完全相同。而公寓大廈管理條例 第25條第3 項之規定，乃為規範區分所有權人會議召集人之
產生方法而定，應為「強制規定」，是若社區規約有抵觸該 規定者，依據民法第71條前段之規定，應屬違反禁止規定而 為無效。準此，區分所有權人會議既為社區之最高意思決定 機關，如經無召集權人召集而開會，即非屬合法成立之機關 ，自不能為社區而為意思決定，其會議所為之決議，要屬無 效而自始不存在，且不能因時間經過或別無其他異議而認其 瑕疵已以治癒。
⒉再依據住戶規約第5 條第4 項乃規定：「主任委員、副主任 委員、財務委員及監察委員（下稱主副財監）應符合下列身 分之一：區分所有權人且為住戶」。及第7 條第1 項第4 款亦規定「主任委員、副主任委員、財務委員及監察委員及 管理委員有下列情事之一者，即當然解任：㈠主任委員、副 主任委員、財務委員及監察委員喪失區分所有權人資格者。 ㈡管理委員喪失住戶資格者。」足證具備區分所有權人且為 住戶之身分，乃擔任主副財監4 個職務之必要資格。如無此 資格，即屬違背住戶規約之立意。是以林山峰既非區分所有 權人，自亦不具備主任委員之資格，卻仍召集系爭第7 屆區 分所有權人會議，該會議仍屬無召集權人所召集，而為無效 ，所為決議即不存在。
⒊再系爭第7 局區分所有權人會議之開會內容並未依公寓大廈 管理條例第30條及第34條之規定，於「開會前10日」、「開 會後15日」以書面通知各區分所有權人。然系爭區分所有權 人會議之召集人林山峰卻未依上開規定行事。再者，系爭區 分所有權人之會議紀錄，現場係由橋樂公寓大廈管理維護股 份有限公司（下稱橋樂物管）駐社區主任曾令穎先生及秘書 楊麗珠擔任，且於100 年6 月4 日於社區佈告欄公告第1 版 ，其中第11條臨時動議僅列3 個提案，嗣於同月20日公告第 2 版，第11條於第4 頁竟追加3 個提案，變更成6 個提案， 接續還有更2 版出現，既未經公告，亦無簽名。又該紀錄中 更將會議進行之議題內容任意竄改。又系爭社區財務報表財 報結轉不平衡，然主副財監等人卻照樣簽名，如上月底結餘 ，結轉至下個月，金額數字竟然會不同，且做帳基本之會議 觀念偏差。故先位聲明請求：①確認第7 屆區分所有權人大 會會議決議無效而不存在。並依公寓大廈管理條例第20 條 、第36條第1 項第10款之規定，請求②被告應重新提出正確 之財務報表。③訴訟費用由被告負擔。
㈡就備位聲明部分：
⒈按住戶規約第7 條第1 項第1 款乃規定，管理委員應以下列 方式選任：「選舉：採無記名單記法選舉，並以獲出席區分 所有權人及區分所有比例多者為當選」，然系爭第7 屆管理
委員之投票單，竟採複記法勾選投票，與上開住戶規約規範 勾選1 名明顯不符。
⒉又依據住戶規約第7 條第1 項第3 款乃規定：「主任委員、 副主任委員、財務委員及監察委員之任期，任期1 年，連選 得連任1 次。管理委員任期，為期1 年，為無薪給榮譽職」 。但第7 屆管理委員卻有半數連任次數超過2 至7 年，足證 系爭管理委員會完全無視於住戶規約之存在。再者，參照住 戶規約第6 條第1 項第5 款之規定：「委員因故不能出席管 理委員會時，得以書面委託選區其他住戶出席行使權利」， 乃明定委員可以書面委託住戶代為出席會議，但並無委員代 理委員之規定，然卻有部分委員互相委託，形成議案表決有 同1 人舉2 隻手之奇特規定。此議題住戶於100 年7 月17日 例行會議時已提出討論禁止，然同年7 月臨時會及9 月例行 會議卻有同樣情事發生。又系爭管理委員會逕自召開第7 屆 10月份之臨時會議（於100 年10月30日19時開會），事前完 全不公告住戶週知，討論議題並無因社區發生重大事故而有 及時處理之必要。又竟拒絕住戶影印閱覽部分相關財務報表 或開會資料，社區管理委員遇缺不補、社區監察委員變更， 未見開會討論紀錄與公告。
⒊是為此，本於區分所有權及住戶之權利，爰提起備位聲明請 求：①確認第7 屆管理委員選舉當選無效。②撤銷第7 屆管 理委員會及重新遴選管理委員。③訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：
㈠依公寓大廈管理條例第29條第5 項規定「公寓大廈之住戶非 該專有部分之區分所有權人者，除區分所有權人會議之決議 或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員、主任委員 或管理負責人。」，再系爭社區住戶規約第5 條第4 項亦規 定「主任委員、副主任委員、財務委員及監察人員應符合下 列身分之一：....區分所有權人之父或母且為住戶。」， 本案訴外人林山峰係該社區區分所有權人林于超之父親，且 為該社區之住戶，此為兩造所不爭執，是依上開法律及規約 之規定，由林山峰任第6 屆至第7 屆（任期至100 年10月16 日後辭職）之主任委員一職，確屬依法有據。即上開住戶規 約，僅須符合第5 條第4 項各款情形之一者，即符合得擔任 主任委員、副主任委員、財務委員及監察人員之資格，並非 要求須符合該項全部各款規定。故原告主張林山峰不符合該 條第4 項第6 款「需簽訂切結書及區分所有權不動產擔保」 之規定，實有所誤。
㈡又依該住戶規約第3 第1 項前段約定：「區分所有權人會議 由本公寓大廈全體區分所有權人組成，其定期會議及臨時會
議之召開，依公寓大廈管理條例第25條之規定，召集人由區 分所有權人互推一人產生（第一次由起造人擔任召集人，其 後由主任委員擔任）....」是可知於訴外人林山峰擔任主任 委員期間，以主任委員之之身份召集第7 屆分所有權人會議 ，於程序上即依法有據。又公寓大廈管理條例第25條第3 項 之規定，並非強制規定。是如住戶規約就此召集人之身分， 另有約定，自應依從該約定。再被告住戶規約業經送請主管 機關備核，並無原告所述之其他版本。
㈢又按總會之召集程序或決議方法違反法令或章程時，社員得 於決議後3 個月內請求撤銷其決議，但出席社員，對於召集 程序或決議方法未當場表示異議者不在此限，總會決議之內 容違反法令或章程者無效，民法第56條定有明文。準此，原 告爭執訴外人林山峰召集第7 屆區分所有權人會議於程序上 不合法，依民法第56條規定應當場表示異議，然其未於當場 表示異議而於事後始提起本案訴訟，主張區分所有權人會議 之決議無效，其主張實已抵觸民法第56條之規定。 ㈣再原告備位聲明第1 項請求確認第7 屆管理委員當選無效， 無非係以系爭會議管理委員會選舉及選任辦法，有分別違反 住戶規約第7 條第1 項第2 款選舉及同條項第3 款選任辦法 ，而認管理委員會當選應屬無效為由。惟查，公寓大廈管理 條例就區分所有人會議之召集程序或決議方法違反法令或章 程，並無規定或準用之規定，而區分所有權人會議是指區分 所有權人為共同事務涉及權利義務之相關事項，召集全體區 分所有權人所舉行之會議，為公寓大廈住戶之最高意思表示 機關，其性質與社團總會相似，則區分所有權人會議如有程 序或決議方法瑕疵，自應適用民法第56條之規定，而以出席 社員當場對於召集程序或決議方法表示異議者，始得在決議 3 個月內提起撤銷之訴。否則，若社員對總會決議內容已無 異議，或已喪失得請求撤銷決議之資格時，猶得對總會之決 議請求法院撤銷，將使社團之運作處於不安狀態，故原告既 於100 年5 月29日出席系爭會議，且未當場提出異議，則原 告事後以系爭管理委員會選舉及選任辦法之提名程序違反住 戶規約為由，於100 年11月28日向鈞院提起確認第7 屆管理 委員會當選無效，主張撤銷系爭會議，自屬無理由。 ㈤再按公寓大廈管理條例第30條第1 項係規定區分所有權人會 議，應由召集人於開會前10日以書面載明開會內容，通知各 區分所有權人，但有急迫情事須召開臨時會者，得以公告為 之。公告期間不得少於2 日。而被告對於系爭社區會議之召 開，均於開會前10日以書面方式通知整個區分所有權人及住 戶，並於社區公告欄上公告，已盡合法通知之義務，並無原
告所指違法之情事。否則何以各住戶均能於100 年5 月29日 參加會議。
㈥又原告先位聲明第2 項部分所主張之訴訟標的之種類並不明 確，亦未說明請求權依據。是爰聲明請求：①原告之訴均駁 回。②訴訟費用由原告負擔。
三、不爭執事項：
⒈坐落於系爭社區內、建號為桃園縣桃園市○○段2544號、門 牌照號碼為桃園縣桃園市○○○街123 號5 樓之建物所有權 人為林于超（戶別為B00-000-00），林山峰為林于超之父親 ，並為系爭社區之住戶。而原告亦為系爭社區之區分所有權 人之一、建物建號為桃園縣桃園市○○段2374號、門牌號碼 為桃園縣桃園市○○○街95號12樓（戶別為A01-95-01 ）， 該社區之總戶數為335 戶等情，參卷附第18頁、第98頁之建 物登記第二類謄本、第83頁之管理委員選舉投票單等資料可 資為憑。
⒉系爭第7 屆區分所有權人之召集人為第6 屆管理委員會主任 委員林山峰，開會時間為100 年5 月29日下午14時至17時。 當日開會除討論各提案及臨時動議外，並選舉出爭社區第7 屆之管理委員12名及侯補委員4 名，此為兩造所不爭執，並 有該會議紀錄附本院卷第32頁至39頁可參。。四、原告先位聲明主張系爭區分所有權人會議為無召集權人所召 集，其所為之決議不存在，被告則以前開情詞置辯。是本件 之爭點厥為：系爭會議是否為有權召集之人所召集？即林山 峰是否為有權召集系爭會議之人？本院判斷如下： ⒈按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件原告為系 爭社區分所有權人之一，其權利將受區分所有權人會議之決 議影響，故系爭決議之存否不明將使原告法律上之地位處於 不安之狀態，該狀態並能以確認判決除去，故原告就本件而 言有確認利益，合先敘明。
⒉次按92年12月31日修正後公寓大廈管理條例第25條第2 項、 第3 項規定：「區分所有權人會議除第28條規定外，由具區 分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任委員或管理 委員為召集人；管理負責人、管理委員會主任委員或管理委 員喪失區分所有權人資格日起，視同解任。無管理負責人或 管理委員會，或無區分所有權人擔任管理負責人、主任委員 或管理委員時，由區分所有權人互推1 人為召集人；召集人
任期依區分所有權人會議或依規約規定，任期1 至2 年，連 選得連任1 次。但區分所有權人會議或規約未規定者，任期 1 年，連選得連任1 次。召集人無法依前項規定互推產生時 ，各區分所有權人得申請直轄市、縣（市）主管機關指定臨 時召集人，區分所有權人不申請指定時，直轄市、縣（市） 主管機關得視實際需要指定區分所有權人1 人為臨時召集人 ，或依規約輪流擔任，其任期至互推召集人為止。」，意即 公寓大廈區分所有權人會議，除第1 次會議應按同條例第28 條規定由起造人召集外，應由管理委員會主任管理委員召集 之，但此主任管理委員仍必須同時具備區分所有權人之資格 者，始得擔任區分所有權人會議之召集人，其經選任為主任 管理委員後，於任期中喪失該資格者，雖原為區分所有權人 之召集人，亦當然解任，其原本不具區分所有權人資格者， 則自始不得任之。再按同條例第29條第5 項乃規定：公寓大 廈之住戶非該專有部分之區分所有權人者，除區分所有權人 會議之決議或規約另有規定外，得被選任、推選為管理委員 、主任委員或管理負責人。是若區分所有權人會議之決議或 規約無另外規定外，雖非區分所有權人之住戶，仍得被選為 管理委員會之主任委員。即區分所有權人及住戶，均得被選 為主任委員，但依照上開說明，有權召集區分所有權人會議 者，仍為具區分所有權人身分之主任委員，如不具區分所有 權人身分、僅有住戶身分之主任委員，則無權召集該區分所 有權人會議。
⒊又參公寓大廈管理條例第3 章對於公寓大廈之管理組織區分 為「區分所有權人會議」、「管理委員會」、「管理負責人 」，而依該條例第25條、第3 條第8 款、第27條規定，區分 所有權人會議須由全體區分所有權人所組成，至於管理委員 會則可由住戶（依該條例第3 條第10款對「住戶」之定義為 ：「指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有 權人同意，而為專有部分之使用者。」）互選管理委員而設 立組織，足知非區分所有權人之住戶與區分所有權人係屬不 同之權利義務主體，且所得行使之權利亦不完全相同。公寓 大廈管理條例第25條第2 、3 項之規定乃為規範區分所有權 人會議召集人之產生方法而定，應為【強制規定】，此亦為 臺灣高等法院100 年度上字第1136號判決意旨所採，意即社 區規約如有抵觸該項規定者，依據民法第71條前段規定，應 屬違反強制禁止規定而無效。是區分所有權人為社區之意思 決定機關，如經無召集權人召集而開會，即非屬合法成立之 機關，不能為社區而為意思決定，其會議所為決議，要屬自 始不存在，且不能因時間經過或別無異議而認其瑕疵可以治
癒。
⒋按為處理區分所有關係所生事務，本公寓大廈由區分所有人 及住戶互選管理委員組成管理委員會、主任委員、副主任委 員、財務委員、監察委員【應符合下列身分之一】：區分 所有權人之父或母且為住戶，此乃系爭社區住戶規約第5 條 第1 項前段、第3 項第3 款所明定。是查，訴外人林山峰確 非系爭社區專有部分之區分所有權人，然因其為區分所有權 人林于超之父親，且為住戶，此為兩造所不爭執，則依上開 規定，其確得經選為系爭管理委員會第6 屆之主任委員，然 其係基於「住戶」之身分，而非基於「區分所有權人」之身 分經選任為主任委員。是依前開說明，林山峰即無權召開系 爭第7 屆之區分所有權人會議。又按系爭住戶規約第3 條第 1 項係約定：「區分所有權人會議由本公寓大廈全體區分所 有權人組成，其定期會議及臨時會議之召開，依公寓大廈管 理條例第25條之規定，召集人由區分所有權人互推一人產生 （第一次由起造人擔任召集人，其後由主任委員擔任）。召 集人無法互推產生時，依區分所有權人名冊順序輪流擔任， 申請地方主管機關指定臨時召集人。....」，該約定之文義 ，仍係指具有召開區分所有權人會議者，仍須具備區分所有 權人之身分，否則不會記載【召集人由「區分所有權人互推 一人產生」】，所以該約定所載之「第一次由起造人擔任召 集人，其後由主任委員擔任」，即意旨除第一次由起造人擔 任召集人之外，其後應均由具區分所有權人身分之主任委員 擔任，始符該約定之文義。況縱如被告所述：「該約定並無 規定須具備區分所有權人身分之主任委員始得召集區分所有 權人會議之意」為真，然該區分所有權人會議之召集人必須 具備區分所有權人身分部分，已為公寓大廈管理條例第25條 第3 項所明定，且該規定為強制規定，住戶規約仍不得違反 之。準此，林山峰依法仍不具召集系爭區分所有權人會議之 權，僅具住戶身分之主任委員林山峰自不得擔任系爭區分所 有權人會議之召集人，該社區仍應循公寓大廈管理條例第25 條第3 項、第4 項所定之其他方式產生區分所有權人會議之 召集人，方屬適法。是由訴外人林山峰所逕行召集之系爭第 7 屆區分所有權人會議，即屬無召集權人所召集之會議，揆 之前揭規定及說明，應認該次會議並非系爭社區合法成立之 意思決定機關，所為決定不生區分所有權人會議決議之效力 ，決議並不存在。
⒌又按公寓大廈管理委員會為人的組織體，區分所有權人會議 則為其最高意思機關。是區分所有權人會議之召集程序或決 議方法，違反法令或章程時依公寓大廈管理條例第1 條第2
項之規定，固應適用民法第56條第1 項撤銷總會決議之規定 ，由區分所有權人請求法院撤銷區分所有人會議之決議。惟 區分所有權人會議如係由無召集權人所召集而召開，既非公 寓大廈管理委員會合法成立之意思機關，自不能為有效之決 議，且在形式上亦屬不備成立要件之會議，其所為之決議當 然自始無決議之效力。於此情形，自屬依法提起確認該會議 決議不存在之訴以資救濟之範疇，而非在上述撤銷會議決議 之列。準此，訴外人林山峰既不具召集區分所有權人會議之 權利，該會議所為之決議即屬不存在，原告據以提起本案先 位確認該會議決議不存在之訴，即屬有據，應予准許；至被 告一再辯稱原告並未於系爭第7 屆區分所有權人會議召開時 ，對於林山峰非屬有召集權人一事，當場提出異議，自不能 於日後再對此事爭執，即屬無由，委無足採。
⒍末按，管理負責人或管理委員會應定期將公共基金或區分所 有權人、住戶應分擔或其他應負擔費用之收支、保管及運用 情形公告，並於解職、離職或管理委員會改組時，將公共基 金收支情形、會計憑證、會計帳簿、財務報表、印鑑及餘額 移交新管理負責人或新管理委員會。管理負責人或管理委員 會拒絕前項公告或移交，經催告於七日內仍不公告或移交時 ，得報請主管機關或訴請法院命其公告或移交；管理委員會 之職務如下：十、會計報告、結算報告及其他管理事項之提 出及公告，此乃公寓大廈管理條例第20條、第36條第10款所 明定。即管理委員會於平時應有將會計報告、結算報告及其 他管理事項予以提出及公告之職務，而於管理委員會改組時 ，並有公告或移交上開法條所揭示之「....會計憑證、會計 帳簿、財務報表....」之責任，如有拒絕公告或移交時，得 於催告後訴請法院命其公告或移交。然此等之提出、公告、 移交之標的，均為管理委員會所保管、【已經製作完成】之 相關資料，然原告卻係據此，主張系爭社區財務報表長期不 正確，而請求被告【重新】提出正確之財務報表，且依原告 之說明，系爭管理委員會即被告並無於改組時，有拒絕公告 、移交該等資料之情形，是原告該部分聲明請求，顯非上開 法條所規定之範疇內；且何謂「正確」之財務報表，乃係一 不確定之法律主張，本院亦無法確認，是原告該部分之請求 ，即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，系爭會議係由非區分所有權人之無召集權人所召 集，違反公寓大廈管理條例第25條之強制規定，所為之決議 不存在。從而，原告請求確認系爭決議不存在，為有理由， 應予准許。
六、再原告先位聲明已為一部勝訴，備位聲明自無庸審酌，併此
敘明。再本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證經核與本 件訴訟結果無影響，爰不一一論述，亦此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
民事第三庭 法 官 林靜梅
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 101 年 2 月 17 日
書記官 王奐淳