臺灣桃園地方法院民事判決 100年度訴字第1737號
原 告 陳維雙
訴訟代理人 吳宗諺
被 告 林永源
上台真食品有限公司
上 一 人
法定代理人 李俊豐
共 同
訴訟代理人 李自強
上列當事人間因被告林永源業務過失傷害案件，原告提起刑事附
帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以100 年度審交附民字
第3 號裁定移送前來，本院於民國101 年2 月3 日辯論終結，判
決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣壹拾壹萬肆仟壹佰陸拾柒元，及被告林永源自民國一百年十二月三十日起，被告上台真食品有限公司自民國一百零一年一月十四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新台幣壹拾壹萬肆仟壹佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：㈠被告林永源於民國98年7 月12日17時57分許， 駕駛被告上台真食品有限公司（下稱上台真公司）所有車牌 號碼為536-TH之大貨車送貨，沿桃園縣平鎮市○○路○ 段由 新屋往中壢方向行駛外側車道，行經行車管制號誌正常運作 交岔路口時，因被告林永源駕駛車輛未注意車前狀況，不慎 撞擊由訴外人余世淇騎乘並搭載原告之車號352-GHA 之普通 重型機車，致原告受有右側脛骨腓骨開放性骨折，身上多處 擦傷之傷害。原告爰依民法第184 條第1 項前段、第193 條 第1 項及第195 條第1 項規定，請求被告林永源賠償原告下 列損害：⒈自98年7 月12日至99年9 月27日之醫療、醫材費 用及交通費用7 萬556 元。⒉自98年7 月12日至99年9 月10 日止共計430 日，由原告之父母專責輪流看護，以一日2,00 0 元計算之看護費用86萬元。⒊原告因被告林永源之不法行 為致右下肢無力疼痛，關節活動度差，造成原告日常生活行 動不便，嚴重影響學業及生活起居，睡眠時常因受傷部位劇 痛，徒增家人照護之困擾，加上身上留下之疤痕，使原告無
法走出傷害的陰霾，造成憂鬱之情形日益嚴重，爰請求精神 慰撫金80萬元。⒋綜上合計173 萬556 元。㈡被告林永源為 被告上台真食品有限公司（下稱上台真公司）之受僱人，被 告上台真公司應依民法第188 條第1 項前段規定與被告林永 源負連帶賠償責任等語。㈢並聲明：⒈被告應連帶賠償原告 173 萬566 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告林永源、上台真公司則以：系爭車禍之肇事主因為余世 淇在設有禁止左轉及禁止迴轉標誌之交岔路口，未依兩段式 左（迴）轉規定轉彎，亦未看清來往車輛並讓對向之直行車 先行，逕行違規迴轉所致，被告林永源之過失為肇事次因； 被告就原告請求之醫療、醫材費用及交通費用7 萬556 元無 意見，並同意看護費用以一日2,000 元，共30日計算，惟關 於精神慰撫金部分，原告請求之金額過高等語置辯。並聲明 ：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益之判決 ，請准供擔保宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠被告林永源係被告上台真公司之司機，於98年7 月12日下午 ，駕駛車牌號碼536-TH號之自用大貨車執行貨物派送業務， 沿桃園縣平鎮市○○路○段由西往東（即由新屋往中壢）方 向行駛。於同日下午5 時56分許，行經平鎮市○○路○段20 3 號前，疏未注意車前狀況，適有余世淇騎乘車號352-GH號 之機車搭載原告行經該處，在設有禁止左轉及禁止迴轉標誌 之交岔路口，未依兩段式左（迴）轉規定轉彎，亦未看清來 往車輛並讓對向之直行車先行，逕行違規迴轉進入民族路二 段由西往東方向之車道，被告林永源見狀煞車不及，而與余 世淇之機車發生擦撞，原告因此受有右側脛骨腓骨開放性骨 折、身上多處擦傷等傷害。
㈡原告因本件車禍支出醫療費用、醫材費用及交通費7 萬556 元。
四、原告主張被告2 人應連帶賠償原告之損害173 萬556 元，被 告則以前揭情詞置辯，是本件應審究者為：㈠原告因系爭車 禍所受之損害若干？㈡有關原告應負擔使用人與有過失責任 之比例？茲論述如下：
㈠原告因系爭車禍所受之損害若干？
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活 上之需要者，應負損害賠償責任，民法第184 條第1 項前段 、第193 條第1 項分別定有明文。查原告主張其因系爭車禍 支出醫療費用、醫材費用及交通費7 萬556 元之事實，業據
其提出壢新醫院收據、臺北醫學大學附設醫院醫療費用收據 、統一發票、計程車收據等件為證，並為被告所不爭執，此 部分原告之主張，堪信為真實。而原告因系爭車禍受有右側 脛骨、腓骨開放性骨折，自98年7 月12日手術後起算30日因 日常生活無法自理，有受他人看護之必要乙情，有壢新醫院 101 年1 月13日壢新醫字第2012010042號函在卷可參（見本 院卷第68頁），且兩造均稱同意看護費用之損害以每日2,00 0 元，共30日計算（見本院卷第71頁背面），是原告所請求 之看護費用在6 萬元以內，應屬有據，逾此範圍之請求，即 非可採。
⒉又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195 條 第1 項前段定有明文。次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身 分、地位、資力與加害之程度，及其他各種情形核定相當之 數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與請求人所受 之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。查原 告因本件車禍受有左側脛骨腓骨開放性骨折、身體多處擦傷 等傷害，於98年7 月12日至壢新醫院急診，並於當日接受開 放性復位及鋼釘固定手術，於98年7 月18日出院，共住院7 日，其於上開手術後30日無法自理生活，均須他人從旁協助 ，精神上自受有相當程度之痛苦。本院審酌原告甫於100 年 6 月自國立中央大學畢業，現為國立成功大學碩士班學生， 98年、99年之薪資所得分別為18萬1,877 元、3 萬1,971 元 ，名下無不動產及其他資產，被告林永源原為上台真公司聘 雇之司機，現已離職，99年之薪資所得為1,381 元，名下有 房屋及汽車各1 筆，財產總額9 萬7,399 元，另被告上台真 公司之資本總額為100 萬元，99年利息所得計1,481 元，名 下有汽車6 輛，無不動產及其他投資，暨原告所受之精神上 痛苦等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金以25萬元為適當 。
⒊再按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段定 有明文。本件被告林永源為被上台真公司僱用之司機，於執 行送貨業務時，因過失不法侵害原告之身體及健康，致原告 受有醫療、醫材及交通費用7 萬556 元、看護費6 萬元及精 神慰撫金25萬元等損害，共計38萬556 元，業如前述，揆諸 上開規定，被告林永源、上台真公司自應就原告所受之上開 損害負連帶賠償責任。
㈡有關原告應負擔使用人與有過失責任之比例？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之。前項之規定，於被害人之代理人或使用人 與有過失者，準用之。民法第217 條第1 、3 項定有明文。 經查，本件車禍肇事責任經送請臺灣省桃園縣車輛行車事故 鑑定委員會（下稱桃園行車事故鑑定委員會）及臺灣省車輛 行車事故覆議鑑定委員會鑑定及覆議，其等鑑定意見均為： 余世淇駕駛重機車行經內側車道劃有禁行機車標字及設有禁 止左轉及禁止迴轉標誌之行車管制號誌正常運作交岔路口， 未依兩段式左（迴）轉且未看清有無來往車輛並讓對向直行 車先行為肇事主因。林永源駕駛自大貨車行經行車管制號誌 正常運作交岔路口，未注意車前狀況為肇事次因，此有桃園 行車事故鑑定委員會鑑定意見書（見附民卷第7-9 頁）及臺 灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會於99年7 月5 日出具之覆 議字第0996202447號函（附於臺灣桃園地方法院檢察署99他 字第56號偵查卷第60頁）可憑，並為兩造所不爭執。次查， 原告係乘坐余世淇所騎乘之機車，乃藉余世淇之載送而擴大 其活動範圍，應認余世淇係其使用人（最高法院74年度台上 字第1170號判例意旨參照）。又依前述，本件車禍之發生， 余世淇亦有過失，本院審酌上情，認余世淇就本件車禍之發 生應負70% 之過失責任，爰依余世淇之過失比例，減輕被告 70% 之損害賠償金額，故本件原告得請求之損害賠償金額應 減為11萬4,167 元（即380,556 元×30﹪＝114,167 元，元 以下四捨五入）。
五、從而，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 11萬4,167 元及自起訴狀繕本送達翌日即被告林永源自99年 12月30日起、被告上台真公司自100 年1 月14日起，均至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本判決所命給付金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389 條 第1 項第5 款規定，依職權宣告假執行，另被告陳明願供擔 保，聲請宣告免為假執行，爰酌定相當之擔保金額予以准許 。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所附 麗，不應准許。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1 項後 段。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
民事第二庭 法 官 劉佩宜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 2 月 24 日
書記官 洪千棻
, 台灣公司情報網