臺灣桃園地方法院民事判決 100年度家簡字第14號
原 告 張軒卿
被 告 陳國正
上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國101 年01月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳拾貳萬貳仟元及自民國100 年5 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之二，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、本件原告起訴主張：兩造於民國82年04月12日結婚，婚後並 育有未成年子女陳音竹（83年01月17日生）、陳敏慈（85年 01月07日生）及陳玠銘（89年02月07日生）。嗣原告張軒卿 向鈞院提起離婚訴訟，鈞院以99年度婚字第101 號審理在案 ，兩造並於99年03月18日成立和解筆錄，內容略以兩造婚姻 關係消滅，兩造所生未成年子女權利義務之行使由兩造共同 任之，嗣後又於100 年10月31日經本院100 年度監字第345 號民事裁定將未成年子女之權利義務改由原告任之。自兩造 離婚後，三名子女皆與原告同住，被告僅於每月支付生活費 新台幣（下同）1 萬元至100 年12月止，且幾乎均由原告獨 自張羅子女生活開銷，但因原告每月收入僅約3 萬元，名下 並有坐落桃園縣中壢市月眉里10鄰月眉123 之25號之房地， 每月1 萬7 千元之房屋貸款需繳納，又3 名子女之生活費用 日增，原告積蓄已花費殆盡；反之，被告每月收入約有6萬 元，卻罔顧子女利益，拒不分擔家庭生活費、子女扶養費， 為謀三名子女之最大利益，原告乃不得已提起本件訴訟。且 陳音竹現就讀於復旦高級中學二年級、陳敏慈現就讀於國中 三年級、陳玠銘現就讀於國小五年級，正值就學時期，所需 生活費用與教育費用遠較幼齡子女為高，又近年來國內物價 指數年年上揚，消費支出有增無減，且被告自離婚後僅每月 負擔三名子女合計1 萬元之生活扶養費，原告長期肩負照護 教育之責任，及三名子女之實際日常開銷，顯較被告付出更 多之時間與精力。又依行政院主計處家庭收支調查平均每人 每月消費支出，其中桃園縣部分為17,668元。另司法院二十
五期司法業務研討會作有「定監護權不影響其扶養義務。未 成年子女對父母（包括不任監護之一方）有扶養請求權。父 母之一方支付全部扶養費後，得依不當得利或無因管理之法 律關係請求分擔。父母雙方之分擔額應由其經濟能力定之」 之結論。故兩造間應按各自經濟能力之比例l ：2 （原告每 月收入為3 萬元，被告每月收入為6 萬元）共同負擔扶養責 任，被告就扶養一名子女所應分擔之生活教育費用為11,779 元（計算式：17,668元x2/3=11,779 元，元以下四捨五入） ，原告扶養一名子女所應分擔之生活教育費用為5,889 元（ 計算式：17,668元xl/3=5,889元，元以下四捨五入），離婚 後被告僅每月支付1 萬元為三名子女之扶養費，故原告依民 法第179 條不當得利規定，請求被告應自99年04月離婚時至 100 年03月本件訴訟前，計12個月，給付原告代墊子女扶養 費用計304,044 元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息等語。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
三、原告主張：兩造於99年03月18日和解成立消滅兩造婚姻關係 ，並約定未成年子女陳音竹、陳敏慈、陳玠銘權利義務之行 使由兩造共同任之，嗣後於100 年10月31日經本院100 年度 監字第345 號民事裁定將未成年子女之權利義務改由原告任 之乙情，業據原告提出本院99年度婚字第101 號和解筆錄、 本院100年度監字第345號民事裁定為證，堪信為真實。四、按父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚 而受影響；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者 為限；而扶養之程度，應按受扶養權利者之需要負擔；負扶 養義務者有數人而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔 義務，民法第1116條之2 、第1117條第1 項、第1119條、分 別定有明文。而父母之一方為他方代墊扶養費用者，該他方 即應為不當得利之受益人，則代墊扶養費用之一方依據不當 得利自得請求他方返還所受之利益。又扶養未成年人，必定 支出食品飲料、衣著鞋襪、水電費、燃料動力、家庭器具設 備、醫療保健、交通運輸、娛樂教育文化及雜項等消費支出 ，且上開支出有涉及親子共用（水電、燃料、食品、家庭設 備等）無法逐一取具支出憑據等證據，此為眾所周知之事實 ，而行政院主計處所為臺灣地區國民所得統計摘要之民間消 費支出項目，包含：食品費；飲料費；菸草；衣著及鞋襪類 ；燃料及燈光；家庭及傢具設備；家事管理；保健及醫療； 運輸及通訊（內含交通工具及通訊購置、交通設備使用管理 費、乘交通設備之費用、其他通訊費）；娛樂教育及文化服
務（內含旅遊費用、娛樂消遣服務、書報雜誌文具、娛樂器 材及附屬品、教育及研究費）；雜項支出等，該消費支出既 已包括扶養未成年子女所需之各項費用，解釋上自可作為本 件扶養費用之計算標準。是以本院即採以行政院主計處公告 之「平均每人每月消費支出- 按區域別分」統計表所示關於 桃園地區部分之金額作為本件扶養費用之計算依據。五、如前所述，兩造所生子女陳音竹（83年01月17日生）、陳敏 慈（85年01月07日生）及陳玠銘（89年02月07日生），均係 無謀生能力之未成年人，雖其3 人權利義務之行使或負擔由 原告任之，仍無解於被告對其等所應負之扶養義務，本院參 酌98年度台灣桃園地區每人最低月消費支出為17,668元，應 認原告主張每名子女之每月最低月消費支出至多不應超逾16 ,000元，兩造共同負擔扶養義務，其負擔比例部分，衡諸兩 造之經濟狀況大致相同，每月收入亦差距不大，應各分擔扶 養費用1/ 2。自兩造離婚之次月99年4 月起止至本件訴訟提 起之日（100 年4 月22日，共計13個月，原告已經為被告代 墊扶養費用為312,000 元【計算式：8000×13×3 ＝312,00 0 】，然原告亦自承被告自99年4 月起至100 年12月止，每 月均給付1 萬元之扶養費用，此部分自應與扣除，共應扣除 9 萬元，扣除後原告得請求被告給付之金額為222,000 元。 又按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還；如有損害，並應賠償。遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲 延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第182 條第2 項、第233 條第1 項 前段、第203 條分別定有明文。本件係屬不當得利之債，則 依上揭法律規定，原告就被告應給付之金額部分，一併請求 自民事起訴狀繕本送達被告翌日（100 年05月03日）起至清 償日止，按法定利率即年息5%計算之利息，亦屬有據。六、從而，原告依民法第179 條之規定，請求被告給付原告代墊 扶養費222,000 元及自100 年05月03日起至清償日止按年息 百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分，即 屬無據，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條，判決如主文。中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
家事法庭 法 官 陳清怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附
繕本），並繳納上訴費用。
中 華 民 國 101 年 2 月 10 日
書記官 楊書棼