臺灣桃園地方法院民事裁定 100年度司養聲字第364號
聲 請 人
即 收 養人 江丞承
門桂蓁
聲 請 人
即被收養人 門宴婕
法定代理人 門王金珠
上列當事人間聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
認可江丞承、門桂蓁於民國一百年十一月二十四日共同收養門宴婕（女，民國○○年○○月○○日生，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為養女。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人即收養人江丞承（男，民國○○年 ○○月○○日生）與門桂蓁（女，民國○○年○○月○○日生）係夫妻 ，緣收養人門桂蓁之胞妹門佳瑀於100 年11月間去世，聲請 人渠等願共同收養門佳瑀之女門宴婕（民國○○年○○月○○日生 ，身分證統一編號：Ｚ000000000號）為養女；而被收養人為 7 歲以上之未成年人，經徵得被收養人法定代理人即外祖母 門王金珠之同意，收養人與被收養人已於100 年11月24日訂 立書面收養契約，為此依民法第1079條第1 項之規定，請准 予裁定認可收養等語。
二、按「收養應以書面為之，並向法院聲請認可。收養有無效、 得撤銷之原因或違反其他法律規定者，法院應不予認可。」 、「子女被收養時，應得其父母之同意。但有下列各款情形 之一者，不在此限：…二、父母之一方或雙方事實上不能為 意思表示。」、「滿七歲以上之未成年人被收養時，應得其 法定代理人之同意。」、「法院為未成年人被收養之認可時 ，應依養子女最佳利益為之。」，民法第1079條、第1076條 之1 第1 項第2 款、第1076條之2 第2 項、第1079條之1 分 別定有明文。查本件被收養人門宴婕為未成年人，揆諸前揭 規定，法院應考量收養成立是否符合被收養人門宴婕之最佳 利益，決定應否認可收養。
三、經查，本件被收養人門宴婕為滿7 歲以上之未成年人，其生 父不詳，而其生母門佳瑀於100 年11月06日死亡，嗣經被收 養人法定代理人即其外祖母門王金珠之同意，收養人與被收 養人間業已書面合法成立收養關係等情，有聲請人所提戶籍 謄本、臺灣桃園地方法院檢察署相驗屍體證明書影本、除戶 謄本、收養子女契約書、收養同意書等件在卷為憑，且經收
養人、被收養人及其法定代理人到庭陳述明確（見本院101 年01月09日訊問筆錄），應堪信為真實。復經本院依職權囑 託社團法人桃園縣拾穗關懷服務協會就本件進行調查及訪視 ，評估建議略以：⑴收養意願與動機之評估：依據聲請人、 聲請人配偶及其法定代理人陳述，被收養人自國小二年級起 即與聲請人及配偶同住至今，且因被收養人生母意外往生， 聲請人考量法定代理人（即被收養人外祖母）年邁無法提供 良好照顧及教育，故在徵得法定代理人同意後，提出收養聲 請；評估聲請人及其配偶具高度收養意願，收養動機為希望 被收養人可獲得生活及身心發展穩定。⑵扶養能力與支持系 統評估：親職能力方面，聲請人及其配偶為被收養人主要照 顧者，對於被收養人生活作息、學習狀況了解，在人格養成 上亦會給予適時管教，訪視時觀察與被收養人生活互動自然 ，評估具良好親職能力。教養能力方面，訪視過程中，雖聲 請人及其配偶未能具體陳述對被收養人教育之理念，但表示 會盡其所能栽培被收養人，另於休假時間，聲請人及其配偶 亦會陪伴被收養人外出遊玩，可滿足被收養人生理、心理上 之需求及培養親子互動關係，評估具基本教養能力。經濟能 力方面，聲請人目前有穩定的工作及經濟來源，案家雖為承 租房屋，但據聲請人陳述未來不會有搬遷打算，評估聲請人 可提供本身及被收養人生活所需。支持系統方面，聲請人手 足對於聲請人提出收養聲請表示支持，聲請人配偶目前為全 職家管，亦可協助照顧被收養人，評估其非正式支持系統尚 屬良好。⑶被收養人意願與照顧情形評估：被收養人目前12 歲，具認知及表達能力，被收養人目前與聲請人及其配偶同 住，家訪時觀察被收養人外觀、衣著及表達能力無異狀，被 收養人表達目前由聲請人及其配偶擔任主要照顧者，亦喜歡 目前生活環境，同意由聲請人及其配偶收養。綜上所述，聲 請人於經濟能力、親職功能、支持系統等方面皆穩定，具高 度扶養意願，被收養人出生後即由聲請人配偶協助照顧，並 已與聲請人及其配偶共同居住約4 年，彼此互動良好，評估 被收養人適宜由聲請人收養等語。以上有該協會101 年01月 20日穗桃收監字第0028號函檢附之桃園縣兒童少年出收養訪 視個案評估報告1 份在卷足憑。
四、本院斟酌收養人渠等身體健康，工作及經濟收入穩定，足供 被收養人妥善之照顧，有其所提出健康檢查報告、在職證明 書、有限公司設立登記文件、99年度各類所得扣繳暨免扣繳 憑單影本、薪資證明、土地所有權狀影本等件為證；又據上 開訪視報告所述，收養人業已養育照顧被收養人相當時間， 彼此互動情形良好，已產生相當情感依附關係，且觀諸收養
人門桂蓁為被收養人生母門佳瑀之胞姐，本件收養應可使收 養人盡心於被收養人之保護、教養，並免除被收養人未來成 長、求學過程中之困擾，對於被收養人身心發展當具有相當 之利益，堪認收養人渠等可勝任照顧、養育被收養人之責， 無不適於收養被收養人之情事。另被收養人之生父不詳，生 母已去世，事實上均不能為意思表示，本件收養自無庸得其 父母同意；而經本院傳訊被收養人之法定代理人到院亦稱同 意本件收養。是本院審酌全情並參考上述訪視意見，認本件 收養對被收養人應具有最佳之利益。此外，復無民法第1079 條之4 所列收養無效原因、第1079條之5 所列收養得撤銷之 原因或有違反其他法律規定情形，依法自應予認可。五、依非訟事件法第21條第1 項前段、第23條，民事訴訟法第85 條第1 項前段，裁定如主文。
六、如不服本裁定，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院 提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 101 年 2 月 29 日
家事法庭 司法事務官 蔡育庭
以上正本係照原本作成。